Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1485/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽZ, zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211- 07/25-5/31919 Ur.broj: 511-07-29-25-1 od 3. prosinca 2025.., nakon provedenog žurnog postupka, dana 4. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽZ, bez nadimka, sin Ž i V rođ. ŽZ, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], A [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, po zanimanju izolater, zaposlen, nalazi se na dugotrajnom bolovanju, mjesečna naknada plaće u iznosu 350,00 eura, razveden, otac dvoje djece, pismen, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno osuđivan, protiv istog se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

a) Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

k r i v  j e

I. što je dana 2. prosinca 2025. u 23:50 sati u Podgoraču, kao vozač u prometu na cesti ulice Petra Preradovića ispred kbr.1, upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes" tip "klasa C 220 CDI", registarske oznake [registarska oznaka], iako mu je rješenjem Policijske postaje Đakovo, Klasa: UP/I-211-03/25-04/269 od 25. veljače 2025. a koje je postalo izvršno 3. ožujka 2025., određeno da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, obzirom je u protekle dvije godine prikupio 19 negativnih prekršajnih bodova,

II. dakle, kao vozač kojemu je rješenjem određeno da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 286. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 286. stavak 12. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 35. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju 30 (trideset) dana.

V. Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

VI. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u slučaju opoziva uvjetne osude, okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju, temeljem izvješća o uhićenju od 3. prosinca 2025. u 00:25 sati do 11:30 sati istoga dana kada je doveden na sud, kao 1 (jedan) dan zatvora.

VII. Temeljem članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju 6 (šest) mjeseci, a koja počinje teći po izvršnosti presude, odnosno nakon što okrivljenik ponovno stekne pravo na samostalno upravljanje motornim vozilima.

b) Temeljem članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi, dana 2. prosinca 2025. u 23:50 sati u Podgoraču, u ulici Petra Preradovića ispred kbr. 1, na cesti upravljao sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, prekršajnim nalogom Policijske postaje Đakovo Klasa: 211-07/25-3/12672 od 15.07.2025. godine, koji je postao pravomoćan dana 17.10.2025. godine a izvršan dana 28.10.2025. godine, koja traje u vremenu od

28.10.2025. godine do 28.04.2025. godine,

II. dakle, da bi kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom za vrijeme dok mu se izvršavala izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima,

III. čime bi postupio protivno odredbi članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 289. stavak 4. istog Zakona.

IV. Temeljem članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama privremeno oduzeti osobni automobil marke "Mercedes" tip "klasa C 220 CDI", registarske oznake [registarska oznaka], s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom, po pravomoćnosti ove presude vraća se vlasniku vozila na raspolaganje.

V. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/31919, Ur.broj: 511-07-29-25-1 od 3. prosinca 2025. protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

1.1. Kako je zbog počinjenog prekršaja tužitelj sudu priveo imenovanog uhićenika, protiv istog je sud proveo žurni postupak.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da je jučer u večernjim satima odnosno 2. prosinca 2025. u 23:50 sati u Podgoraču, u ulici Petra Preradovića ispred kbr. 1, upravljao osobnim vozilom marke "Mercedes" tip " kasa C 220 CDI", reg. oznake [registarska oznaka] iako nema pravo na upravljanje vozilom, jer mu je vozačka dozvola oduzeta zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova. Svjestan je da ne smije upravljati vozilom i pridržava se navedene zabrane, a sinoć je iznimno upravljao vozilom jer je oca, koji je osoba starije životne dobi, slabo je pokretan i lošeg je zdravstvenog stanja, vozio na hitni prijem u Našice. Otac ima zdravstvenih problema sa prostatom a sinoć je po njegovom ponašanju i tjelesnim simptomima primijetio da se radi o začepljenju katetera, a što je hitna situacija, i kako se ne bi još više ugrožavalo njegovo loše zdravstveno stanje i kako ne bi došao u životnu opasnost, morao ga je hitno odvesti liječniku i zato je on upravljao vozilom jer nije mogao naći nikoga drugoga tko bi to mogao učiniti obzirom se radilo o kasnijim noćnim satima. Moli sud za blaže kažnjavanje obzirom se u ovu situaciju doveo jer je htio pomoći ocu, inače to ne bi činio jer se pridržava zabrane, tako da vozilom nije upravljao od veljače ove godine, kada mu je poništena vozačka dozvola. Također moli sud da mu ne oduzima vozilo kojim je upravljao, jer živi na selu u kućanstvu sa ocem, majkom i starijim sinom u dobi od 19 godina. Roditelji su osobe starije životne dobi i lošijeg zdravstvenog stanja, a u selu nema liječnika, dok je njegov sin trenutno u fazi polaganja vozačkog ispita. Predmetno vozilo je jedino koje posjeduju u obitelji, teškom mukom ga je kupio kao polovno vozilo, kojemu je godina proizvodnje 2002. i ono doslovno služi samo za to kada on ili roditelji trebaju prijevoz, pa kada nekoga zamoli da ih nekamo odveze, da ta osoba koja im čini uslugu to učini njegovim automobilom, a ne da troši svoje vozilo i gorivo. Svjestan je svoje pogreške i spreman je snositi posljedice, ali moli sud da pri izricanju kazne ima u vidu okolnosti pod kojima je počinio prekršaj tj. da je tada brinuo o roditelju, jer to nije imao tko drugi učiniti, pa moli sud da mu ublaži kaznu i ne oduzme vozilo. Moli sud da ga ne pošalje u zatvor, a on obećava da ništa slično neće ponoviti.

3. Imajući u vidu obranu okrivljenika, sud je u daljnjem tijeku postupka proveo dokaze koje prileže spisu, te je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, rješenje Policijske postaje Đakovo Klasa: UP/I- 211-03/25-04/269 od 25. veljače 2025, prekršajni nalog Policijske postaje Našice broj:

211-07/25-3/239 od 8. siječnja 2025., prekršajni nalog Policijske postaje Đakovo broj:

211-07/25-3/12672 od 15. srpnja 2025., te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

3.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju na ime okrivljenika razvidno je kako ista sadrži podatke o mjestu i vremenu počinjenja prekršaja te je istom okrivljenik obaviješten da je počinio prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3.1.1. Obavijest o počinjenom prekršaju kako bi bila sastavljena sukladno članku 109.a Prekršajnog zakona, mora sadržavati kako zakonski tako i činjenični opis prekršaja, a koji zakonski i činjenični opis su u konkretnom slučaju u cijelosti izostavljeni obzirom je uredujući policijski službenik u obavijest upisao samo članak prekršaja zbog kojeg je protiv ovdje okrivljenog pokrenut postupak. Imajući u vidu da je svrha izdavanja obavijesti o počinjenom prekršaju upoznavanje okrivljenika s prekršajem zbog kojega će se protiv njega podnijeti sudu optužni prijedlog, u konkretnom ta svrha nije ispunjena jer iz iste ni na koji način ne proizlazi kojim je ponašanjima okrivljenik ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

3.2. Iz izvješća o uhićenju proizlazi kako je kritične zgode okrivljenik uhićen zbog počinjenja prekršaja iz članka 286. stavak 12. Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, a postojale su osobite okolnosti koje su opravdavale bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj, pa je istog dana uhićenik i priveden sudu.

3.3. Iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je okrivljeniku oduzet osobni automobil marke "Mercedes" tip "klasa C 220 CDI",, srebrene boje, registarske oznake [registarska oznaka], prometna dozvola ser. broja [serijski broj] pripadajući ključ navedenog vozila, a koju potvrdu i zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao.

3.4. Iz rješenja Policijske postaje Đakovo Klasa: UP/I-211-03/25-04/269 od 25. veljače 2025., razvidno je kako je isto postalo izvršno 3. ožujka 2025., a istim je određeno da okrivljenik ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine od dana izvršnosti rješenja, obzirom je u protekle dvije godine prikupio 19 negativnih prekršajnih bodova.

3.5. Iz prekršajnog naloga Policijske postaje Našice broj: 211-07/25-3/239 od 8. siječnja 2025. razvidno je kako je istim okrivljenik zbog prekršaja iz članka 199. stavak.

7. i članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu 2.040,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te su mu određeni troškovi postupka u iznosu od 77,36 eura. Navedeni prekršajni nalog je postao pravomoćan 6. veljače 2025., a izvršan 15. veljače 2025.

3.6. Iz prekršajnog naloga Policijske postaje Đakovo broj: 211-07/25-3/12672 od 15. srpnja 2025. razvidno je kako je istim okrivljenik zbog prekršaja iz članka 286. stavak. 12. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu 1.710,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te su mu određeni troškovi postupka u iznosu od 66,36 eura. Navedeni prekršajni nalog je postao pravomoćan 17. listopada 2025., a izvršan 28. listopada 2025.

3.7. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika je utvrđeno da je isti u zadnje tri godine višestruko prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja.

4. Analizirajući sve izvedene dokaze, kako personalne tako i materijalne, te obranu okrivljenika, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve izvedene materijalne dokaze obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, a na iste okrivljenik nije imao primjedbi, pa njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju.

U odnosu na osuđujući dio presude

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući da je predmetne zgode kao vozač kojemu je rješenjem određeno da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, čime je postupio protivno odredbi članka 286. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 286. stavak 12. istog Zakona.

5.1. Materijalna odredba prekršaja kojega je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode počinio sadržana je u članku 286. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ista glasi: „Mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojima je vozačka dozvola istekla, rješenjem će se odrediti da ne mogu podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti."

5.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržaja je u odredbi stavka 12. istog članka, te glasi: „Osoba iz stavaka 3. do 7. ovog članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.“

5.2. Imajući u vidu odredbu članka 179. stavka 4. Prekršajnog zakona sukladno kojoj sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, te ujedno vodeći računa o tome da ne prekorači optužbu, sud je prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret kvalificirao na način da je okrivljenik time što je postupio protivno odredbi članka 286. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne odredbi stavka 4. istog Zakona kako je to predložio tužitelj, počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. istog Zakona. Naime, odredba članka 286. stavak 5. citirana je u odjeljku 4.1. obrazloženja ove presude, te iz iste proizlazi kako spomenuti prekršaj može počiniti mladi vozač koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova kao i vozač koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojemu je vozačka dozvola istekla. Kako je u konkretnom slučaju okrivljeniku rješenjem Policijske postaje Đakovo, Klasa: UP/I-211-03/25-04/269 od 25. veljače 2025. a koje je postalo izvršno 3. ožujka 2025., određeno da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a imajući u vidu i da je za oba prekršaja propisana ista prekršajnopravna sankcija, time je po ocjeni ovoga suda okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, time što je postupio protivno odredbama članka 286. stavak 5. istog Zakona.

6. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

6.1. Prilikom odmjeravanja kazne za počinjeni prekršaj, imajući u vidu zakonom predviđenu prekršajnopravnu sankciju za isti, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio okrivljenikovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja, njegovo izraženo žaljenje zbog počinjenog i obećanje da više neće činiti prekršaje, kao i način počinjenog prekršaja obzirom je kritične zgode okrivljenik upravljao vozilom u situaciji kada je oca kojemu se naglo pogoršalo zdravstveno stanje morao hitno odvesti liječniku a to nije imao tko drugi učiniti umjesto njega, te da je okrivljenik lošeg imovinskog stanja obzirom se nalazi na dugotrajnom bolovanju te prima naknadu plaće u znatno nižem iznosu od prosječne plaće u Republici Hrvatskoj, pa bi plaćanje kazne u većem iznosu bilo ugrožavajuće za njegovu životnu egzistenciju, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio težinu počinjenog prekršaja, odnosno da je kritične zgode okrivljenik počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja, kao i da je isti sklon kršenju prometnih propisa obzirom mu je ovo šesti počinjeni prometni prekršaj u zadnje tri godine.

6.2. Imajući u vidu navedene okolnosti, kao i to da prethodna represija za počinjene prekršaje izricanjem novčanih kazni nije ispunila svrhu kažnjavanja obzirom nije odvratila okrivljenika od protupravnih ponašanja i ponovnog činjenja prekršaja, sud je okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao kaznu zatvora, a potom je temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu s dužim rokom provjeravanja, na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku godine dana ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom. Naime, obzirom na stupanj krivnje okrivljenika, težinu djela i navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju za počinjeni prekršaj i ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje navedene kazne, već je okrivljeniku dovoljno upozorenje uz prijetnju kaznom zatvora, a koje će dovoljno utjecati na njega da ubuduće ne ponovi počinjenje prekršaja.

6.3. U slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju, temeljem izvješća o uhićenju.

7. Pored izrečenog, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorija u trajanju šest mjeseci, a navedena mjera počinje teći po izvršnosti presude, uz primjenu članka 58. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, odnosno nakon što okrivljenik stekne pravo na upravljanje motornim vozilima.

7.1. Dakle, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru imajući u vidu način i težinu počinjenog prekršaja, odnosno da je kritične zgode okrivljenik svjesno počinio teški prometni prekršaj, a imajući u vidu i da je prethodno višestruko prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, takovo ponašanje okrivljenika po ocjeni ovoga suda nedvojbeno upućuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa i nakon ponovnog stjecanja prava na upravljanje vozilima. Stoga, kako bi se spriječilo buduće okrivljenikovo nepromišljeno ponašanje i nepažljivo upravljanje vozilom u prometu na cesti i time potencijalno ugrožavanje drugih sudionika, primjena izrečene zaštitne mjere u trajanju šest mjeseci, po ocjeni ovoga suda nužna je i razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.

U odnosu na oslobađajući dio presude

8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, nije sporno da je okrivljenik kritične zgode odnosno 2. prosinca 2025. u 23:50 sati u Podgoraču, u ulici Petra Preradovića ispred kbr.1, upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes" tip "klasa C 220 CDI", registarske oznake [registarska oznaka], da je okrivljeniku rješenjem Policijske postaje Đakovo, Klasa: UP/I-211-03/25-04/269 od 25. veljače 2025. a koje je postalo izvršno 3. ožujka 2025., određeno da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, obzirom je u protekle dvije godine prikupio 19 negativnih prekršajnih bodova, kao i da je okrivljeniku prekršajnim nalogom Policijske postaje Đakovo Klasa: 211-07/25-3/12672 od 15.07.2025., koji je postao pravomoćan dana 17.10.2025. a izvršan dana 28.10.2025., bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci i to u vremenu od 28.10.2025. do 28.04.2025.

8.1. Međutim, sporno je da li takvim načinom postupanja okrivljenik istovremeno ostvaruje konstitutivna obilježja prekršaja iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 289. stavka 4. istog Zakona.

9. Materijalna odredba prekršaja za koji se okrivljenik tereti sadržana je u članku 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ista glasi: „Vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti."

9.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u članku 289. stavku 4. istog Zakona, te ista glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka."

10. Imajući u vidu prethodno citirane zakonske opise prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret optužnim prijedlogom, po ocjeni ovoga suda ne može doći do stjecaja prekršaja iz članka 286. stavak 12. i prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je kritične zgode, upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izvršnim rješenjem određeno da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine od dana izvršnosti rješenja, dakle, navedenim rješenjem je okrivljeniku općenito zabranjeno upravljanje motornim vozilom u kritičnom razdoblju, pa ga se stoga ne može posebno osuditi da je u isto vrijeme upravljao vozilom i za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Ovo jer u biće djela prekršaja iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ulazi svo nepravo okrivljenikova postupanja kritične zgode, te nema potrebe kažnjavati ga i za djelo prekršaja iz članka 289. stavak 4. istog Zakona, obzirom je isto obuhvaćeno ispunjenjem bića prekršaja iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (stav Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izražen u presudi broj Ppž-10949/2024-2 od 29. siječnja 2025.)

10.1. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika za navedeni prekršaj iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sukladno članku 182. stavku 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

U odnosu na oduzimanje predmeta i troškove postupka

11. Privremeno oduzeto vozilo kojim je okrivljenik kritične zgode upravljao, po pravomoćnosti ove presude (presuda je pravomoćna protekom roka od osam dana nakon primitka presude, u slučaju da na istu nije podnesena žalba), vratit će se vlasniku vozila na raspolaganje.

11.1. Ovo imajući u vidu kako zakonske odredbe, tako i odredbe međunarodnih ugovora koje je Republika Hrvatska ratificirala a koji čine dio unutarnjeg pravnog poretka i po pravnoj snazi su iznad zakona, sukladno Ustavu Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10 i 05/14.). Odredba članka 1. Protokola broj 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17.) glasi: "Svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava.". Dakle, imajući u vidu navedeno, kao i to da je zbog počinjenog prekršaja okrivljeniku prvi puta izrečena uvjetna kazna zatvora i to s rokom provjeravanja u maksimalnom trajanju, da je navedenim vozilom okrivljenik prvi puta počinio prekršaj protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, kao i da je kritične zgode okrivljenik upravljao vozilom u situaciji kada je oca kojemu se naglo pogoršalo zdravstveno stanje morao hitno odvesti liječniku a to nije imao tko drugi učiniti umjesto njega, pa unatoč težini počinjenog prekršaja, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona za trajnim oduzimanjem vozila kojim je prekršaj počinjen. Ovo obzirom na načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članku 16. stavku 2. Ustava Republike Hrvatske, te spomenutih mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, a koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva (presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Ppž- 2562/2024 od 3. travnja 2024.).

11.1.1. Stoga, miješanje javne vlasti u mirno uživanje prava vlasništva za sada nije opravdano javnim interesom, odnosno zaštitom javnog poretka, a trajno oduzimanje vozila kojim je okrivljenik počinio prekršaj a kojemu okrivljenik nije vlasnik, za sada dakle, nije razmjerno počinjenom prekršajnom djelu.

12. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, kao i plaćanja troškova koje je imao tužitelj prilikom utvrđivanja prekršaja, jer je isti loših imovinskih prilika, pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.

13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci presude.

U Našicama 4. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis