Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GD, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 199. stavak 7. i članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/25-3/9597, urbroj:511-16-07-25-1 od 21. lipnja 2025. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 04. prosinca 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 27.04.2025. godine u 02:40 sati, u mjestu Nova Bukovica, Zagrebačka ulica kbr. 28, prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se istočnim prometnim trakom državne ceste broj 2, Zagrebačkom ulicom kroz mjesto Nova Bukovica, smjerom jug-sjever. Dolaskom do kbr. 28, odnosno po izlasku iz opasnog zavoja u lijevo, u smjeru zapada uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila karakteristikama ceste-zavoj u lijevo, uvjetima vidljivosti koji su bili smanjeni uslijed noći i alkoholiziranosti, nakon čega je reagirao na upravljač u desno, kojom prilikom je došlo do slijetanja vozila na zelenu površinu sa sjeverne strane kolnika, gdje je došlo do udara prednjeg dijela vozila u 4 ukrasna samostojeća drveta promjera oko 15 cm, koje je oštetio, nakon čega se vozilo zaustavilo na zelenoj površini prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na osobnom automobilu [registarska oznaka] i ukrasnom drveću nastala materijalna šteta.

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljao istim vozilom u alkoholiziranom stanju sa utvrđenom koncentracijom od 1,07 g/kg alkohola u organizmu.

Pod 3.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom te nije postupio po znaku policijske službenice HD izraženog pomoću stop tablice s vlastitim izvorom svjetlosti "Stop policija" da zaustavi vozilo, a koja je na sjevernom prometnom traku, obučena u službeni reflektirajući prsluk, vršila fizičku regulaciju prometa, radi očevida prometne nesreće, a iza koje se na sjevernom prometnom traku nalazio zaustavljeni službeni automobil registracijskih oznaka i broja 160-262 sa upaljenim plavim bljeskalicama,

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 51. stavak 1., kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 3. opisan u članku 32. stavak 1., kažnjiv po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskog propisa, a primjenom članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto eura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura),

za prekršaj pod 3. novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura).

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 EUR (šesto eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 7. i člankom 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom PU virovitičko-podravske klasa:211-08/25-4/12856, urbroj:511-16-07-25-2 od 27. travnja 2025. uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

VI. Na temelju čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 37,62 EUR (trideset sedam eura i šezdeset dva centa), sveukupno 57,62 EUR (pedeset sedam eura i šezdeset dva centa) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj pisanoj obrani navodi da nije u mogućnosti pristupiti zakazanom ročištu zbog teškog zdravstvenog stanja u kojem se nalazi i za koje se predviđa dugotrajan oporavak. Posljednja dva mjeseca boravio je u bolnici, gdje je podvrgnut ukupno šest operacija mozga te je bio životno ugrožen. Potpuno je svjestan svojih grešaka i iz njih je na težak način naučio mnogo. Žao mu je zbog učinjenog i iskreno se kaje. Ovaj događaj ga je naučio cijeniti dar života, svaki novi dan te razlikovati što je dobro, a što nije. Svjesno je ugrozio ne samo sebe, već i druge, te je iz ovog iskustva izašao odgovornija osoba. S obzirom na trenutno zdravstveno stanje i ograničena primanja, okrivljenik moli Sud za ublaženje izrečene novčane kazne, jer bi ista značajno narušila njegovu egzistenciju i mogućnosti liječenja. Zaposlen je i prima minimalnu plaću, trenutačno je na dugotrajnom bolovanju, a primanja su mu dodatno umanjena. Živi sam u unajmljenoj kući za koju plaća mjesečni najam, te mu trenutačna primanja nisu dovoljna za pokrivanje osnovnih životnih troškova. Izražava duboko žaljenje i moli Sud za razumijevanje.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su povratnica, zapisnik o očevidu od 21.06.2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 21.06.2025., troškovnik PU od 21.06.2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 27.04.2025., naredba o određivanju mjere opreza od 27.04.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika od 27.04.2025., prigovor od 22.08.2025., izvod iz PE.

6.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,07 g/kg.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, što potvrđuju i podaci sadržani u zapisniku o očevidu, situacijskom planu mjesta prometne nesreće i zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja te izrazio žaljenje, da je uslijed ovog događaja i sam pretrpio materijalnu štetu, a cijenio je i činjenicu da ostvaruje vrlo niska primanja te da se nalazi na dugotrajnom bolovanju zbog teško narušenog zdravlja, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Zbog svih tih razloga sud mu je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, a koje su primjerene stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. 260,00 EUR, pod 2. od 660,00 EUR-1.990,00 EUR, pod 3. od 390,00 EUR-920,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

10.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 7. i člankom 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca jer težina počinjenih djela predstavlja visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Unatoč tome što je bio svjestan da je toga dana konzumirao alkohol okrivljenik je bez nužnog razloga odlučio upravljati vozilom te se uz to nije niti zaustavio na znak ovlaštenog policijskog službenika, što ukazuje na opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama pa se s obzirom na prethodno navedeno kao i visoko postavljene zahtjeve specijalne i generalne prevencije izricanje zaštitne mjere kao i dužina njezinog trajanja pokazuju nužnim i opravdanim. Međutim, cijeneći prethodno navedeno, kao i njegov odnos prema djelima sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u dužem trajanju kako je to predložio ovlašteni tužitelj te je smatra dostatnom u smislu ostvarenja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija. Osim toga, okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi PU virovitičko-podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka, dok se trošak od 37,62 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 04. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

BD, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana