Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž R-108/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Ljiljane Milina, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dragan Antić, odvjetnik u Puli, protiv tuženika Sava osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska, Zagreb, Savska 144a, OIB: 45237012600, kojeg zastupa punomoćnica Marijana Božić Ivić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Pr-144/2022-10 od 2. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice RŽ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Pr-144/2022-10 od 2. svibnja 2024., točke I. i II. izreke presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Nalaže se tuženom Sava osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska iz Zagreba, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, da tužiteljici RŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati u roku od 8 dana naknadu plaće za vremenski period od ožujka 2017. do dana dospijeća svakog pojedinog obroka osim zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto dodatku na plaću, po stopi obračunatoj po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, pa do povratka tužiteljice na posao.

2. Nalaže se tuženiku Sava osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska iz Zagreba, Savska 144a, OIB: 45237012600 da tužiteljici RŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi prouzročeni parnični trošak, sa zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do isplate, u roku od osam dana.".

II. Nalaže se tužiteljici RŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženiku ZAVAROVALNICA SAVA, ZAVAROVALNA DRUŽBA, d.d., Slovenija, Maribor, Ulica Eve Lovše 7, SAVA OSIGURANJE, d.d. - Podružnica Hrvatska, Zagreb (Grad Zagreb), R. Frangeša Mihanovića 9, OIB 45237012600, nadoknadi troškove parničnog postupka isplatom iznosa od 750,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. svibnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova ovog postupka."

2. Protiv takve presude tužiteljica je podnijela žalbu zbog bitne povrede parničnog postupka i zbog odluke o parničnom trošku s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje s uputom da se provedu dokazi koje je predložila tužiteljica, a iz sadržaja žalbe proizlazi da tužiteljica žalbom pobija točke I. i II. izreke presude. U bitnome, tužiteljica u žalbi prigovara što je sud odbio dokazne prijedloge tužiteljice kao suvišne i nepotrebne, pa su povrijeđene odredbe na njenu štetu. Prigovara što je sud dosudio tuženiku trošak podneska od 1. ožujka 2024. kojim je dostavljena presuda Vrhovnog suda RH, koju je mogao dostaviti na ročištu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužiteljice je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi isplate naknade plaće zbog nedopuštenog otkaza ugovora o radu za razdoblje od dana takvog nezakonitog otkaza do vraćanja na posao, a koja se sastoji u razlici plaće koju je u tom razdoblju ostvarivala kod drugog poslodavca do plaće koju bi primala kod tuženika da joj ugovor o radu nije otkazan.

6. U postupku nisu počinjene bitne povrede parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), dok se tužiteljica poziva samo uopćeno na počinjenje bitne povrede postupka.

7. Prvostupanjski sud je proveo dokazni postupak radi utvrđenja ishoda radnog spora radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, te je opravdano, s obzirom na neuspjeh tužiteljice u tom radnom sporu, odbio daljnje dokazne prijedloge tužiteljice kao suvišne i nepotrebne, sve sukladno članku 220. ZPP. S obzirom na utvrđene odlučne činjenice, pravilnom primjenom prava je zaključio o neosnovanosti tužbenog zahtjeva, te u pobijanoj presudi postoje valjani i jasni razlozi o utvrđenom činjeničnom stanju i primjeni prava, koje u cijelosti podržava i ovaj sud.

8. U postupku nije bilo sporno da je između istih stranaka vođen radni spor pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu u predmetu pod posl.br. Pr- 9466/2013 u kojem je prvostupanjska presuda od 28. veljače 2019. djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž R-600/2019-2 od 23. rujna 2020. na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je zahtijevala utvrđenje nedopuštenosti otkaza. Također, nije sporno da je protiv predmetne drugostupanjske presude tužiteljica podnijela reviziju koja je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 106/2021-2 od 11. srpnja 2023. odbijena kao neosnovana. Iako navedene činjenice nisu sporne i proizlaze iz priloženih pravomoćnih sudskih odluka, tužiteljica je ustrajala pri postavljenom tužbenom zahtjevu radi isplate razlike naknade plaća za period od otkaza ugovora o radu do vraćanja na posao.

9. Pitanje uspjeha tužiteljice u radnom sporu radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu je prethodno pitanje u ovom sporu radi isplate. Stoga je pravilno prvostupanjski sud odlučio o neosnovanosti tužbenog zahtjeva radi isplate, jer je tužiteljici kod tuženika radni odnos prestao donošenjem odluke o otkazu, pa ne postoji pravni temelj za isplatu naknada plaća zbog nezakonitog otkaza ugovora o radu.

10. Protivno navodima žalbe, odluka o parničnom trošku je donesena pravilnom primjenom prava, odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP, pri čemu je sud priznao tuženiku samo parnične radnje i troškove koji su bili neophodni za provođenje postupka, pa ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge takve odluke u točkama 12., 12.1, 12. 2. i 13. obrazloženja presude. Stoga se žaliteljica upućuje na obračun troška i razloge takve odluke radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

11. Zbog iznesenih razloga žalba tužiteljice je odbijena kao neosnovana, te potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu (članak 368. stavak 1. ZPP), dok u nepobijanom dijelu, točka III. izreke presude, prvostupanjska presuda nije ispitivana (članak 365. stavak 1. ZPP).

U Sisku, 4. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec