7.Pp-18653/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IB, zbog prekršaja iz čl. 53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave ličko - senjske, PP Otočac, klasa: 211-07/23-4/41352 od 09. lipnja 2023. godine, temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 04. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenice IB, rođ. **.**.1986.godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na način da se, preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odnosu na prekršajno pravnu sankciju - izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od (1) jednog mjeseca, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II Temeljem čl.138.st.2.toč.3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od petnaest (15) dana po primitku ove presude, koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl.152.st.4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU ličko - senjske, PP Otočac, klasa: 211-07/23-4/41352 od 09. lipnja 2023. godine, okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 398,17 eura, zbog prekršaja iz čl.53.st.4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, uz obvezu nadoknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je podnijela prigovor na odluku o prekršajno pravnoj sankciji- primijenjenu zaštitnu mjeru, u kojemu navodi da navedeno vozilo je službeno vozilo, te je toga dana žurila na raspravu u Otočcu koja je bila zakazana u 9 sati. Ima odvjetnički ured i pisarnicu u Otočcu te često mora poslovno voziti na relaciji Rijeka-Otočac- Gospić. U navedenom periodu je tek počinjala raditi u Otočcu, od tada pa do danas više puta mjesečno odlazi u Otočac,a više nikada nije prekoračila navedeno ograničenje. Isto je bio izolirani slučaj, a isključivo zbog dolaska na ročište. Inače nikada nije bila sklona brzoj vožnji niti prekoračenju brzine, a što je razvidno i iz njezine prekršajne evidencije obzirom da radi po cijeloj Hrvatskoj te svaki tjedan radi duža putovanja i nema drugih prekršaja. Od navedenog događaja do danas nema niti jedan drugi prekršaj, a predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom bi ugrozila njezinu egzistenciju i odgovorno obavljanje djelatnosti i zastupanje stranaka. Ima i zaposlene osobe u svom odvjetničkog uredu kao i kreditne obveze koje moram plaćati te zakazana ročišta po cijeloj Hrvatskoj na koje može jedino pristupiti osobnim automobilom, a zbog čega joj je prijeko potrebna vozačka dozvola za upravljanje vozilom B kategorije.

3. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo zakonskog osnova za primjenu zaštitne mjere. Iako je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljio na čl. 58. Prekršajnog zakona, u postupku izdavanja prekršajnog naloga nije utvrdio ni obrazložio okolnosti koje ukazuju na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, pa nije bilo uvjeta za primjenu zaštitne mjere. Pri tome je sud prvenstveno cijenio činjenicu da okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana, svjesna je težine djela koje je počinila, a vozačka dozvola joj je potrebna radi obavljanja svakodnevnih poslovnih obaveza. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i primijenjenu zaštitnu mjeru ukinuti.

4. Ukoliko okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga u roku od 15 dana (petnaest) od dana dostave ove presude, novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom.

5. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

6. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 04. prosinca 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU ličko – senjskoj, PP Otočac, u 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.