Republika Hrvatska
Repubblica di Croazia
Općinski sud u Puli-Pola
Tribunale comunale di Pula-Pola
Stalna služba u Rovinju-Rovigno
Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno
Rovinj, Obala P. Budicin 4
Posl.br. R1-124/2021-54
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno po sucu pojedincu Robertu Uggeriju, u izvanparničnom postupku predlagateljice VJU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tiziano Sošić, odvjetnik u Puli, protiv protustranke VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Saša Omeragić, odvjetnica u Puli, radi uređenja odnosa među suvlasnicima i u predmetu posl.br. R1-323/2025 po protuprijedlogu predlagateljice VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Saša Omeragić, odvjetnica u Puli, protiv protustranke VJU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tiziano Sošić, odvjetnik u Puli, radi uređenja odnosa među suvlasnicima, u spojenim predmetima posl.br. R1-323/2025 i R1-124/2021, u posl.br.
R1-124/2021, dana 4. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je prijedlog predlagateljice VJU protiv protustranke VJ, radi uređenja odnosa među suvlasnicima od dana 24. svibnja 2021., povučen.
II. Odbija se protuprijedlog predlagateljice VJ protiv protustranke VJU, radi uređenja odnosa među suvlasnicima od dana 24. kolovoza 2021. te se postupa obustavlja.
III. Razdvojeni predmet posl.br. R1-323/2025 po prijedlogu protustranke spaja se s predmetom posl.br. R1-124/2021 po prijedlogu predlagateljice.
IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Predlagateljica VJU je pokrenula postupak radi uređenja odnosa među suvlasnicima u odnosu na protustranku VJ. Svojim prijedlogom predlagateljica predlaže: da sud donese odluku kojom će odrediti da predlagateljica ima pravo na isključiv posjed i korištenje jedne sobe označene slovom „C“ i obojane ljubičastom bojom na Skici lica mjesta, koja se nalazi u nekretnini, koja je označena kao k. č. br. [katastarska čestica]/Z upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 3. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-3) poseban dio zgrade označen sa sl."C", stan u prizemlju koji se sastoji od kuhinje, tri sobe, smočnice-izbe, kupaone sa WC- om, te hodnika, tipa 775, a što odgovara suvlasničkom udjelu predlagateljice od 1/4 predmetne nekretnine; i to sve u svezi nekretnine zgr.č. 3494 k. o. [katastarska općina].
2. Protustranka VJ se nije protivila provođenju postupka radi uređenja odnosa među suvlasnicima te podnijela protuprijedlog kojim predlaže da sud donese odluku kojom će odrediti da predloženica-protupredlagateljica ima pravo na isključiv posjed i korištenje jedne funkcionalne jedinice u prizemlju zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica]/Z, k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa] u [adresa], prikazana na posebnoj geodetskoj podlozi broj: 10043 od 30. travnja 2010., izrađenom po MUCK d.o.o. Pula i u arhitektonskoj snimci izvedenog stanja broj: 3-01/13 iz siječnja 2013. god., izrađenoj po ovlaštenom arhitekti NJ, viši arh. teh. Flacius et filii d.o.o. iz Loborike, ozakonjena Rješenjem o izvedenom stanju klasa UP/I-361-05/13-01/62 od 23. rujna 2013., a što odgovara suvlasničkom udjelu predloženice od 1/4 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/Z, k. o. [katastarska općina]. Predlagateljica se nije protivila provođenju postupka radi uređenja odnosa među suvlasnicima; i to sve u svezi nekretnine zgr.č. 3494 k. o. [katastarska općina].
3. Predlagateljica je dana 18. srpnja 2025. povukla svoj prijedlog i predložila obustavu postupka. Protustranka se protivila predloženom povlačenju i predložila nastavak postupka, a sada po protuprijedlogu VJ od dana 24. kolovoza 2021.
4. Dakle, protustranka se usprotivila povlačenju prijedloga i predlaže nastavak postupka po njezinom protuprijedlogu radi uređenja odnosa među suvlasnicima. U takvoj činjeničnoj pravnoj situaciji na ovaj postupak primjenjuju se odredbe Zakona o izvanparničnom postupku od 24. srpnja 1934. i to osnovom Zakona o načinu primjene pravnih propisa koji su doneseni prije 6. travnja 1941. (Narodne novine 73/91); te i odredbe čl. 42. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZV). Imajući u vidu navedeno, a s obzirom na prirodu izvanparničnog postupka u situaciji kada se protustranka protivi povlačenju prijedloga predlagateljice kojim je pokrenut izvanparnični postupak radi uređenja odnosa među suvlasnicima, u svezi predmetne nekretnine, takvim svojim protivljenjem protustranka, za razliku od pozicije tuženika u parničnom postupku, koji i kad se protivi povlačenju tužbe ostaje tuženik; u ovom postupku protustranka stupa u procesni položaj predlagatelja sa svim pravima i obvezama koje on ima. Stoga protivljenje protustranke povlačenju prijedloga treba tretirati kao prijedlog sada protustranke radi uređenja odnosa među suvlasnicima, tim više što se radi uvijek o istoj nekretnini i jer je protustranka u tom smislu podnijela protuprijedlog za uređenje odnosa među suvlasnicima, u odnosu na predlagateljicu.
5. Kod ovoga suda je u tijeku parnični postupak pod posl.br. P-692/2021 po tužbi tužiteljice VJ protiv tuženice VJU, radi utvrđenja sastava ostavine iza pok. OJ (pok. majke stranaka u postupku), a u odnosu na nekretninu predmetom ovog postupka radi uređenja odnosa među suvlasnicima. S predloženim petitom tužbenog zahtjeva, kako slijedi: " Utvrđuje se da u ostavinu pok. OJ, MBG: [jedinstveni matični broj građana], rođene **.**.1931. u [adresa], Slovenija, preminule **.**.2012. u [adresa], ulazi dijela dovršene rekonstruirane zahtjevne stambene zgrade (dogradnja i nadogradnja postojeće stambene građevine) dvostrešnog kosog krova, visine građevine 9,80 m' i ukupne visine građevine 12,00 m' (do sljemena), tlocrtne bruto površine cca 303 m2, katnosti Po+P+2 (podrum, prizemlje i dva kata) sa četiri funkcionalnih jedinica, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica]/Z, k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa] u [adresa], prikazana na posebnoj geodetskoj podlozi broj: 10043 od 30. travnja 2010. god., izrađenom po MUCK d.o.o. Pula i u arhitektonskoj snimci izvedenog stanja broj: 3-01/13 iz siječnja 2013. god., izrađenoj po ovlaštenom arhitekti NJ, viši arh. teh. Flacius et filii d.o.o. iz Loborike, ozakonjena Rješenjem o izvedenom stanju klasa UP/I-361- 05/13-01/62 od 23. rujna 2013.g., što je tužena dužna priznati i trpjeti."; i to sve uvijek u svezi iste nekretnine zgr.č. 3494 k. o. [katastarska općina]; dakle, u svezi koje se sada vodi parnični postupak. Osnovom navedenog, ovaj sud drži dokazanim: da su barem za sada sporni suvlasnički udjeli stranaka u postupku.
6. Ako među suvlasnicima ne postoji spor o veličini suvlasničkog dijela u zajedničkoj stvari, može se provoditi izvanparnični postupak za uređenje odnosa (načina korištenja zajedničke stvari) među suvlasnicima (praksa Okružnog suda u Zagrebu Gž-8472/87 od 22. prosinca 1987.). Nema mjesta provođenju izvanparničnog postupka radi utvrđenja načina korištenja suvlasničke stvari, ako se suvlasnici spore o pravu suvlasništva ili veličini njihova dijela u suvlasničkoj stvari (praksa Okružnog suda u Zagrebu Gž-1636/87 od 17. ožujka 1987.). Kako u ovom postupku je utvrđeno da su stranke u ovom postupku u sporu u svezi predmetne nekretnine, to nema mjesta provođenju izvanparničnog postupka radi uređenja načina korištenja zajedničke stvari, jer se suvlasnici spore o pravu suvlasništva, odnosno o veličini svojih suvlasničkih dijelova; a u ovome se postupku primjenjuju odredbe Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine 73/91); tako i odredbe iz čl. 42. ZV-a. Valja nadodati da prema odredbi paragrafa 267. st. 2. citiranih pravnih pravila Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine 73/91), sud će u izvanparničnom postupku odlučiti hoće li i kako provesti diobu zajedničke stvari, odnosno sada u ovom postupku radi uređenja odnosa između suvlasnika, samo u slučaju ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe, obujmu i opsegu zajedničke stvari, ili o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela; to stoga je valjalo odlučiti kao u izreci (jer između istih stranaka već postoji i u tijeku je spor pod posl.br. P-692/2021).
7. Obzirom na gore navedeno, ovaj je sud utvrdio ovim rješenjem da je predlagateljica povukla svoj prijedlog, i to osnovom čl. 193. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) odlučio kao u izreci ove odluke; te je odbio prijedlog protustranke iz gore navedenih razloga i postupak po protuprijedlogu iste, obustavio.
8. Troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako Zakon ili njihov sporazum određuje drukčije; a cijeneći odredbe izvanparničnog postupka pravilo je da svaka stranka snosi sve svoje troškove, koje pravilo predstavlja bitnu razliku u odnosu prema parničnom postupku; dakle polazeći od navedenog, cijeneći opća načela u izvanparničnom postupku, a u svezi spomenutog Zakona o izvanparničnom postupku paragrafa 20. i dr. (Narodne novine 73/91), predlagateljici se ne mogu priznati troškovi odvjetničkog zastupanja, jer ti troškovi padaju na teret predlagateljice, a u konkretnom slučaju nisu bili prouzročeni posebni troškovi krivnjom protustranke; isto tako, protustranci se ne mogu priznati troškovi odvjetničkog zastupanja i padaju na teret protustranke; a u konkretnom slučaju protustranka nije prouzročila posebne troškove svojom krivnjom. Dakle, troškove koje je imala predlagateljica u svezi zastupanja po punomoćniku iz redova odvjetnika mora sama snositi odnosno padaju na njezin teret; a tako isto i protustranka, iz istih razloga, jer u ovom predmetu i postupku, svaka stranka snosi svoje troškove, te je tako odlučeno i u izreci.
9. Slijedom izloženog, valjalo je riješiti kao u izreci.
U Rovinju, 4. prosinca 2025.
Sudac:
Roberto Uggeri
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja. Odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud.
DNA:
- predlagateljici po pun.
- protustranci po pun.
