Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2705/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆV, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj: KLASA: 211-07/25-4/97323., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 21. rujna 2025., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 04. prosinca 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i DV, rođene F, rođen **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, OŠ, djelatnik zaposlen u HŽ, sa plaćom od 1.000,00 eura, vlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila marke BMW, godina proizvodnje 2001., neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece od kojih dvoje pljt. i jednog mljt. dijeteta, vojsku služio 2000. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v j e

što je dana 20. rujna 2025., u 22,45 sati, u Ulici grofova Drašković, u Bednji, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,15 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 7. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 360,00 EURA (tristo šezdeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-4/97323., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 21. rujna 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 04. prosinca 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao kako nije sporno da je dana 20.09.2025. u kritično vrijeme, dakle u 22,45 sati, u Bednji upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje prilike je bio zaustavljen i alkotestiran od strane policijskih službenika, te nije sporno da je tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,15 g/kg, što on pred policijskim službenicima nije osporavao i zapisnik o alkotestu je potpisao, a isti su mu potom privremeno na 12 sati oduzeli vozačku dozvolu. Zbog počinjenog prekršaja iskazuje kajanje, te obećaje da se takvo što neće ponoviti. Nadalje, naveo je da on nije sklon niti činjenju prekršaja, niti konzumaciji alkohola, da je do ovog došlo iznimno, a što je vidljivo i po tome da kao dugogodišnji vozač, koji je svakodnevno u prometu poslovno i privatno do danas nije osuđivan radi bilo kakvog prekršaj. Upravo stoga, te imajući u vidu njegova mjesečna primanja od kojih ima zakonsku obvezu uzdržavanja dvoje djece, polaznika škole, smatra da postoje uvjeti da mu se zakonom propisana kazna maksimalno moguće ublaži i da mu se ostavi primjereni rok za plaćanje iste. Što se tiče zaštitne mjere pak predlaže da mu se ista ne izrekne jer ne postoji opasnost da bi on ponovio prekršaj, a osim toga motorno vozilo, a time i vozačka dozvola nužno su mu potrebni radi obiteljske situacije dakle malodobnog djeteta i potreba supruge koja boluje od multiple skleroze.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o alkotestu, naredbu o određivanju mjere opreza, službenu zabilješku o postupanju od 21.9.2025., otpusno pismo KBC Sestre milosrdnice za LV, te potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 14.11.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, razgledana i pročitana.

6. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6.1. Naime, članak 199. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.2. U protivnom, prema članku 199. stavak 7. ZOSPNC novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EURA kazniti će se za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola od 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Priznanje okrivljenika, koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom, iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,15 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, potpuno je i suglasno provedenim dokazima, pa tako navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Ivanec od 20.09.2025., u kojem je između ostalog navedeno da je postupanje prema okrivljeniku započelo narečenog dana u 22,40 sati, da je okrivljenik prethodno konzumirao alkoholna pića – gemišt, a posljednje alkoholno piće da je popio prije 20 minuta, te da je ispitivanje mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, obavljeno u 22,45 sati i da je mjernim uređajem očitana koncentracija alkohola od 1,25 g/kg, koju očitanu koncentraciju su policijski službenici umanjili za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,15 g/kg, koji rezultat mjerenja okrivljenik pred policijskim službenicima nije osporavao i Zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao, nakon čega su policijski službenici okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što pak je vidljivo iz navoda Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ivanec od 20.09.2025.

7.1. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 199. stavku 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivim.

8. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 14.11.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potom potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje i obećanje da se takovo što neće ponoviti, a vodio je računa i o njegovim imovinskim i obiteljskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

9. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

9.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

9.2. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije pravomoćno prekršajno osuđivan radi prekršaja u prometu, te da je u konkretnom slučaju iskazao samokritičnost i priznao prekršaj, iskazao kajanje i obećao da takav prekršaj više neće činiti, a naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao isti, te dovodio u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu i ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, a kod koje odluke se je sud rukovodio i navodima okrivljenika zbog čega mu je potrebna vozačka dozvola, odnosno da mu je ista potrebna radi bolesti izvanbračne supruge, a zdravstveno stanje koje je razvidno iz Otpusnog pisma KBC Sestre milosrdnice, Zagreb, iz kojeg je razvidno da LV boluje od multiple skleroze.

10. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA, a koji troškovi se odnose na paušal suda, to jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen, te njegova mjesečna primanja s osnova plače, da je vlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

11. Radi svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 04. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

TV, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: FV, [adresa]

3. Za spis, ovdje