REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13524/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BG, zbog prekršaja iz odredbe čl. 57 st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u postupku povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/45421, urbroj: 511-19-44-25-1 od 6. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 4. prosinca 2025., na temelju odredbe čl. 244. st. 1 u svezi čl. 183. Prekršajnog zakona, 4. prosinca 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: BG, sin B i Đ, djevojačko prezime majke K, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, strojarski tehničar, zaposlen u Dječjem vrtiću Kolibri, mjesečna primanja u iznosu od 1.250 €, razveden, otac troje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi kazneni ni prekršajni postupak,

k r i v  j e

što je 10. travnja 2025. u 05:45 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Ulice Mirka Dejanovića u Zagrebu, sporednom cestom u smjeru sjeveroistoka, dolaskom do raskrižja s kolnikom Aleje Blaža Jurišića i kolnikom Jarebičke ulice, gdje se nalazi kružni tok, ušao u raskrižje prošavši pored prometnog znaka "križanje ceste s prednošću prolaska" odnosno ušao u kružni tok skrećući desno u smjeru istoka, a da pri tom nije propustio vozilo koje se kretalo cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐG pa je naletio na lijevu bočnu stranu vozila [registarska oznaka] svojim prednjim desnim bočnim cijelom, a koje se vozilo kretalo Alejom Blaža Jurišića (cestom s prednošću prolaska) u smjeru jugoistoka, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje odnosno kružni tok prometa zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na vozilo [registarska oznaka] imao prednost prolaska u kojoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. st. 7. u svezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24)

pa mu se temeljem cit. propisa

i z r i č e

novčana kazna od 520,00 € (petstodvadeseteura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 55,00 € (pedesetpeteura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. PPrP Zagreb, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik izjavio prigovor kojim poriče prekršaj, pa je spis dostavljen ovom sudu na rješavanje, a koji sud je povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog i proveo žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani koju je iznio 6. studenoga 2025. pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu izjavio da je istina da je 10. travnja 2025. u 05:45 sati bio sudionikom prometne nesreće na kružnom toku u Zagrebu, križanje ulica Aleja Blaža Jurišića, Jarebičke ulice i Ulice Mirka Deanovića. Te zgode upravljao je vozilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Mirka Deanovića koja je sporedna cesta u smjeru sjeveroistoka. Dolaskom do raskrižja sa kolnikom Aleje Blaža Jurišića i kolnikom Jarebičke ulice, gdje se nalazi kružni tok prometa i s desne strane prometni znak "raskrižje s cestom s prednošću prolaska" i kružni tok prometa. Ušao je u to raskrižje, odnosno u kružni tok prometa skrećući udesno u smjeru istoka. Prije ulaska u to raskrižje stao je i uvjerio se da mu nitko ne nailazi s lijeve strane i da može sigurno ući u kružni tok, bila je noć i niti s veće daljine se nije uočavalo nikakvo vozilo sa upaljenim svjetlima, što bi se s obzirom da je bila noć trebao uočiti i s veće udaljenosti. Kad se uvjerio da mu s lijeve strane ne nailazi drugo vozilo, u prvoj brzini započeo je ulazak na kružni tok te kad je već bio u kružnom toku je osjetio udarac u prednji lijevi kraj gdje ga je udarilo vozilo koje mu je došlo s lijeve strane iz Aleje Blaža Jurišića, a na njegovo vozilo je naletio prednjim desnim bočnim dijelom. Riječ je bilo o osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐG, a koji se kretao kolnikom Aleje Blaža Jurišića u smjeru jugoistoka te je ušavši u raskrižje odnosno u kružni tok zadržavao smjer kretanja ravno, na oba vozila je nastala materijalna šteta. Misli da je on zvao policiju koja je obavila očevid kojem je bio prisutan. Čovjek je dva puta micao auto s mjesta nesreće iako ga je upozoravao da to ne čini. Okrivljenik svoje vozilo nije micao s mjesta nesreće i tu ga je policijski službenik zatekao kad je došao na očevid. To vozilo koje je nailazilo iz Aleje Blaža Jurišića kretalo se, po njemu, neprimjerenom brzinom od kojih 50 km/h po njegovoj procjeni, te je do udara došlo kako je označio na skici kemijskom olovkom na raspravi pred sutkinjom, a ovaj mu je došao prilazeći njemu s lijeve strane te ga je udario u lijevi prednji kraj. Još je napomenuo da krhotine od laka i plastike od njihovih automobila, koje je policajac zatekao prilikom očevida, su oni zajedno pomaknuli, a tu se nisu izvorno nalazili, nisu se nalazili onako kako je prikazano na skici nego sa lijeve i desne strane više gore, kako je na skici okrivljenik označio. Također su pronađeni i tragovi iscurene tekućine, ali ne od automobila okrivljenika nego od automobila ĐG, a riječ je bila o tekućini za pranje stakla i nalazila se na kružnom toku kako je označio na skici koju mu je predočila sutkinja, a što je u naravi asfaltirana površina premazana crvenom bojom. Policajac koji je vršio uviđaj ga uopće nije pitao da opiše događaj već je samo pitao da mu kažemo tko je od kuda išao i osobne podatke. Također na skici nije istinito prikazan način kretanja ovog automobila jer je on cijelom lijevom stranom prelazio preko navedenog crvenog asfaltiranog dijela i to još većom brzinom tako da je to, po njemu, uzrok ove prometne nesreće, znači uzrok prometne nesreće je taj što je taj vozač nepravilno prolazio kružni tok. On je prelazio kružni tok na način kako je okrivljenik označio na skici pred sutkinjom, a ne onako kako je prikazano na skici koju je izradio policijski službenik.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka ĐG i pročitao prekršajnu evidenciju.

4. Svjedok ĐG na ispitivanju je izjavio da je bio sudionikom prometne nesreće koja se dogodila 10. travnja 2025. u 05:45 sati u Zagrebu kad je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] marke Toyota Yaris. Iz Aleje Blaža Jurišića ušao je u kružni tok tj. na cestu koja je bila označena kao cesta s prednošću prolaska da bi u jednom momentu dok se nalazio u kružnom toku iz Ulice Mirka Deanovića, koja je cesta sporedna u odnosu na kružni tok, naletio osobni automobil kojim je upravljao okrivljenik i udario ga u prednji desni dio. Potom su oboje stali i zajedno su odlučili da se zove policija te je došla policija i obavila očevid. Oboje su bili prisutni očevidu te je policajcu dao izjavu identičnu kao i sada pred sudom. Na njegovom vozilu nastala je materijalna šteta, tj. procijenjena je kao totalna šteta, tj. oštećen je prednji desni blatobran, prednji branik, desno svjetlo. Kad mu se predočava skica mjesta događaja može potvrditi da ona vjerno potvrđuje događaj kako se stvarno dogodio i način i smjer njegova kretanja kao i način i smjer kretanja okrivljenika, položaj prometnih znakova i mjesto sudara. Bila je noć i imao je upaljeno svjetlo. Na upit suda iskazao je da je micao svoj auto iz sudarnog položaja možda kojih metar unatrag kako bi suvozač mogao izaći iz vozila s obzirom na blizinu okrivljenikovog vozila. Misli da su pomicali krhotine da bi se mogao odvijati promet, misli da su to bile krhotine od oba automobila. Na skici mjesta događaja je ispravno označeno gdje je trag krhotine, laka i plastike od oba automobila, a također gdje je iscurila tekućina od vjetrobranskog stakla iz njegovog automobila. Na upit suda iskazao je da se kretao u kružnom toku po kolničkoj traci, a brzina kretanja je bila oko 18 km/h, s obzirom da se kružni tok niti ne može obići nekom većom brzinom, a postoji znak ograničenja brzine od 30 km/h, dok ne može procijeniti brzinu kojom se je kretao okrivljenik. Na upit okrivljenika da li je stao i provjerio da li može ući u kružni tok iz Aleje Blaža Jurišića s obzirom na postavljeni znak da ulazi u raskrižje na cestu s prednošću prolaska svjedok je naveo da je provjerio i da je imao slobodan prolaz. Okrivljenik je stavio primjedbu da nije moguće da se je kretao brzinom od 18 km/h s obzirom da je na autu, kako svjedok iskazuje, nastala totalna šteta. Također okrivljenik pita svjedoka da li je još jednom micao auto nakon što ga je pomaknuo nakon izlaska suvozača na što je svjedok naveo da se on toga ne sjeća. Na upit okrivljenika da li je lijevim kotačima hvatao crveni asfaltirani dio kružnog toga svjedok je naveo da moguće da je, da se sjeća samo da je išao ravno i da je obilazio kružni tok kad mu je s boka naišao okrivljenik.

5. Nakon ispitivanja svjedoka okrivljenik je na ročištu 4. prosinca 2025. izmijenio svoju obranu te naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret i da ne želi da sud dalje provodi bilo kakve dokaze te u tom smislu navodi da je istina da je 10. travnja 2025. u 05:45 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Ulice Mirka Dejanovića u Zagrebu, sporednom cestom u smjeru sjeveroistoka, dolaskom do raskrižja s kolnikom Aleje Blaža Jurišića i kolnikom Jarebičke ulice, gdje se nalazi kružni tok, ušao u raskrižje prošavši pored prometnog znaka "križanje ceste s prednošću prolaska" odnosno ušao u kružni tok skrećući desno u smjeru istoka, a da pri tom nije propustio vozilo koje se kretalo cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐG pa je naletio na lijevu bočnu stranu vozila [registarska oznaka] svojim prednjim desnim bočnim cijelom, a koje se vozilo kretalo Alejom Blaža Jurišića (cestom s prednošću prolaska) u smjeru jugoistoka, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje odnosno kružni tok prometa zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na vozilo [registarska oznaka] imao prednost prolaska u kojoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je nastala materijalna šteta. Do sada nije prekršajno kažnjavan, a zaposlen je u Dječjem vrtiću na poslovima domara za obavljanje kojeg posla mu je nužno upravljanje motornim vozilom s obzirom da u područne objekte vrtića dovozi dječje obroke iz centralnog objekta.

6. Iz prekršajne evidencije je vidljivo da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

7. Temeljem uvjerljivog i okolnosnog priznanja okrivljenika koje je suglasno sa provedenim dokazima, Sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude navedeno.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za navedeno prekršajno djelo i izrekao mu novčanu kaznu jer je on postupio protivno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je je propisano da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta sa prednošću prolaska je dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, koju odredbu okrivljenik nije poštivao, radi čega je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta.

9. Prilikom odmjere novčane kazne okrivljeniku za navedeni prekršaj sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i o njegovom imovnom stanju, te je olakotnim cijenio iskreno priznanje i dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud u postupku nije našao. Zbog navedenog okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu koju smatra primjerenom za počinjeni prekršaj, te da će se njezinim izricanjem postići svrha kažnjavanja, jer će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

10. Sud prema okrivljeniku nije primijenio po izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru s obzirom da po ocjeni suda ne postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod njega te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan

11. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka koji su odmjereni prema složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu 4. prosinca 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik – BG, [adresa]

2. Tužitelj - PUZ, PU Zagrebačka, I. PPRP Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb

3. Pismohrana-ovdje