Poslovni broj: Us I-2449/2024-14

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Marijani Vidaković zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Andro Duboković, odvjetnik u Jelsi, Jelsa 300/I, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe FŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Zoran Iviš, odvjetnik u Splitu, Put Supavla 1, radi promjene podataka u katastarskom operatu, nakon javne rasprave zaključene 7. studenoga 2025. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja Ane Močić, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak i Partneri d.o.o. Split, zamjenice opunomoćenika zainteresirane osobe Marine Parčina, odvjetnice u Splitu, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 4. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/24-07/205, URBROJ: 541-11/4-24-2 od 5. rujna 2024.

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi troškove ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.250,00 (slovima: tisuću dvjesto pedeset) eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 932-07/24-07/205, URBROJ: 541- 11/4-24-2 od 5. rujna 2024. odbijena je žalba KŠ, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Stari Grad, KLASA: UP/I 932-07/23-02/266, URBROJ: 541-28-05/5-23-5 od 21. prosinca 2023., kojim su na zahtjev FŠ, ovdje zainteresirane osobe, u katastarskom operatu za K. O. [katastarska općina], izmijenjeni podaci o kat. čest. zgr. [katastarska čestica], Vrh Sela, štala površine 104 m2, upisane u posjedovni list 658 na ime BŠ za 24/32 dijela i NŠ za 8/32 dijela, na način da novo stanje glasi kat. čest. [katastarska čestica], Vrh Sela ukupne površine 101 m2, ruševina 51 m2, dvorište 48 m2 i dvorište 2 m2, koja je upisana u posjedovni list 1249, te je izvršen upis promjene vlasnika na novoosnovanoj katastarskoj čestici na ime FŠ, kao vlasnice za cijelo (točka 1.). Pod točkom 2. je utvrđeno kako se u katastarskom operatu iz točke 1. osniva katastarska čestica [katastarska čestica] za koju to rješenje sadrži izvod iz katastarskog plana s popisom koordinata osnovane katastarske čestice.

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 18. listopada 2024. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika u bitnom navodeći kako nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], nikako nije mogla biti poništena i pripojena kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], budući da osim kuće i dvorišta na navedenoj nekretnini postoji i javni put, kojim se i danas nesmetano koriste stanovnici [adresa]. Stoga da zainteresirana osoba ne može biti vlasnica i posjednica na čitavoj čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], odnosno sada na novonastaloj kat.čest, 4251, K. O. [katastarska općina], jer da nitko ne može biti vlasnik javnog puta. Javni put kako je vlasništvo jedince lokalne samouprave, odnosno Općine Jelsa, kojoj kako je trebalo biti dostavljeno predmetno rješenje. Nadalje, tužitelj u prilog tvrdnjama o postojanju javnog puta dostavlja izjavu NŠ, prijašnje vlasnice čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Također, napominje kako je prilikom prijepisa zemljišne knjige u elektronski oblik ispuštena služnost koja je upisana na teret čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u korist čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na koju okolnost dostavlja presliku Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te izjavu IŠ, vlasnika povlasnog dobra. Stoga je mišljenja kako dio nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], preko koje prolazi navedeni javni put, nije mogao biti predmetom ovog postupka, već je taj dio trebao biti izdvojen kao zasebna katastarska čestica. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Pozvana u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) da kao zainteresirana osoba sudjeluje u sporu, te se očituje na navode iz tužbe tužitelja, FŠ nije dala pisani odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 7. studenoga 2025. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a, dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom se zamjenica opunomoćenika zainteresirane osobe usprotivila tužbi, navodeći kako se u konkretnom slučaju ne radi o nikakvom pripajanju jedne čestice drugoj, već o promjeni brojčane oznake postojeće katastarske čestice u format koji današnji propisi propisuju, a što kako je detaljno navedeno na stranici 3. pobijanog rješenja. Ističe kako je prvostupanjskim rješenjem zainteresirana osoba izgubila 3 m2, pa je nesporno kako se ne radi o nikakvom pripajanju čestica. Također, da je iz same tužbe razvidno kako ne postoji nikakav javni put i to iz razloga što postoji upisano pravo služnosti prolaza, te pojašnjava kako se radi o pravu prolaza, a ne o javnom putu, koje je bilo upisano u zemljišnoj knjizi kao pravo stvarne služnosti prolaza preko čestice u vlasništvu zainteresirane osobe. Zaključno je istaknula kako je nesporno da se služnost puta ne upisuje u katastarskom operatu što je tuženik objasnio na stranici 4. osporenog rješenja, dok je jasna zakonska procedura kako dio neke nekretnine može postati javni put, što nije slučaj u predmetnoj upravnoj stvari. Iznijete navode zamjenice opunomoćenika zainteresirane osobe je osporila zamjenica opunomoćenika tužitelja, te je ostala u cijelosti kod tužbenih navoda.

6. Stranke su popisale trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23 dalje Tarifa) i to zamjenica opunomoćenika tužitelja trošak na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi 7. studenoga 2025. svaka radnja 500 bodova, ukupno 1000 bodova (bod 2,00 eura), bez PDV-a, a zamjenica opunomoćenika zainteresirane osobe trošak na ime zastupanja na raspravi 7. studenoga 2025. od 500 bodova, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti izvršenih promjena podataka u katastarskom operatu za K. O. [katastarska općina], u odnosu na k. č. zgr. [katastarska čestica], pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

10. Iz podataka sadržanih u spisu predmeta tuženika proizlazi kako je upravni postupak pokrenut zahtjevom FŠ, ovdje zainteresirane osobe, za provedbu geodetskog elaborata, broj: 216/2023, „Vrbanj, 14.11.2023.“, izrađen od Triangulacija d.o.o. za geodetske poslove, Vrbanj, za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta izrađenog u svrhu evidentiranja, brisanja ili promjena podataka o zgradama ili drugim građevinama, te evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji je pred prvostupanjskim tijelom zaprimljen 6. prosinca 2023.

11. Prvostupanjskim rješenjem izmijenjeni su podaci u katastarskom operatu za kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na način kako je to navedeno tim rješenjem, koje rješenje je potvrđeno osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje u bitnom kako predmet ovog postupka nije pripajanje jedne čestice drugoj, već se radi o promjeni brojčane oznake postojeće katastarske čestice u format koji priznaju današnji propisi, odnosno tuženik ističe kako je format brojčane oznake katastarske čestice sa zvjezdicom arhaičan, pa se u održavanju katastarskog operata mora primijeniti propisom definiran (standardni) format, pri čemu kako se broj katastarske čestice, sukladno odredbi članka 15. Pravilnika o katastru zemljišta („Narodne novine“, broj 84/07 i 148/09), može sastojati od osnovnog broja i podbroja. Nadalje, tuženik ističe kako je upis vlasnika na novoformiranoj katastarskoj čestici izvršen prema zemljišnoknjižnom stanju, kao i da geodetskom elaboratu prileži verificirani zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u kojem je zainteresirana osoba upisana kao vlasnica za cijelo čest. zgr. [katastarska čestica].

12. Sud prihvaća obrazloženje tuženika kao pravilno i zakonito, utemeljeno na mjerodavnim zakonskim i podzakonskim odredbama, te na utvrđenom činjeničnom stanju, koje tužitelj svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju.

13. Prema odredbi članka 89. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 112/2018 i 39/2022) nositelj prava na katastarskim česticama dužan je u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno uredu Grada Zagreba svaku promjenu na zemljištu koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra zemljišta, pri čemu je sukladno stavku 2. te zakonske odredbe dužan uz prijavu iz stavka 1. ovoga članka priložiti odgovarajući elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta.

14. Prema odredbi članka 91. stavak 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar odnosno ured Grada Zagreba mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.

15. Odredbom članka 94. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je kako zahtjev za pokretanje postupka provođenja promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta može podnijeti: a) vlasnik ili ovlaštenik; b) pravna ili fizička osoba koja ima pravni interes.

16. Odredbom članka 97. stavak 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je kako se upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku kada stranka podnese zahtjev kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu. Stavkom 4. navedene zakonske odredbe propisano je kako se odgovarajućom ispravom iz stavka 3. ovoga članka smatra izvadak iz zemljišne knjige.

17. Nadalje, odredbom članka 6. stavak 1. točke 11. i 14. Pravilnika o geodetskim elaboratima ("Narodne novine", broj 59/2018 i 112/2018, dalje Pravilnik) propisano je kako geodetski elaborati mogu biti izrađeni u svrhu evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim građevinama, odnosno evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica.

18. Odredbom članka 7. stavak 1. Pravilnika propisano je kako geodetski elaborati su tehnička osnova za provedbu promjena u katastarskom operatu i mogu se izrađivati za potrebe: održavanja katastra nekretnina, postupnog osnivanja katastra nekretnina i provođenja promjena u katastru zemljišta.

19. Odrednom članka 12. stavak 1. Pravilnika propisano je kako se geodetski elaborat za evidentiranje, brisanje ili promjenu podataka o zgradama ili drugim građevinama može izrađivati za potrebe održavanja katastara nekretnina i za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta.

20. Prema odredbi članka 20. Pravilnika geodetski elaborat za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica može se izrađivati za sve potrebe navedene u članku 7. stavku 1. ovoga Pravilnika.

21. Odredbom članka 23. stavak 1. Pravilnika propisano je kako se geodetski elaborat iz članka 20. ovoga Pravilnika izrađuje uz primjenu površinskih kriterija propisanih Zakonom, a koji se odnose na razlike u površini između katastarskih čestica katastra zemljišta i osnovanih čestica katastra nekretnina. Prema stavku 2. površinski kriteriji iz stavka 1. ovoga članka primjenjuju se i kao sumarni kriterij kada je u nekom elaboratu, koji je izrađen za potrebe postupnog osnivanja katastra nekretnina ili za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta obuhvaćeno više katastarskih čestica s time da se površinski kriteriji uvijek odnose i na pojedinačnu katastarsku česticu.

22. Nadalje, odredbom članka 24. stavak 1. Pravilnika propisano je kako se geodetski elaborat iz članka 20. ovoga Pravilnika izrađuje pod uvjetom da se međe i druge granice katastarskih čestica mogu smatrati nepromijenjenima (ispunjenje površinskog kriterija) te pod uvjetom da međe katastarskih čestica nisu sporne. U skladu sa stavkom 2. te odredbe međe katastarskih čestica koje su predmetom izrade elaborata, u primjeni ovoga Pravilnika, smatraju se nespornim ukoliko u trenutku izrade elaborata, u pogledu istih, nije u tijeku sudski postupak uređenja međa.

23. Odredbom članka 56. Pravilnika je propisano kako se u elaboratima koji se odnose na katastar zemljišta prijavnim listom za katastar može u posjedovni list predložiti i upis novoga vlasnika ili ovlaštenika (stavak 1.); kako se u slučaju iz stavka 1. ovoga članka prijavnom listu za katastar prilaže odgovarajuća isprava o vlasniku ili ovlašteniku (stavak 2.); kako se odgovarajućom ispravom iz stavka 2. ovoga članka smatra izvadak iz zemljišne knjige.

24. Pregledom predmetnog geodetskog elaborata (tehničkog izvješća) utvrđeno je kako je isti izrađen za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta u svrhu evidentiranja, brisanje ili promjena podataka o zgradama ili drugim građevinama, evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica, na kat. čest. zgr. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina], a za zahvat u prostoru. Nadalje se utvrđuje kako za zgradu - ruševinu na predmetnoj kat. čest. zgr. [katastarska čestica] nije potrebno prikupljati dokumentaciju, jer da se za istu ne izdaju akti o gradnji već se evidentira temeljem stvarnog zatečenog stanja na terenu, a sukladno odredbi članka 17. Pravilnika, te članka 19. i 39. Pravilnika o katastru zemljišta. Tim elaboratom kako su evidentirane i međe između predmetnih kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te susjednih kat. čest. zgr. [katastarska čestica], te kat. čest. zem. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina] sa čime kako su nositelji prava na nekretninama suglasni. Površine katastarskih čestica kako su unutar linije područja mjerenih podataka u novom stanju izračunate iz izvornih podataka (koordinata lomnih točaka međa) dobivenih ne temelju terenskih mjerenja, a razlike u površini katastarskih čestica koje se cijele nalaze unutar područja mjerenih podataka kako su unutar razlike dozvoljene u članku 93. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina i te se promjene ne smatraju promjenom sastava zemljišnoknjižnog tijela. Razlike u površini koje su izvan dozvoljene razlike kako se pojavljuju zbog propusta koji su nastali prilikom provođenja katastarske izmjere odnosno tehničke reambulacije, izrade katastarskog operata ili u okviru izrade i provođenja pojedinih elaborata, a što se predmetnim elaboratom ispravlja.

25. Predmetni geodetski elaborat je potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Split, Ispostava za katastar nekretnina Stari Grad, Klasa: 932-06/2023-02/348, Urbroj: 541-26-05/1-23-3 od 30. studenoga 2033., da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, ogovara svrsi za koju je izrađen, te se može koristiti za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta.

26. Elaboratu je priložen zemljišnoknjižni izvadak za Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], izdan od Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Stari Grad, koji je upisan pod evidencijskim brojem 288686/2022, sa stanjem zemljišne knjige na dan 22. rujna 2022., iz kojeg proizlazi kako je kao vlasnica čest. zgr. [katastarska čestica] upisana FŠ za cijelo.

27. Nadalje, uvidom u spis predmeta je utvrđeno kako se tužitelj tijekom postupka očitovao na predmetne promjene, na način da se nije složio sa elaboratom, jer da je dio parcele, zapadno od ruševine, te koji se naslanja na zid njegove kuće, isključivo put kojim se oduvijek svi koriste.

28. Slijedom iznijetog činjeničnog stanja, te imajući u vidu prethodno navedene zakonske i podzakonske odredbe, sud cijeni kako je pravilno postupio tuženik kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari.

29. Naime, tužitelj u tužbi iznosi prigovore koji su bili i žalbeni navodi protiv prvostupanjskog rješenja, a o kojima se iscrpno očitovao tuženik u obrazloženju osporenog rješenja, te s kojim obrazloženjem je ovaj sud suglasan u cijelosti.

30. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

31. Odredbom članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

32. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

33. Kako je tužitelj izgubio spor u cijelosti, to je u skladu s naprijed navedenim zakonskim odredbama, te Tbr. 27., 46. i 54. Tarife, zainteresiranoj osobi priznat kao opravdan zatraženi i popisani trošak na ime zastupanja na raspravi od 7. studenoga 2025. od 500 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 1.000,00 eura, te uvećano za vrijednost PDV od 25% daje iznos od 1.250,00 eura. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

U Splitu, 4. prosinca 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. KŠ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Andro Duboković, odvjetnik u Jelsi, Jelsa 300/I

2. Državna geodetska uprava, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

3. FŠ iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Zoran Iviš, odvjetnik u Splitu, Put Supavla 1

4. u spis