Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Stalna služba u Valpovu

Kralja P. Krešimira IV br. 3

31550 Valpovo

Poslovni broj: P-468/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Goranu Jokiću, u pravnoj stvari tužitelja ĐT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ani Šutalo, odvjetnici u Valpovu, protiv tuženika maloljetnog FT iz [adresa] , OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po ocu i zakonskom zastupniku ŠT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oba dalje zastupana po punomoćniku Luki Kuduzu, odvjetniku u Osijeku, radi ostvarenja susjedskih prava, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 7. studenog 2025., u nazočnosti tužitelja, zakonskog zastupnika tuženika i njihovih punomoćnika, odlukom objavljenom 4. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja ĐT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

"I Tuženik mlt. AT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je u roku od 15 dana, radi uređenja fasada na obiteljskoj kući i pomoćnoj zgradi, sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] – kuća broj 79, pomoćne zgrade i dvorište u [adresa]. ĐTU, površine 393 m2, od čega 1044 m2 dvorište, kuća 179 m2 i pomoćna zgrada površine 50 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], dopustiti vlasniku te nekretnine tužitelju ĐT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pristup na svoju nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica], [adresa], površine 2396 m2, od čega kuća i gosp. zgrade 200 m2, dvorište 500 m2 i voćnjak 1626 m2, u širini od 1 metra duž cijelog zida tužiteljeve kuće i pomoćnih prostorije prema svom dvorištu te trpjeti izvođenje potrebnih građevinskih radova na uređenju fasade, postavljanje skele, dovoz i odlaganje građevinskog materijala, popravak žbuke, postavljanje izolacije, iskop zemlje i drugo, u trajanju od 10 radnih dana.

II Tužitelji se obvezuju da čim prestane potreba za uporabom nekretnine tuženika istu dovesti u stanje u kojem se nalazila prije uporabe, a eventualno počinjenu štetu naknaditi po općim propisima o odgovornosti za štetu.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa pripadajućom zz kamatom koja teče od presuđenja do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju ĐT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku maloljetnom FT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 3.019,96 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4. prosinca 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu 21. svibnja 2024. radi ostvarenja susjedskih prava. U tužbi u bitnom navodi da ima prijeku potrebu urediti fasadu na kući i pomoćnih prostorijama, popravcima postojeće fasade, žbukanjem te postavljanjem termo i hidro izolacije, u dijelu koji graniči s nekretninom tuženika. Da bi mogao provesti opisane radove potrebno je da se na nekretnini tuženika postavi skela, omogući dovoz građevinskog materijala, iskop zemlje te samo postavljanje izolacije, a koji će radovi po procjeni tužitelja trajati najviše 30 dana. Tužitelj se obratio tuženiku sa zamolbom da mu omogući pristup na nekretninu tuženika radi izvođenja navedenih radova, ali tuženik je to odbio. Stoga ovom tužbom traži da sud naloži tuženiku da trpi da tužitelj na njegovoj nekretnini postavi skelu, odloži građevinski materijal, vrši iskop zemlje, a sve kako bi se proveli građevinski radovi uređenja fasade i postavljanja termo izolacije na stražnjem zidu nekretnine tužitelja koji zid graniči s nekretninom tuženika, u trajanju od 30 dana. Tužitelj se obvezao da će nekretninu tuženika dovesti u stanje u kojem se ista nalazila prije takvog čina trpljenja te da će tuženiku nadoknaditi svu štetu koja bude nastala.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, jer iste smatra neosnovanima. Smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o susjedskim pravima, kako to navodi tužitelj u tužbi, već ograničavanju tuženika u njegovom pravu vlasništva. Naime, kad bi bilo riječ o susjedskim pravima, tad bi tuženik zaista bio dužan trpiti da se dio njegove nekretnine koristi kroz određeni period radi izvođenja radova koji su nužni i korisni za nekretninu tužitelja. Međutim, u konkretnom slučaju, smatra da se zid nekretnine tužitelja na koji isti namjerava postaviti termo izolaciju, već nalazi na samoj međi između nekretnina stranaka te da bi postavljanjem termo izolacije na taj zid tužitelj povrijedio tuženikovo pravo vlasništva jer bi se tako postavljena termo izolacija nalazila u zračnom prostoru nekretnine tuženika. Dakle, smatra da bi na opisani način trajno bilo ograničeno pravo vlasništva tuženika, što nije smisao susjedskih prava koja podrazumijevaju samo privremeno korištenje tuđe nekretnine, u ovom slučaju, nekretnini tuženika, radi izvođenja radova na susjednoj nekretnini, u ovom slučaju, nekretnini tužitelja. Uz to naglašava da između najuže točke obiteljske kuće koja je sagrađena na nekretnini tuženika i zida kuće i pomoćnih prostorija tužitelja koje se nalaze na međi između dvaju nekretnina, jedva ima prostora da tuženik može proći sa svojim osobnim automobilom. Ukoliko bi se omogućilo tužitelju da na taj zid postavi termo izolaciju, tad bi taj prostor bio još uži, čime bi tuženik trajno bio onemogućen da kroz svoje dvorište prolazi raznim vozilima.

3. Tijekom postupka stranke su ostale kod tužbe, odnosno odgovora na tužbu. Tužitelj je nakon provedenog prometno strojarskog, građevinskog i geodetskog vještačenja, sukladno nalazima vještaka te promjenama koje su u međuvremenu nastale usklađivanjem Zemljišnih knjiga i Katastra kroz Bazu zemljišnoknjižnih podataka, uskladio tužbeni zahtjev na ročištu održanom 23. rujna 2025. (str. 97-98 spisa) na način da je u bitnome uskladio podatke o označavanju nekretnina u zemljišnim knjigama te je precizirao da je tuženik dužan trpiti provođenje ranije opisanih radova tužitelja u trajanju od 10 radnih dana, a ne 30, kako je to prvobitno bio naznačio.

4. Sud je u dokazom postupku proveo kombinirano vještačenje po ovlaštenim sudskim vještacima građevinske, geodetske i prometno s struke, na okolnost nalazi li se sporni zid nekretnine tužitelja na samoj međi ili je od iste odmaknut, kolika bi bila debljina termo izolacije koju namjerava postaviti tužitelj na sporni zid, bi li postavljanjem takve termo izolacije tužitelj prešao među te bi li zadirao u pravo vlasništva tuženika i koliko, kao i na okolnost kolika je širina prolaza između najužih točaka objekata na nekretninama tužitelja i tuženika te utječe li takva širina na mogućnost prolaska tuženika različitim vozilima kroz svoje dvorište. Na okolnost samih planiranih radova, ograničenja koja već trpi tuženik i samih odnosa saslušane su parnične stranke te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u dokumentaciju kako slijedi: u izvadak iz zemljišne knjige na str. 3-5 spisa, rukom pisano podnesci sa potvrdama o primitku na str. 13-17 spisa, potvrda o uplati na str. 26, obračun predujma za vanjsko uredovanje na str. 28-29, nalaz stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila na str. 30-33, račun vještaka str. 34 i 35, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka građevinske struke na str. 36-41 spisa, račun vještaka na str. 42, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka geodetske struke na str. 43-64, račun vještaka na str. 65, račun vještaka na str. 70, potvrda o uplati na str. 83, preslika prometne dozvole te ostale dokumentacije o vozilu Renault Trafic na str. 84-87 spisa, dopuna nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke na str. 93-95 spisa, odgovor na podnesak tužitelja odnosno očitovanje vještaka prometne struke na str. 100, dopuna nalaza vještaka geodetske struke na str. 101 -108 spisa.

5. Predmet spora je uporaba nekretnine tuženika u okviru susjedskih prava radi izvođenja radova na nekretnini tužitelja vezanih za obnovu fasade i postavljanje termo izolacije na istu, a u okviru kojih je radova potrebno u određenom vremenskom razdoblju na nekretnini tuženika postaviti skelu, omogućiti dovoz građevinskog materijala te provesti određene iskope.

6. Među strankama nije sporna pasivna i aktivna legitimacija, jer su isti vlasnici predmetnih nekretnina i susjedi. Nije sporno niti da se na spornom zidu nekretnine tužitelja nalazi obična fasada koja je na nekim dijelovima oštećena.

7. Među strankama je sporno predstavlja li ono što je predmet tužbenog zahtjeva uopće susjedska prava ili je riječ o zadiranju tužitelja u tuženikovo pravo vlasništva na njegovoj nekretnini kroz ograničavanje tog prava vlasništva. Samim time, sporno je nalazi li se stražnji zid obiteljske kuće i pomoćnih prostorija sagrađenih na nekretnini tužitelja na samoj međi između nekretnina stranaka ili je od te među udaljen i koliko. Sporno je kakvu će termo izolaciju, odnosno kolike debljine, tužitelj postaviti na sporni zid i je li bi postavljanjem takve termo izolacije došlo do zadiranja u nekretninu tuženika. Spornim se ukazuje i sama širina prolaza između najužih točaka na sagrađenim objektima nekretnina stranaka, s obzirom da tuženik tvrdi da zbog izgrađenosti objekata jedva prolazi motornim vozilima kroz svoje dvorište.

8. Iz dokumentacije pročitane u dokaznom postupku utvrđene su činjenice koje su među strankama nesporne i koje nisu bitne za razrješenje ovog spora, a koje se prije svega odnose na točnije označavanje predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama u trenutku podnošenja tužbe te kasnije nakon uspostave Baze zemljišno knjižnih podataka. Nesporno je da je tužitelj u tužbi pravilno označio predmetne nekretnine te da je na ročištu održanom 23. rujna 2025. uredio tužbeni zahtjev u pogledu označavanja tih nekretnina, u skladu sa uspostavljenom Bazom zemljišnoknjižnih podataka.

9. Iz Nalaza stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila - Tihomira Lovrenčića, dipl. ing., od 12. veljače 2025. (str. 30-33 spisa), te iz dopune Nalaza kojom je vještak odgovorio na primjedbe tužitelja od 23. rujna 2025. (str. 100 spisa), utvrđeno je da se prema sadašnjem stanju nekretnina stranaka može uočiti da se prilikom prolaska vozila kroz dvorište tuženika, odnosno uski prolaz u dvorištu između obiteljske kuće tuženika i stražnjeg zida obiteljske kuće i pomoćnih prostorija tužitelja, vozač mora kretati vozilom s povećanim oprezom, da ne bi došlo do oštećenja vozila ili površine koja omogućava komotan prolazak. To stoga što je udaljenost u tome prolazu između zida navedenih objekata stranaka 2,46 metara, dok je širina osobnih automobila visoke klase 2,13 metara sa retrovizorima, širina kombija i lakih teretnih vozila sa retrovizorima je oko 2,3 metra, odnosno širina traktora i traktorskih prikolica je oko 2,0 metara. S obzirom da tuženik trenutno posjeduje vozilo Renault Trafic, proizveden 2011., čija je širina 1,904 metra, vještak je zaključio da tuženik tim vozilom uz pažljivu vožnju može prolaziti kroz naprijed navedeni uski prolaz koji se nalazi u njegovom dvorištu između objekata sagrađenih na nekretninama stranaka.

10. Iz Nalaza stalnog sudskog vještaka geodetske struke Dinka Mikičića, mag.ing. geod.et geoinf., od 4. ožujka 2025. (str. 43-64 spisa) te dopune Nalaza od 25. rujna 2025. (str. 101-108 spisa), utvrđeno je da se sporni stražnji zid obiteljske kuće i pomoćnog objekta sagrađenog na nekretnini tužitelja, a na koji tužitelj namjerava postaviti termo izolaciju, nalazi na samoj međi između nekretnina stranaka. To stoga što je vještak naglasio da se međna linija između parcele 47 i 48 u vlasništvu stranaka, pruža od točke 5, koja predstavlja stražnji rub izgrađene stambene kuće tužitelja te se dalje produžuje do točaka 8, 9, 20, 21, 23, 24, 25 i 26, koje u naravi predstavljaju liniju izgrađenosti kuće u vlasništvu tužitelja ĐT, a sve prema skici mjerenja koja je sastavni dio Nalaza vještaka i koja se nalazi na str. 58 i 108 spisa. Oborinski oluci (rine) na kući tužitelja sa sporne strane do međe sa nekretninom tuženika, nalaze se na minimalnoj visini od 2,5 m (i više od toga) od kvote uređenog terena koji predstavlja betonski plato unutar parcele tuženika, što prema mišljenju vještaka ne smeta tuženiku. Najuža točka iznosi 2,42 metra u dvorištu tuženika između stražnjeg zida kuće i pomoćnih objekata nekretnine tužitelja koji se nalazi na samoj međi i zidanog ulaza i klupčice ili "cokla" koji se nalazi na stepeništu koje je natkriveno i kojim se ulazi u obiteljsku kuću tuženika. Ujedno najšira točna na tome prolazu iznosi 2,46 metara, a što je vještak prikazao i slikovno na fotografijama (str. 104-105 spisa).

11. Iz Nalaza stalnog sudskog vještaka za građevinarstvo Struga-gradnja j.d.o.o., koji je zastupan po zakonskom zastupniku LT od 28. veljače 2025. (str. 36-41 spisa) te iz dopune tog Nalaza od 19. svibnja 2025. (str. 93-95 spisa), utvrđeno je da je vještak utvrdio pregledom nekretnine da se sa unutarnje strane nekretnine tužitelja ne može postaviti fasadna ovojnica zbog toga što se u unutrašnjosti objekta nalazi uređena kupaonica i kuhinja te su na spornom zidu izvedene kompletne instalacije, kako vodovodne, tako i kanalizacijske i elektro instalacije. Moguće je izvesti fasadnu ovojnicu s vanjske strane zbog toplinske izolacije objekta i zadovoljavanja urednosti fasade objekta, pri čemu je za postavljanje takve fasade neophodno postaviti skelu u dvorištu tuženika širine 1 metar, s tim da bi radovi na postavljanju fasade trajali cca 10 dana. Vještak je mišljenja da bi se u smislu toplinske izolacije objekta ispoštovali svi uobičajeni standardi ako bi se stavila ovojnica debljine 8 cm plus ljepilo debljine 2 cm pa bi samim tim termo izolacija koja bi zadovoljavala sve uvjete izolacije objekta, iznosila u smislu debljine 10 cm. Za vrijeme dok bi bila postavljena skela radi izvođenja radova, tuženik ne bi mogao ulaziti u dvorište automobilima. Širina postojećeg oluka (rine) koji se već nalazi na spornom zidu je 33 cm, u razvijenom stanju ili 20 cm ako oluk nije razvijen. Ako bi se postavila termo izolacija debljine 10 cm, kako je vještak i naveo u svom Nalazu, te ako bi se na istu postavio nerazvijeni oluk širine 20 cm, sveukupna bi debljina tako postavljene izolacije i oluka bila 30 cm.

12. Sud u cijelosti prihvaća nalaze sva tri vještaka jer su isti izrađeni sukladno pravilima struke te su dani jasno i argumentirano. Stranke u bitnome nisu imale primjedbi na same nalaze, već su se bazirali na širinu prolaza u dvorištu tuženika na najužem dijelu između sagrađenih objekata te samim tim kroz svoje prigovore ni na koji način nisu doveli u sumnju pravilnost danih nalaza.

13. Iz iskaza parničnih stranaka proizlazi da je tužitelj nekretninu na kojoj se nalazi obiteljska kuća kupio 2017. te da ju postupno uređuje, s obzirom da je riječ o starijem objektu koji je dotrajao i u koji nije duže ulagano. Tužitelj namjerava obnoviti cjelokupnu fasadu na kući, kako sa sporne stražnje strane, tako i sa ulične strane te do svog dvorišta. Nije poduzeo radove na uređenju fasade na nespornim dijelovima, jer namjerava odjedanput poduzetim radovima urediti kompletnu fasadu na kući. Tek na glavnoj raspravi održanoj 7. studenog 2025. naglasio je da je voljan na spornom stražnjem zidu svojih objekata u potpunosti ukloniti postojeću fasadu, čime smatra da bi se dobilo oko 2 cm prostora, te je voljan tada postaviti novu termo izolacijsku fasadu, gdje bi debljina stiropora iznosila 5 cm, odnosno debljina mrežice i ljepila 2 cm. S obzirom da bi uklonio 2 cm stare fasade, smatra da bi time debljina nove fasade bila svega 5 cm. Zakonski zastupnik tuženika nije pristao na takav prijedlog, jer smatra da bi isti svakako bilo zadiranje u tuženikovo pravo vlasništva, s obzirom da je sporni zid građen na samoj međi. Naglasio je da na najužem dijelu između izgrađenih objekata već sad otežano prolazi vozilima kroz svoje dvorište, a ako bi tužitelj postavio fasadu debljine kako je i rekao, tad bi mu bilo još teže prolaziti kroz dvorište. Osim garaže koja se nalazi u donjem dijelu dvorišta, zakonski zastupnik tuženika kroz dvorište mora prolaziti i zbog ispumpavanja septičke jame, dovoza drva za ogrjev... Sa stražnje strane dvorišta mogao bi ući vozilima za te potrebe, ali na tom dijelu ima vrt koji obrađuje te dok u istom rastu biljke, ne može se preko istih prolaziti, a kad nema biljaka, vrt je preoran pa i to otežava prolazak. Naglasio je da su predmetne nekretnine nekad bila jedinstvena čestica te da su tijekom godina iste podijeljene na dvije čestice, čime je smanjena njihova širina. Širina tuženikove čestice je oko 12,4 metara, a širina čestice tužitelja je čak i uža. Voljan je omogućiti tužitelju uređenje fasade, ali na način koji ne ograničava tuženika u prolazu kroz dvorište pa stoga predlaže da tužitelj postavi fasadu od tekućeg pluta.

13.1. Iskaze parničnih stranaka u naprijed navedenom djelu sud cijeni istinitima jer su dani jasno, životno i okolnosno.

13.2. Sud nije cijenio posebno iskaz tužitelja u dijelu u kojem je isti naglasio da je postavljanje termo izolacije i uređenje fasade nužno zbog saniranja vlage u dnevnoj sobi, kuhinji i kupaonici, koje se nalaze u spornom dijelu nekretnine, jer tužitelj takve navode nije spominjao u samoj tužbi, niti tijekom postupka, već je iste po prvi put istaknuo u svom iskazu. Osim toga, građevinski vještak prilikom provedenog vještačenja nije utvrdio da bi postojala znatnija vlaga u tim prostorijama i da bi ista bila posljedica dotrajale ili neadekvatno izvedene fasade na spornom zidu nekretnine. Štoviše, niti tužitelj, a niti njegova punomoćnica prilikom samog očevida na licu mjesta, vještaku nisu skretali pozornost da bi bila prisutna izraženija vlaženja u tim prostorijama, već su naglašavali samo da je postavljanje izolacije potrebno zbog veće energetske učinkovitosti objekta koji je sad svrstan u energetski razred D. U preostalom dijelu iskazi nisu cijeljeni jer nisu bitni za razrješenje ovog spora.

14. Odredbom čl. 100. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 39/09., 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZVDSP), propisano je da su susjedska prava ovlasti koje radi uzajamno obzirnoga izvršavanja prava vlasništva daju odredbe tog ili drugog zakona vlasniku nekretnine, ovlašćujući ga da u svezi s izvršavanjem svojeg prava vlasništva zahtijeva od osobe koja je vlasnik druge nekretnine da ona u njegovu interesu trpi, propušta ili čini glede svoje nekretnine ono što je određeno zakonom. Susjedska prava dopušteno je izvršavati samo u mjeri i na način da se time što manje ograničava, opterećuje ili na drugi način uznemirava onoga tko treba nešto trpjeti, propustiti ili činiti, čl. 100. st. 3. ZVDSP. Prema odredbama čl. 107. ZVSDP-a vlasnik nekretnine na kojoj je nužno obaviti radove potrebne za njezinu uporabu ili korištenje može privremeno uporabiti tuđe zemljište radi izvođenja radova, postavljanja skele i sl., ako se to na drugi način ne može izvesti, s tim da je dužan nekretninu, čim prestane potreba za takvu uporabu, dovesti u stanje u kojem se nalazila prije toga, a počinjenu štetu dužan je naknaditi po općim propisima o odgovornosti za štetu.

15. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP), a na temelju rezultata cjelokupnog postupka i primjene citiranih odredbi, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

16. Prije svega treba naglasiti da iz sadržaja tužbenog zahtjeva, kao i iz činjeničnog supstrata tužbe, proizlazi da se zahtjev odnosi na susjedska prava koja su regulirana odredbama čl. 100.-113. ZVDSP-a. Susjedska prava podrazumijevaju ograničenja vlasništva stvarno pravne naravi koja nastaju iz činjenice susjedstva, odnosno zajedničkog življenja na određenom prostoru. Susjedska prava također su vezana uz pravo vlasništva, kako nositelja susjedskih prava, tako i njegova susjeda te su ista po svojoj prirodi privremenog karaktera. Stoga tuženik, u konkretnom slučaju, nije dužan trpjeti nešto što ne bi predstavljalo ostvarenje susjedskih prava, već neki drugi eventualnih stvarnih prava. Tijekom ovog postupka, utvrđeno je da se u konkretnome slučaju ne radi o susjedskim pravima iz čl. 107. ZVSDP-a već o pokušaju trajnog ograničavanja prava vlasništva tuženika, a što je suprotno čl. 100. st. 3. ZVDSP-a. Naime, sporni zid obiteljske kuće i pomoćnih prostorija tužitelja nalazi se na samoj međi između nekretnine stranaka te u takvim okolnostima tužitelj nije ovlašten tražiti od tuženika trpljenje koje bi predstavljalo postavljanje na taj zid termo izolacijske fasade u debljini od 10 cm, pa čak niti u debljini od 7 cm ili 5 cm, kako je na kraju tužitelj naglasio u svome iskazu, jer bi time tako postavljena termo izolacijska fasada trajno ušla u zračni prostor nekretnine tuženika. Samim tim, bila bi povrijeđena i postojeća međa te bi tuženik bio ograničen u mogućnosti iskorištavanja i uživanja prava vlasništva na svojoj nekretnini. To stoga što isti već i bez postavljanja takve termo izolacijske fasade ima uzak prolaz kroz svoje dvorište koje mu jedva omogućava nesmetan prolaz osobnih automobilom i drugim motornim vozilima, a koji bi prolaz bio još uži ako bi se postavila predmetna termo izolacijska fasada.

17. Po stavu ovog suda, u utvrđenim okolnostima, o susjedskim pravima bi se radilo tek ako bi tužitelj tražio da tuženik trpi postavljanje skele u određenom vremenu radi popravka i obnove postojeće „obične“ fasade na zidu. To stoga što bi u takvim okolnostima takav zahvat bio privremenog karaktera te bi isti bio usmjeren na popravak oštećenja na spornome zidu i fasadi koja postoji od ranije, bez daljnjeg širenja i zadiranja u zračni prostor nekretnine tuženika.

18. Zakonski zastupnik tuženika je u svom iskazu na glavnoj raspravi i ranije tijekom postupka naglašavao da je voljan dogovoriti se s tužiteljem te je predlagao alternativne metode, odnosno fasadu od tekućeg pluta, a koje mogućnosti je tužitelj kategorički odbio, bez da se o istima savjetovao sa osobama koje o tome imaju više znanja. U takvim okolnostima, jasno je da bi tuženik pristao na određene ustupke kojima bi moguće sam sebi ograničio pravo vlasništva, a da je tužitelj taj koji ne pristaje na nikakve druge prijedloge osim postavljanja klasične termo izolacijske fasade čiju konačnu debljinu uopće nije pobliže označio u tužbenom zahtjevu. Slijedom svega navedenoga, sud je izveo zaključak da je tužbeni zahtjev neosnovan te je isti u cijelosti odbio.

19. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na čl. 154. st 1. i čl. 155. ZPP-a, s tim da su troškovi odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj: 138/2023 i 107/2025, dalje Tarifa sukladno vrijednosti predmeta spora. Tuženiku, koji je u cijelosti uspio osporit tužiteljev zahtjev priznati su troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku koji su po ocjeni ovog Suda bili nužni za uspjeh i to kako slijedi:

- iznos od 200,00 eura za sastav odgovora na tužbu, a što je u skladu s Tbr. 8. točka 1. Tarife,

- iznos od po 200,00 eura za zastupanje na svakom od pet ročišta, koja su održana 20. prosinca 2024., 10. siječnja 2025., 30. siječnja 2025., 23. rujna 2025. i 7. studenog 2025., što iznosi za pet ročišta ukupno 1.000,00 eura, a što je u skladu s Tbr. 9. točka 1. Tarife

- iznos od 200,00 eura za sastav obrazloženog podneska od 16. travnja 2025., jer se istim tužitelj očitovao o Nalazu vještaka te je zatražio dopunu, a što je u skladu s Tbr. 8. točka 1. Tarife.

Prema tome tužitelju su ukupno za radnje punomoćnika temeljem Tarife priznati troškovi u iznosu od 1.400,00 eura, na koje je troškove pridodan zatraženi Porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% tako da troškovi zastupanja ukupno iznose 1.750,00 eura. Pored troškova punomoćnika tužitelju su priznati i stvarni troškovi plaćenog predujma za provođenje vještačenja u ukupnom iznosu od 1.269,96 eura (1.142,01 eura predujma + 127,95 eura- plaćene razlike). Uplaćeni predujam (i razlika predujma) od strane tuženika utrošen je za plaćanje polovice troškova izlaska suda na očevid i polovice troškova građevinskog vještačenja, kao i za plaćanje u cijelosti troškova provedenog geodetskog i prometno strojarskog vještačenja, a sve prema računima vještaka str. 34, 42, 65-66 spisa. Slijedom navedenog dosuđeni troškovi ukupno iznose 3.019,96 eura.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Valpovo, 4. prosinca 2025.

S U D A C

GORAN JOKIĆ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu, koja se podnosi putem ovog suda, u roku 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena bez obzira što na isto nije pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako nije bila uredno obaviještena.

Dostaviti:

1.Tužitelju po punomoćniku

2.Tuženiku po punomoćniku