Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: P-212/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću Stalna služba u Otočcu po sucu Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Davoru Ukaloviću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika 1. ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Tini Budimir Bijelić, odvjetnici u Ogulinu, radi utvrđenja ništetnosti/raskida ugovora, VPS: 1.327,23 eura, nakon održane glavne javne rasprave 2. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnice tuženika 1 i 2 te tuženika 1 i 2 osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tužitelja, dana 4. prosinca 2025., javno objavivši,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužitelj sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:
"I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o darovanju nekretnine, poslovni broj: OV-602/2025, od dana 23. srpnja 2025. godine, sklopljen između tuženice ad. 2. JJ, kao darovateljice i tuženika ad. 1. ĆJ, kao daroprimatelja.
II. Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi navedenog Ugovora o darovanju od 23. srpnja 2025. godine i uspostava zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u pogledu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], u naravi KUĆA i DVORIŠTE, ukupne površine 496 m2, kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o darovanju od 23. srpnja 2025., tako da se briše pravo vlasništva na toj nekretnini s imena tuženika ad. 1. ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz istovremeni upis te nekretnine na ime tuženice ad. 2. JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], PODUM 8B, PODUM 53220 OTOČAC.
III. Nalaže se tuženicima solidarno nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka,zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 (petnaest) dana i pod prijetnjom ovrhe."
II. Odbija se tužitelj i sa eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom koji glasi:
"I. Raskida se Ugovor o darovanju nekretnine, poslovni broj: OV- 602/2025, od dana 23. srpnja 2025. godine, sklopljen između tuženice ad. 2. JJ, kao darovateljice i tuženika ad. 1. ĆJ, kao daroprimatelja.
II. Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi navedenog Ugovora o darovanju od 23. srpnja 2025. godine i uspostava zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u pogledu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], u naravi KUĆA i DVORIŠTE, ukupne površine 496 m2, kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o darovanju od 23. srpnja 2025., tako da se briše pravo vlasništva na toj nekretnini s imena tuženika ad. 1. ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz istovremeni upis te nekretnine na ime tuženice ad. 2. JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], PODUM 8B, PODUM 53220 OTOČAC.
III. Nalaže se tuženicima solidarno nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 (petnaest) dana i pod prijetnjom ovrhe."
III. Nalaže se tužitelju da tuženima 1. i 2. isplati na ime naknade prouzročenog parničnog troška iznos od 687,50 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika 1 i 2 radi utvrđenja ništetnosti i raskida ugovora o darovanju navodeći da je tužitelj kao davatelj uzdržavanja sklopio 23.10.2013. godine Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i prijenosu nekretnina sa 2- tuženom JJ kao primateljicom uzdržavanja. Navedenim Ugovorom da se tužitelj obvezao uzdržavati 2-tuženu, a za uzvrat je ista prenijela tužitelju pravo vlasništva na čkbr. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište k. o. [katastarska općina]. Unatoč činjenici što je tužitelj cijelo vrijeme trajanja Ugovora uredno ispunjavao svoju obvezu, zbog protivljenja i negodovanja bližnjih 2-tužene oko navedenog Ugovora, tužitelj i 2- tužena da su raskinuli predmetni Ugovor sklapanjem Ugovora o raskidu Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i prijenosu nekretnina i to 21. ožujka 2024. Tužitelj da je pristao na sporazumni raskid Ugovora o dosmrtnom uzdržavanja iz razloga jer da je s 2-tuženom imao sklopljeni usmeni ugovor (ugovor pred svjedocima), a kojim mu je ista darovala nekretninu koja je bila predmetom Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i čiji je vlasnik i posjednik bio upravo tužitelj više od 10 godina. Da su se isti obvezali sklopiti pisani dio čim se tenzije među bližnjima malo smire. Međutim, da je tužitelj došao do saznanja da je 2-tužena sklopila Ugovor o darovanju 23. srpnja 2025. godine sa 1-tuženikom te da mu je darovala upravo navedenu nekretninu i to u razmaku od nepunih godinu i pol dana od raskidanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju te da je 1-tuženik predmetnu nekretninu već dao na prodaju. Tužitelj smatra da su ovakvim postupanjem tuženici 1 i 2 povrijedili niz načela Zakona o obveznim odnosima, da je bila nedopuštena pobuda tuženika 1 i 2 vezano za sklapanje spornog Ugovora o darovanju, slijedom čega da takav Ugovor ne proizvodi pravne učinke. Stoga se predlaže utvrditi ništetnim predmetni Ugovor o darovanju, a za slučaj neusvajanja ovakvog tužbenog zahtjeva postavljen je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev da se raskida sporni Ugovor o darovanju te uspostavi ranije zemljišnoknjišno stanje.
2. U odgovoru na tužbu tuženici 1 i 2 prvotno ističu prigovor nedostatka aktivne legitimacije kao i prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, da legitimacija za podnošenje tužbe za raskid Ugovora pripada samo strankama tog Ugovora te da tužitelj ni na koji način ne može i nema prava postavljati takav zahtjev. Nadalje se navodi da je tužitelj doista imao sa 2-tuženom zaključen Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji je formalno bio na snazi godinama, no, da je izvršavanje istog bilo veoma nekorektno od strane tužitelja. Također, da je točno da su stranke zaključile Ugovor o raskidu predmetnog Ugovora i to bez ikakvih predviđenih posebnih uvjeta. Pojašnjava se da je tužitelj zapravo pristao na sporazumni raskid jer da je bio zainteresiran za podnošenje zahtjeva za dobivanje socijalne pomoći, a da je pretpostavka za to da podnositelj zahtjeva nema bilo kakvu imovinu ili sklopljene ugovore o doživotnom i dosmrtnom uzdržavanju. Stoga da je pobuda za raskid ugovora kod tužitelja očito bila da stekne pravo na socijalnu pomoć, a čega 2-tužena tada nije bila svjesna, no, ističe se da nije došlo do sporazumnog raskida Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, da bi 2-tužena tužila davatelja uzdržavanja na raskid zbog neispunjenja obveza. Osporava se da bi postojao neki usmeni Ugovor o darovanju nekretnine od strane JJ ZJ jer je nelogično da bi 2- tužena darovala tužitelju predmetnu nekretninu kada je u vrijeme navodnog takvog ugovora sam tužitelj bio vlasnik iste te se navodi da je ovakva tvrdnja tužitelja neživotna, nelogična i iskonstruirana. Također se navodi da je potom 2-tužena kao vlasnica prijepora istu darovala u valjanom obliku i na propisani način drugoj osobi, ovdje 1-tuženiku. Predlaže se stoga prvotno da Sud odbaci tužbeni zahtjev zbog nedostatka pravnog interesa, podredno da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti kao neosnovan.
3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Povijesni z.k. izvadak, list 8 i 9 spisa, u Ugovor o raskidu Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i prijenosu nekretnina, list 10 – 13 spisa, uvid u Ugovor o darovanju nekretnina, list 42 – 43 spisa te su saslušani svjedoci EJ i GJ te tuženici 1 i 2, list 57 – 59 spisa.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Naime, na temelju izvedenih, predloženih dokaza, po ocjeni ovoga Suda, nije utvrđeno da bi predmetni Ugovor o darovanju nekretnine zaključen 23. srpnja 2025. godine između tuženika 1 i 2 bio ništetan, odnosno da bi postojali razlozi za njegovu ništetnost koji su propisani odredbom čl. 322. Zakona o obveznim odnosima ("NN" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje ZOO-a), a niti da bi bili ispunjeni uvjeti za raskid takvog ugovora.
6. Citirana odredba propisuje da ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
7. Pri tome valja reći da ovaj Sud drži da je tužitelj aktivno legitimiran na podnošenje ove tužbe radi utvrđenja ništetnosti predmetnog Ugovora o darovanju s obzirom da na ništetnost Sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozvati svaka zainteresirana osoba kako to propisuje odredba čl. 327. st. 1. citiranog Zakona, a po ocjeni ovoga Suda, tužitelj se može smatrati zainteresiranom osobom.
8. Iz Ugovora o raskidu Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i prijenosu nekretnina od 21.3.2024. razvidno je da je isti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta pred javnim bilježnikom Fajdić Milom iz Gospića pod posl. brojem: Ou-1352024, a da su ga sklopili JJ kao primateljica uzdržavanja te ZJ kao davatelj uzdržavanja. Iz točke 1. navedenog Ugovora vidljivo je da da je predmet raskida Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kojeg su navedene stranke zaključile 23.10.2013. godine. Iz točke 3. navedenog Ugovora o raskidu vidljivo je da davatelj uzdržavanja (ovdje tužitelj) ovim Ugovorom predaje vlasništvo nekretnine u cijelosti, a primatelj uzdržavanja prihvaća vlasništvo te nekretnine, a riječ je o čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište k. o. [katastarska općina].
9. Nadalje je vidljivo da su JJ i JJ ĆJ, ovdje tuženici 1 i 2, 23. srpnja 2025. godine sklopili Ugovor o darovanju nekretnina kojim je JJ kao darovatelj darovala ĆJ čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je ranije bila predmetom Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji je, dakle, sporazumno raskinut.
10. Svjedokinja EJ navodi da joj je poznato da je tužitelj imao zaključen Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa JJ koja je inače njegova baka, no, da tužitelj nije brinuo o istoj. Također, da je tužitelj saznao da ne može biti korisnik socijalne pomoći ukoliko kuću pa da su zato on i baka sačinili raskid toga ugovora. Dapače, svjedokinja navodi da je taj Ugovor o dosmrtnom uzdržavanja raskinut na želju i volju ZJ. Svjedokinji nije poznato da bi JJ tužitelju nešto obećala nakon raskida tog ugovora ili da bi mu nešto bila dužna.
11. Svjedok GJ, sin 1-tuženika, a unuk 2-tužene, također navodi da mu je poznato da su bratić ZJ i baka zaključili ugovor o uzdržavanju, međutim, da su počeli problemi jer da baka nije imala mir u kući, vodilo se društvo te je upravo tužitelj ZJ htio raskid toga ugovora budući je saznao da ne može primati socijalnu pomoć, a da je vlasnik kuće. Navodi da baka, tj. 2-tužena nije tužitelju bilo što obećala da bi mu darovala ili da bi mu bila nešto dužna, već, naprotiv, da je tužitelj njoj dužan budući joj je napravio veliko dugovanje vode što je sve baka morala sama platiti.
12. 1-tuženik u svome iskazu navodi da mu je tužitelj nećak, a 2-tužena majka, potvrđuje da su tužitelj i 1-tužena imali zaključeni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, no, da tužitelj nije izvršavao obveze prema tom Ugovoru. Pojašnjava da se tužitelj nije brinuo o 2-tuženoj, nije je vodio niti liječniku kada je trebalo, pa čak ni kada je imala koronu. Ističe da je upravo tužitelj želio raskid toga Ugovora i to iz razloga jer "ima puno djece" i prima socijalnu pomoć, a koju ne može ostvarivati ako na sebi ima kuću ili ako ima zaključen ugovor o uzdržavanju. Stoga da su on i majka raskinuli taj Ugovor. Naposljetku navodi da tužitelju JJ nije bilo što obećala jer za to nema razloga niti mu je što dužna, već naprotiv, navodi da je JJ morala platiti tužiteljevo dugovanje za potrošnju vode, a da je dugovanje iznosilo 7.500,00 eura. Majka da je pregovarala sa "Ličkim vodama" te će isti smanjiti račun.
13. Tuženici 1 i 2 predali su na spis Karticu dugovanja iz koje je razvidno da je 2-tužena u dugovanju prema Komunalcu d.o.o. [adresa] (sada Ličke vode d.o.o.) u iznosu od 6.489,15 eura.
14. 2-tužena JJ potvrđuje navode saslušanih svjedoka te ističe da je pristala i zapravo bila sretna kada je tužitelj htio raskinuti Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju jer da i tako nije vodio bilo kakvog računa o njoj. Naposljetku navodi da ona njemu nije bilo što usmeno darovala, a niti bi to učinila jer da je jedva čekala da on ode, da nije vodio računa o njoj pa da ne zna zašto bi mu to obećala.
15. S obzirom na izvedene predložene dokaze Sud nije mogao utvrditi osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva, a niti osnovanost eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva te je stoga valjalo presuditi kao u izreci ove presude.
16. Pri tome valja istaći da je Sud na glavnu raspravu zakazanu za 2. prosinca 2025. godine pozvao osim predloženih svjedoka i punomoćnike parničnih stranaka uz naznaku da će se na raspravi izvesti dokaz saslušanjem parničnih stranaka u svrhu dokazivanja, međutim, na zakazano ročište nije pristupio niti tužitelj niti njegov punomoćnik, a niti su opravdali izostanak sa istog te su stoga saslušani samo tuženici 1 i 2.
17. S obzirom da je tužitelj izgubio parnicu, to je dužan tuženicima 1 i 2 naknaditi prouzročeni parnični trošak temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a.
18. Sud je priznao zatraženi trošak tuženika 1 i 2 prema ispostavljenom troškovniku te je tako priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 275,00 eura (Tbr. 7. t. 1. Tarife nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN" br. 138/223), uvećano za 10% zbog zastupanja više osoba te za pripadajući PDV, nadalje, za zastupanje na pripremnom ročištu 6.11.2025. u iznosu od 137,50 eura (Tbr. 9. t. 2. navedene Tarife) te za zastupanje na ročištu za glavnu raspravu 2.12.2025. u iznosu od 275,00 eura, što daje ukupan iznos od 687,50 eura, a u koji iznos je uključen i pripadajući PDV, a sve prema navedenoj Tarifi.
19. Temeljem iznesenog, presuđeno je kao u izreci.
U Otočcu 4. prosinca 2025.
S u d a c
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud. O tom obavijest
1. Davor Ukalović, odvjetnik u Zadru
2. Tina Budmir Bijelić, odvjetnica u Ogulinu
