REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ovr-60/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Ireni Klisović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Filipu Šimenc, odvjetniku u OD Šimenc i Partneri d.o.o., Split, Bihaćka 2, protiv protivnika osiguranja MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku mr.sc. Ivi Grga, odvjetniku u OD Duplančić i Grga j.t.d. Split, Gundulićeva 18, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenim mjerama, izvanraspravno dana, 4. prosinca 2025. godine

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanje privremene mjere koja glasi:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine prestanka uznemiravanja vlasništva te uspostave prijašnjeg stanja

određuje se privremena mjera

Nalaže se RJ iz [adresa], kao protivnici osiguranja, da prestane s izvođenjem građevinskih radova na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u zk. uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao i s izvođenjem radova na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u zk. uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a čiji je isključivi vlasnik predlagatelj osiguranja.

Nalaže se protivnici osiguranja da odmah dopusti i omogući predlagatelju osiguranja, odnosno njegovom izvođaču radova, izvođenje građevinskih radova tj. izvršenje privremene sanacije na čest. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], radi sprečavanja nastanka daljnje štete na objektu položenom na čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u zk. uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na trošak protivnice osiguranja, a isto se smatra provedenim dostavom ovog rješenja protivnici osiguranja, sve pod prijetnjom izricanja novčanih kazni zbog eventualnog nepoštivanja privremene mjere, a sve na način da se u roku od 45 dana (slovima: četrdesetpetdana) od započinjanja izvedu radovi kako slijedi:

• da se pojačanje temelja započinje iskopom ručnim alatima ili strojem u cijeloj duljini temelja glavne zgrade i ljetne kuhinje,

• da širina iskopa u dnu temelja bude veća od 30 do 40 cm novog temelja, • da se radovi iskopa i podbetoniranja izvode u lamelama duljine Lmax=150 cm, • da se iskopi izvedu do dubine nosivog sloja,

• da se u širini temelja izvede podložni beton C 12/15 u debljini 5 cm, • da se armaturni koš postavlja na podložni beton uz koji se postavlja jednostrana oplata,

• da se u iskopani kanal do temelja postavlja drenažni sloj granulacije 8/32 mm i geotekstil, a na njega drenažne PVC cijevi Ø 100mm u nagibu 2%, nakon čega se umota u geotekstilnu tkaninu i da se rov zatrpa kamenom granulacijom te šljunkovitim materijalom.

Nalaže se protivnici osiguranja da ne poduzima radnje kojima bi fizički i/ili verbalno spriječila radnike i strojeve prilikom izvođenja radova te joj se zabranjuje ubuduće da osobno ili putem trećih osoba poduzima radnje kojima bi sprječavala ili ometala izvođenje radova na predmetnoj lokaciji, a zabrana se smatra provedenom dostavom ovog rješenja protivnici osiguranja, sve pod prijetnjom izricanja novčanih kazni zbog eventualnog nepoštivanja privremene mjere, te po potrebi uz prisutnost policije. Nalaže se protivnici osiguranja da u roku od 8 (osam) dana na račun predlagatelja osiguranja IBAN [broj bankovnog računa], otvoren kod Zagrebačke banke d.d., položi iznos od 17.000,00 EUR potreban za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem radnji iz točke II ovog rješenja.

Ova privremena mjera stupa na snagu u trenutku donošenja i trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će se pokrenuti ili do drugačije odluke ovog suda, osim u točki II koja se određuje u trajanju od 45 dana od započinjanja radova. Žalba podnesena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu."

Protivnica osiguranja dužna je predlagatelju osiguranja naknaditi troškove ovog postupka, uvećane za zatezne kamate koje teku od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana".

II. Nalaže se protivniku osiguranja da u roku od 15 dana naknadi predlagatelju osiguranja troškove postupka u iznosu od 2.143,75 eura.

Obrazloženje

1. Dana 10. siječnja 2025. godine kod ovog suda zaprimljen je prijedlog za određivanjem privremene mjere u kojem se navodi kako je predlagatelj osiguranja stvarni i isključivi izvanknjižni vlasnik objekta koji je sagrađen na čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u zk. uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], dok je protivnica osiguranja (greškom navedena kao tužena) stvarni, izvanknjižni suvlasnik susjedne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u zk. uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te investitor radova koji su na navedenoj nekretnini trenutno u tijeku.

1.1. Protivnica osiguranja da na navedenoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvodi određene građevinske radove za koje očigledno postoji potreba za postojanjem građevinske dozvole, a koja da nije ishođena, ista da vrši iskope tolike dubine da isti utječu na okolne objekte koristeći tešku mehanizaciju i građevinske strojeve 1.2. Takvim iskopima da je izvršeno podrivanje temelja objekta u vlasništvu predlagatelja osiguranja, a koji radovi da su prijavljeni Državnom inspektoratu, Područnog ureda Split.

1.3. Zbog navedenih radova, na objektu predlagatelja osiguranja da je došlo do prodora vode i vlaženja zidova upravo na strani objekta sa koje se izvodi radovi te je potencijalno narušena sama statika i stabilnost građevine.

1.4. Prodor vode i zadržavanje vlage u objektu u smislu navedene situacije znači siguran prolazak vode kroz konstrukciju. Navedeno stanje uzrokuje estetske, zdravstvene i funkcionalne probleme u prostoru, smanjuje trajnost samog objekta te uzrokuju direktnu štetu u svim prostorijama građevine.

1.5. Radi navedenog zatraženo je određivanje privremene mjere kojom se nalaže RJ iz [adresa], kao protivnici osiguranja, da prestane s izvođenjem građevinskih radova na nekretnini označenoj kao čest. zem. čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u zk. uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao i s izvođenjem radova na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u zk. uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a čiji je isključivi vlasnik predlagatelj osiguranja. Nalaže se protivnici osiguranja izvršiti privremenu sanacija radi sprečavanja nastanka daljnje štete na objektu položenog na čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u zk. uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koju će izvršiti predlagatelj osiguranja na trošak protivnice osiguranja. Protivnici osiguranja se ostavlja rok od 24 sata, računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja da ispuni navedene obveze. Ova privremena mjera stupa na snagu u trenutku donošenja i trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će se pokrenuti ili do drugačije odluke ovog suda.

1.6. Nakon provedenog vještačenja po vještaku za građevinarstvo dipl. ing. LJ, predlagatelj osiguranja je uredio prijedlog na način da je isti glasio kao u izreci rješenja.

2. U očitovanju na prijedlog, protivnik osiguranja je naveo kako prijedlog nije osnovan, budući su navodi o protivniku osiguranja, oznakama čest.zem. i činjeničnom stanju radova u bitnom dijelu netočni ili pogrešno pretpostavljeni, pa se stoga ističu prigovori promašene legitimacije i nepostojanja zakonskog osnova niti objektivne potrebe za određivanje privremene mjere.

2.2. Predmetni radovi da se odnose se na poravnanje dijela terena površine oko 30 m2 isključivo na čest. zem. [katastarska čestica]/150ZU 5560 k. o. [katastarska općina] radi uređenja okućnice s vrtom uz sjevernu stranu kuće u stvarnom, izvanknjižnom suvlasništvu MJ i PJ pok.Alekse sagrađene na kat. čest. zem. [katastarska čestica], ZU 295, 7130/4, ZU 1055 (P.L.br. 50 i 3845) i dijelom na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

2.3. Pogrešno da se u prijedlogu pod toč.II. navodi da se radovi izvode na čest. zem. [katastarska čestica], jer su isti izvedeni na dijelu čest. zem. [katastarska čestica],koja graniči sa čest. zem. [katastarska čestica] predlagatelja, a za koje radove nema potrebe za ishođenje građevinske dozvole, kako se pogrešno navodi u prijedlogu.

2.4. Poravnanje terena okućnice iza sjevernog zida kuće protivnice osiguranja radi se zbog prevencije štete na kući od oborinskih voda ili urušavanja kamenog terena.

2.5. Netočni su navodi da se „vrše iskopi tolike dubine da isti utječu na okolne objekte koristeći tešku mehanizaciju i građevinske strojeve“, jer je maksimalna visina iskopa manja od 2 metra, a radovi su izvedeni ručno i manjim rovokopačem(1,5 T), kako je razvidno na fotografiji. Ne stoji tvrdnja da je „izvršeno podrivanje temelja objekta u vlasništvu predlagatelja osiguranja“ jer se ovaj objekt nalazi niže od terena izvedenih radova.

2.6. Radovi rovokopača da se nisu izvodili manje od metra od ruba č.z. 7045/150 i nije uopće radio na č.z.7130/4, već je tu isključivo sin protivnice ručno uklanjao zemljani nasip.

2.7. U prijedlogu da se također pogrešno, iz razloga kako je ranije navedeno, navodi da je „protivnica osiguranja izvođenjem radova prešla granicu zajedničke međe i zahvatila temelje građevine u vlasništvu tužitelja“.

2.8. Prodor vlage i vlaženje zidova, kao i statika objekta predlagatelja posljedica je njegove loše konstrukcije, a ne izvedenih radovima na poravnanju susjednog višeg terena, koji su vršeni upravo radi smanjenja utjecaja oborinskih voda.

2.9. Točno da predlagatelj navodi da „građevina u vlasništvu predlagatelja osiguranja trenutno ne ispunjava temeljne zahtjeve za građevinu“, ali razlog tome nisu izvedeni radovi protivnice osiguranja, već niža kvaliteta izvedbe konstrukcije i krovišta dograđenog pomoćnog dijela objekta predlagatelja na č.z. 7045/149, kako je razvidno na fotografijama.

2.10. Na fotografiji 2011-09-24.jpg iz 2011 vidi se da je č.z. 7130/4 u sjevernom dijelu bila prekrivena vegetacijom čije se korijenje već uvuklo u kamenu podlogu ispod zemljanog sloja. Predlagatelj OJ se u to vrijeme žalio kako mu to isto korijenje vlaži zid ljetne kuhinje, radi čega ga je i on sam uklanjao (na fotografiji su vidljive suhe posječene grane). Ako se podrobnije pregleda ista fotografija, uočit će se i oštećenje na sljemenu krova ljetne kuhinje.

2.11. Predlagatelj da ima problem odvoda kišnice s krova iznad terase jer se ona nekontrolirano slijeva na čz 7130/4 u vlasništvu protivnice osiguranja.

2.12. Preljev Radićeve gustirne nalazi se okrenut prema č.z. 7130/4 i slijeva se direktno uz temelje kuća obiju stranaka. Još 2021. OJ je odbio prijedlog zajedničkog rješenja problema slijevanja vode niz č.z. 7130/4.

2.13. Obzirom na navedeno, predlaže se odbiti prijedlog donošenja privremene mjere osiguranja kao neosnovan, a predlagatelja obvezati na naknadu troškova postupka protivnice osiguranja.

3. U dokaznom postupku pročitani su prijedlog za osiguranje, izvod iz katastarskog plana k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], rješenje o izvedenom stanju od 16. ožujka 2015. godine, fotografije lica mjesta, prijava nezakonitog izvođenja radova od 30. prosinca 2024. godine, mail OD Šimenc i partneri 7. siječnja 2025. godine, očitovanje protivnika osiguranja od 20. siječnja 2025. godine, izvod iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica], zk izvadak ZU 295 KO [katastarska općina], skica "Tahimetar" d.o.o.od 5.5.2021., rješenje o izvedenom stanju od 26. svibnja 2015. godine, fotografije lica mjesta, saslušani su predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja, saslušan je kao svjedok stalni sudski vještak za graditeljstvo Ante Runjić, pročitani su podnesci stranaka, elaborat Ante Runjića od 7.3.2025., izveden je dokaz vještačenje po vještaku za građevinarstvo LJ dipl. ing. građ., a nekretnine su identificirane po vještaku za geodeziju dipl. ing. geod. ČJ, pročitani su geodetski elaborat ČJ i nalaz i mišljenje LJ, saslušan je vještak Ronald Rejo.

4.Podneskom zaprimljenim dana 10. studenog 2025. godine, predlagatelj je postavio konačni zahtjev sadržaja kao u izreci.

5. Odredbom članka 346. stavak 1. toč. 1 i 2 Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 ), dalje Oz-a, propisano je kako se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera, ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

6. Na ročištu održanom dana 6 .listopada 2025. godine protivnica osiguranja je navela kako je njezin plan sagraditi betonski zid na svom terenu, tj. zid bi išao uzduž međe cca 20 m, širine 20 cm, visine odgovarajuće od 1 m do 1,5 m, naglasila je da kuća predlagatelja osiguranja uopće nema temelje i da se u taj dio protivnica osiguranja ne može dirati.

7. Na ročištu održanom dana 10. listopada 2025. godine saslušan je vještak Ronald Rejo dipl.ing.građ. kojemu je postavljen upit: je li i što je još potrebno napraviti osim zida čiju gradnju predlaže protivnica na zadnjem zapisniku od 6.10.2025. vještak odgovara: cit:

"U sklopu tih radova trebalo bi prvenstveno podbetonirati temelje kuće, ne znam koliko je udaljen zid od kuće.

Na upit gdje je kuća u odnosu na među, protivnica izjavljuje: kuća je doslovno na međi. Ovaj tren predlagatelj pokazuje vještaku skicu tahimetar, kako bi isti sam procijenio koliko je kuća udaljena od međe

Vještak izjavljuje: vidljivo je da međa nije 4-5 metara udaljena, ovaj zid imat će nekakav temelj i u sklopu kopanja temelja može se produžit i podbetonirat temelje kuće i onda dovršit taj međašni zid.

Na daljnji upit suda hoće li ovi radovi ukloniti pitanje vlaženja u kući predlagatelja i jesu li oni u uzročno-posljedičnoj vezi sa radovima protivnice osiguranja, vještak izjavljuje: zahvat koji je predložen na zapisniku od 6.10. sam po sebi neće ukloniti problem već je potrebno podbetonirati temelje jer ukoliko se to ne napravi oni su sad u ovim radovima potkopani, pa ciklus smrzavanja i odmrzavanja, i ti će se temelji dodatno podlokavati, pa bi se time stabilnost kuće ugrozila, a što se tiče vlaženja, ako naprave kako sam predložio tada su uklonili problem direktnog utjecaja oborina na kuću ali mislim da nisu i neće riješit problem vlaženja jer je glavni uzrok vlaženja kapilarno dizanje vlage iz zemlje i taj problem imaju sve neizolirane kuće.

Na upit predlagatelja je li vlaga utječe na zdravlje ukućana, vještak odgovara utječe. Na daljnji upit jesu li ovi radovi pojačali vlaženje kuće, vještak izjavljuje: teško mi se na ovo referirat, i prije je ovo bila padina ali u ovim radovima stvorila se daljnja padina prema vrtu.

Na upit suca: prije radova jesmo li mi znali odnosno je li se vidjelo da ova kuća nema temelje, vještak odgovara, prije ovih radova se to nije moglo vidjeti. Očigledno je da se kuća radila ručno bez mehanizacije, došlo se do stijene, stijena je "glumila" temelj a sad sa ovim radovima je to ogoljeno.

Na upit pun. predlagatelja je li baš ogoljavanjem temelja omogućen veći prodor vlage nego ranije vještak odgovara: ogoljavanjem temelja moguć je veći utjecaj oborinske vode koji sad ide na teren a prije je išao kroz zemlju.

Na upit suca koliko bi taj betonski zid trebao biti proširen da bi se podbetonirao djelomično temelj kuće u dijelu gdje su temelji ogoljeni, vještak izjavljuje: 10-ak metara podtemelja duž kuće.

Na upit pun.predlagatelja je li se našim prijedlogom koji se temelji na vještvu Runjića rješavaju naši problemi, vještak izjavljuje: ovo što sam ja kazao i prijedlog predlagatelja se većim dijelom preklapaju izuzev što hidroizolacija neće riješit problem vlaženja jer je vlaženje problem neizolirana kuća.

Na upit suca je li nužno stavih hidroizolaciju na tih 10 m hidroizoliranja, vještak izjavljuje: sam zid će spriječiti direktan prodor vode ali bočna hidroizolacija neće spriječiti kapilarno vlaženje.

Na upit predlagatelja jeste li ušli u kuću OJ, vještak izjavljuje: ušao sam i sve te stare kuće imaju problem vlage i vidljivi su tragovi vlaženja. Ne mislim da su radovi protivnice isključivi uzrok vlaženja kuće predlagatelja. Hidroizolacija bi pomogla ali nije nužna i ovako kako je predloženo sve i da se stavi hidroizolacija neće riješit problem kapilarnog vlaženja.

Pun. protivnika izjavljuje da su suglasni da se podigne zid kojim će se smanjiti opasnost odrona kamenja, sa temeljem koji će biti odgovarajući za takav zid od 20 cm, da zaustavi daljnje odronjavanje i povezati u onom dijelu gdje se otvara dio zemlje predlagatelja, s tim da predlagatelj mora na svojoj kući riješit problem. Postupit ćemo po današnjem prijedlogu vještaka osim što neće stavljati hidroizolaciju jer smatra da je hidroizolirati svoju kuću dužan predlagatelj.

Ukoliko protivnica ne obavi ove radove u idućih 30 dana predlagatelj je dužan urediti prijedlog sa današnjim prijedlogom vještaka."

8. Podneskom zaprimljenim dana 28.studenog 2025. godine protivnica osiguranja je dostavila fotografije lica mjesta na kojim a se vidi da je predmetni zid sagrađen.

9. Predlagatelj osiguranja nije povukao prijedlog.

10. Analizom i ocjenom izvedenih dokaza ovaj sud u konkretnom slučaju nalazi prijedlog predlagatelja neosnovanim.

11. Iz rezultata dokaznog postupka i to iz priloženih isprava, iskaza stranaka, nalaza i mišljenja vještaka, te dopunskog saslušanja vještaka LJ proizlazi da:

- protivnica osiguranja jest, bez građevinske dozvole, vršila radove na svojoj parceli a kojim radovima je ugrozila stabilnost nekretnine predlagatelja osiguranja,

- da je kuća predlagatelja osiguranja nesolidno sagrađena, bez temelja i izolacije, uslijed koje nesolidne gradnje trpi štetu u vidu prodora vlage,

- da bi gradnja međašnog zida kojim bi se podbetonirao djelomično nepostojeći temelj kuće riješio problem destabilizacije kuće, ali ne i kapilarnog vlaženja koji problem može otkloniti samo izolacija.

12. Dva kumulativna uvjeta koje je potrebno ispuniti kako bi se odredila privremena mjera radi osigurana nenovčane tražbine su, ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

13.U konkretnom slučaju iz rezultata dokaznog postupka i to prvenstveno nalaza i mišljenja vještaka za građevinarstvo dipl. ing. građ. LJ proizlazi da će opasnost koja prijeti nekretnini predlagatelja osiguranja biti otklonjena gradnjom međašnog zida, kojim će se ujedno podbetonirati temelji kuće predlagatelja osiguranja, a koji zid je protivnica osiguranja i sagradila nakon ročišta održanog kod ovog suda dana 10. listopada 2025. godine, što je vidljivo iz fotografija priloženih uz podnesak od dana 28. studenog 2025. godine.

14. Gradnjom zida protivnica osiguranja je postupila po zahtjevu iz privremene mjere, pa je donošenje iste bespredmetno, međutim kako je do gradnje zida došlo tijekom trajanja ovog postupka, a kao posljedicom ovog postupka, to predlagatelju osiguranja pripada trošak vođenja ovog postupka osiguranja a u skladu s odredbom članka 14. stavak 4 Oa i to samo onih troškova koji su bili potrebni za osiguranje.

15. Slijedom navedenog prijedlog za određivanjem privremene mjere je trebalo odbiti i odlučiti kao pod točkom I izreke rješenja.

16.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 14. stavak .4 Oz-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 130/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) dalje Ot-a pa je tako predlagatelju osiguranja trebalo priznati samo troškove koji su bili potrebni za postupak i to, za sastav prijedloga uvećan za PDV 187,50 eura, zastupanja na ročištu 13. veljače 2025. 187,50 eura, zastupanja dana 6. listopada 2025. 93,75 eura, zastupanje dana 10. listopada 2025. 187,50 eura, sastav podneska od 10. studenoga 2025. 187,50 eura, te troškovi izrade nalaza i mišljenja vještaka za građevinarstvo i geodeziju 1.300,00 eura što zbrojeno ukupno iznosi 2.143,75 eura.

U Splitu, dana 4. prosinca 2025. godine

SUDAC

Irena Klisović

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka istog. Žalba se predaje za Županijski sud, preko ovog suda, u 3 primjerka.

DNA: pun. predlagatelja osiguranja

pun protivnika osiguranja