REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-3862/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ankice Zorić, u upravnom sporu tužiteljice RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi konstrukcije obiteljske kuće , 4. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000-06/24-17/13130, URBROJ: 531-06-3-24-2 od 19. srpnja 2024.
II Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o zahtjevu.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbačen je zahtjev za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće u [adresa], izgrađene na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara zkčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanoj u zkul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske upisana kao zaštićeno kulturno dobro, kulturno povijesna cjelina Grada Gline pod registarskim broj [registarska oznaka].
2. Tužiteljica tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodi kako pri donošenju rješenja nije uzeta u obzir važna i ključna činjenica da se predmetna nekretnina nalazi u centru grada, u području koje je pod zaštitom kao kulturno dobro, te je bilo potrebno da gradonačelnik poduzme radnje kojim bi zaštitio nesporni opći interes očuvanja i obnove kulturnog dobra Grada Gline, a kako je tadašnja vlast zbog bolesti bila u nemogućnosti sama pokrenuti postupak obnove, bilo je nužno da to učini gradonačelnik radi zaštite općeg dobra građana [adresa], a u međuvremenu predmetna nekretnina promijenila je vlasnika te se tužiteljica uključila u postupak dopunom zahtjeva kojim je iskazala interes i volju za obnovu zaštićenog kulturnog dobra.
3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je podnositelj zahtjeva, rješenje zaprimio 6. kolovoza 2024., a tužiteljica je tužbu podnijela 11. rujna 2024., slijedom čega je tužbe, smatra nepravovremena, odnosno podredno da je tužba neosnovana jer je zahtjev podnesen od osobe koja nije vlasnik.
5. Predlaže da Sud tužbu odbaci, odnosno podredno odbije tužbeni zahtjev.
6. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.
9. Iz podataka spisa predmeta, proizlazi da je gradonačelnik Grada Gline podnio zahtjev za popravak konstrukcije zgrade, odnosno cjelovitu obnovu pojedinačno zaštićenog kulturnog dobra, a temeljem Zakona o obnovi zgrada oštećenih na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko- moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 21/23).
10. Tuženik je zahtjev tužitelja odbacio temeljem članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku jer je utvrdio da je zahtjev podnesen od neovlaštene osobe.
11. Člankom 41. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 41/09 i 110/21) propisano je da kad službena osoba utvrdi da ne postoji zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbacit zahtjev.
12. Po ocjeni ovog Suda, nije bilo uvjeta za odbacivanje zahtjeva podnositelja zahtjeva, jer se ne radi o situaciji da nema uvjeta za pokretanje postupka, već je tuženik trebao ispitati ispunjava li podnositelj zahtjeva uvjete za obnovu kakva je zatražena, te meritorno odlučiti o zahtjevu.
13. Slijedom navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika ne može ocijeniti zakonitim.
14. U odnosu na prigovor tuženika da je tužba podnesena nepravovremeno, ističe se kako se tužiteljica u postupak uključila kao nova vlasnica objekta, a kako joj predmetno rješenje nije dostavljeno, sud je temeljem odredbe članka 40. stavak 3. ZUS-a, tužbu smatrao pravovremenom te se upustio u meritorno odlučivanje.
15. Valjalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u izreci.
U Zagrebu 4. prosinca 2025.
Sudac:
Ivana Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke žalba nije dopuštena (članak 127. Zakona o upravnim sporovima).
Dna:
1. RO iz [adresa]
2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica
Republike Austrije 14, uz spis tuženika
3. U spis
