Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: Povrv-276/2024-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu mr. sc. Tihomiru Kovačeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja/protutuženika MASSA d.o.o. za građevinarstvo, trgovinu i usluge, Osijek, Ulica Svetog Leopolda Bogdana Mandića 111M, OIB: 22830417662, zastupan po punomoćniku Željko Zrno, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika/protutužitelja GRAD OSIJEK, Osijek, Franje Kuhača 9, OIB: 30050049642, zastupan po punomoćniku Hrvoju Kriviću odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović iz Osijeka, Kardinala Alojzija Stepinca 23 radi isplate, vps tužba u iznosu od 257.974,32 EUR / protutužba u iznosu od 89.640,83 EUR, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 21. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom dana 4. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Pavao Gagro iz Valpova sudski predmet broj Ovrv-5021/2024 i javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv- 361/2024. od 14. svibnja 2024. održava se djelomično na snazi i to u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku - ovršeniku GRAD OSIJEK, OIB: 30050049642, Franje Kuhača 9, 31000 Osijek, da ovrhovoditelju MASSA d.o.o., OIB: 22830417662, Ulica Svetog Leopolda Bogdana Mandića 111M, 31000 Osijek, na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, Račun R1 broj 5-1-1, namiri tražbinu u iznosu od 27.613 , 14 EUR (slovima: dvadeset sedam tisuća šesto trinaest eura i četrnaest centi ) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.03.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II. Platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Pavao Gagro iz Valpova sudski predmet broj Ovrv-5021/2024 i javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv- 361/2024. od 14. svibnja 2024. ukida se u dijelu u kome je naloženo tuženiku – ovršeniku GRAD OSIJEK, OIB: 30050049642, Franje Kuhača 9, 31000 Osijek, da ovrhovoditelju MASSA d.o.o., OIB: 22830417662, Ulica Svetog Leopolda Bogdana Mandića 111M, 31000 Osijek, na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, Račun R1 broj 5-1-1, namiri tražbinu u iznosu od 230.361,18 EUR (slovima: dvjesto trideset tisuća tristo šezdeset jedan euro i osamnest centi ) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.03.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 5.677,50 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

III. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Poništava se stavka „G 09.03.00 DOBAVA I POSTAVA – MREŽNI UTP KABEL CAT 5“ iz Troškovnika radova i opreme koji čini sastavni dio Ugovora za izvođenje radova na izgradnji zgrade IT poslovni centar u IT parku u Osijeku, sklopljen dana 4. listopada 2022. između tuženika-protutužitelja GRADA OSIJEKA, Ulica Franje Kuhača 9, Osijek, OIB: 30050049642, kao naručitelja i tužitelja - protutuženika MASSA d.o.o., Ulica svetog Leopolda Bogdana Mandića 111M, Osijek, OIB: 22830417662, kao izvođača, u dijelu koji se odnosi na jediničnu cijenu navedene stavke preko iznosa od 2,82 EUR po metru i preko ukupnog iznosa stavke od 43,32 EUR.

II. Nalaže se tužitelju-protutuženiku MASSA d.o.o., Ulica svetog Leopolda Bogdana Mandića 111M, Osijek, OIB: 22830417662 da tuženiku-protutužitelju GRADU OSIJEKU, Ulica Franje Kuhača 9, Osijek, OIB: 30050049642 namiri troškove parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, za 8 postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Na tužiteljev prijedlog javni bilježnik Pavao Gagro iz Valpova je izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave – računa sudski predmet broj Ovrv- 5021/2024 i javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-361/2024. od 14. svibnja 2024. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 257.974,32 EUR , sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća računa do isplate i troškovima postupka.

2. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor pa je isto stavljeno izvan snage, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru tuženik navodi da ulaže prigovor na rješenje o ovrsi u cijelosti, te navodi da su ovrhovoditelj i ovršenik 4. listopada 2022. zaključili Ugovor za izvođenje radova na izgradnji zgrade IT poslovni centar u IT parku u Osijeku kojim se ovrhovoditelj obvezao izvesti radove na izgradnji zgrade IT poslovni centar u IT parku, prema projektnoj dokumentaciji i ishođenim dozvolama. Utuženi iznos od 257.974,32 EUR odnosi se na stavku dobavljanja i postavljanja mrežnog UTP kabla iz ugovorena stavka troškovnika „G 09.03.00. DOBAVA I POSTAVA – MREŽNI UTP KABEL CAT5“, koji je fakturiran e-računom br. 46-1-1 od 30. lipnja 2023. (str. 28 spisa) uz 9. privremenu situaciju, a koja je ukupno iznosila 475.697,40 EUR. Ovršenik je dopisom od 13. srpnja 2023. osporio predmetnu stavku situiranu u dužini od 143,50 m po jediničnoj cijeni od 13.545,00 kn, ukupnog iznosa od 1.943.707,50 kn, te je zatražio od ovrhovoditelja objašnjenje strukture računa. Ovrhovoditelj se nije očitovao na navedeni dopis, ali je dostavio novi ispravljeni e -račun odnosno 9. privremenu situaciju bez sporne stavke, na iznos od 199.723,08 EUR, koji račun je ovršenik ovrhovoditelju platio. Sporna stavka dobavljanja i postavljanja mrežnog UTP kabla CAT5 se ponovo pojavila u e-računu br. 5-1-1 od 30. siječnja 2024. uz okončanu situaciju, što je ovršenik dopisom od 7. veljače 2024. prigovorio ovrhovoditelju te tražio ispravak računa i objašnjenje cijene sporne stavke.

4. Dalje tuženik navodi da osporava visinu cijene dobavljanja i postavljanja mrežnog UTP kabla CAT5 jer je iz ugovornog troškovnika vidljivo da postavljanje UTP kabla po dužnom metru inače iznosi od 15,00 kn do 45,00 kn (u izvodu troškovnika označeno pod G 10.4.04. - 45,00 kn, G 10.05.04. - 45,00 kn, G 10.06.04. - 45,00 kn te G 10.12.01. - 15,00 kn). Ovrhovoditelj je utuženu stavku postavljanja UTP kabela zaračunao pod oznakom G - 09.03.00. troškovnika gdje se kao jedinična cijena po dužnom metru navodi iznos od 13.545,00 kn, što je ovršenik prvotno protumačio kao tiskarsku grešku jer je nezamislivo da cijena dobavljanja i postavljanja iste vrste kabla može biti oko 1000 puta skuplja od ostalih stavki troškovnika identične vrste proizvoda i usluge. Posebno ističe kako postavljanje elektroinstalacija nije izvodio ovrhovoditelj nego njegov podizvoditelj tvrtka Davel d.o.o., što je ugovoreno Dodatkom I Ugovoru za izvođenje radova na izgradnji zgrade IT poslovni centar u IT parku u Osijeku od 10. veljače 2023. Člankom 7. osnovnog ugovora propisano je da će radove koje je izvodio podizvoditelj, naručitelj platiti neposredno podizvoditelju na njegov račun. Vrijednost ukupnih elektroinstalaterskih radova koje je izvela tvrtka Davel d.o.o. iznosi 218.662,89 EUR, što je vidljivo iz okončane situacije br. 3-1-1 od 26. siječnja 2024. Iz navedene okončane situacije je vidljiva i vrijednost radova postavljanja spornog UTP kabla jer je pod oznakom G 09.03.00. navedeno da je postavljen UTP kabel CAT 5 u dužini od 143,50 m te da jedinična cijena dužnog metra iznosi 12,90 kn, što znači da je tvrtka Davel d.o.o. ove radove naplatila u iznosu od 1.851,15 kn. Iste te radove je ovrhovoditelj zaračunao ovršeniku po jediničnoj cijeni dužnog metra u iznosu od 13.545,00 kn tako da je za dužinu od 143,50 kn fakturirao iznos od 1.943.707,50 kn odnosno 257.974,32 EUR. Dakle, ovrhovoditelj ne samo što traži plaćanje radova koje je zapravo izvodio podizvoditelj i koje radove je ovršenik sukladno ugovornim odredbama platio neposredno podizvoditelju, nego zahtijeva plaćanje tih istih radova po 1000 puta većoj cijeni, što je ovršeniku apsolutno neprihvatljivo. Ovršenik je platio podizvoditeljima navedene iznose neposredno na njihove račune, a ovrhovoditelju je platio nesporni iznos od 722.930,08 EUR, tako da je ostala razlika od 257.974,32 EUR, koja je predmet ovog ovršnog postupka. Ovršenik je u propisanim rokovima osporavao ovu stavku računa i po privremenoj i po okončanoj situaciji, tražeći od ovrhovoditelja pojašnjenje i specifikaciju toga iznosa odnosno ispravak računa, što ovrhovoditelj nije nikada učinio jer je evidentno da njegova cijena enormno odstupa od uobičajenih i ostalih ugovorenih cijena postavljanja UTP kablova.

5. Tužitelj u podnesku od 11.10.2024. (str. 78-80 spisa) navodi da je nesporno da su tužitelj i tuženik dana 04. listopada 2022. sklopili Ugovor za izvođenje radova na izgradnji zgrade IT poslovni centar u IT parku u Osijeku (dalje u tekstu: Ugovor), te da je troškovnik sastavni dio Ugovora. Nadalje nesporno je da se obračun izvedenih radova vrši prema ovjerenim i izvedenim količinama i jediničnim cijenama iz troškovnika koji je priložen Ugovoru i čini njegov sastavni dio. Također nesporno je da su sukladno članku 6. Ugovora jedinične cijene nepromjenjive cijelo vrijeme trajanja Ugovora. Stavka G 09.03.00 troškovnika opisuje dobavu i postavu mrežnog utp kabela cat 5 po jediničnoj cijeni 13.545,00 kuna. Iz okončane situacije koju je ovjerio nadzorni inženjer DR, mag. ing. aedif. proizlazi da je ugrađeno 143,50 metara mrežnog utp kabela cat 5 čija je ukupna vrijednost 1.943.707,50 kuna odnosno 257.974,32 eura. Tuženik nije osporavao količinu ugrađenog kabela iz stavke G 09.03.00 troškovnika, niti kvalitetu izvedenih radova već je tražio pojašnjenje cijene iz troškovnika, iako je nedvojbeno kako je cijena u troškovniku navedena u iznosu od 13.545,00 kuna po metru.

6. Dalje tužitelj opetovano naglašava da je predmetna cijena bila ponuđena u sklopu troškovnika za izvođenje predmetnih radova u postupku javne nabave, te kako prilikom analize ponuda (koja uključuje i troškovnik) nisu utvrđene nikakve nepravilnosti vezano za ponuđenu cijenu niti cijenu bilo koje druge stavke, te je ponuda tužitelja izabrana kao ekonomski najpovoljnija ponuda koja je u konačnici prošla i kontrolu Državne agencije za kontrolu postupaka javne nabave. Navodi tuženika kako je smatrao da se radi o tiskarskoj grešci su u cijelosti neosnovani, obzirom da je navedena cijena navedena i u ponudi i u potpisanom Ugovoru, a u konačnici i u okončanoj situaciji. Ne može tuženik osporavati predmetnu cijenu pravdajući se tiskarskom greškom. Naime troškovnik se sastoji od velikog broja stavki u kojima svako trgovačko društvo nudi svoje cijene koje su različite, a upravo je tuženik taj koji u konačnici odlučuje koju ponudu će prihvatiti. Ukoliko je tuženik imao primjedbi na cijenu tada je sukladno Zakonu o javnoj nabavi mogao u točno određenoj fazi postupka javne nabave odnosno u postupku pregleda i ocjene osporavati istu.

7. Također tužitelj navodi da tuženik u prigovoru navodi kako se tužitelj nije očitovao na njegove dopise što je u potpunosti neistinito obzirom da se tužitelj dopisom od 09. veljače 2024. godine očitovao na navode tuženika. U odnosu na navode kako tužitelj nije izveo predmetne radove odnosno kako je iste izveo podizvoditelj što je i ugovoreno Dodatkom I Ugovoru ističe kako je predmetni I Dodatak ugovoru sklopljen između tužitelja i tuženika zbog obligatornih odredbi Zakona o javnoj nabavi i isti ne obvezuje podizvoditelja na bilo koji način obzirom da on nije u ugovornom odnosu s tuženikom.

8. U odnosu na navode kako je predmetne radove platio neposredno podugovaratelju ističe kako je člankom 223. Zakona o javnoj nabavi isključivo navedeno da je javni naručitelj obvezan neposredno plaćati podugovaratelju. Ovdje je važno napomenuti kako je podugovaratelj predmetne situacije ispostavljao tužitelju kao izvođaču, te ih je isti priložio uz svoje situacije, a sve sukladno odredbama Zakona o javnoj nabavi. U konačnici i sam Zakon o javnoj nabavi navodi kako sudjelovanje podugovaratelja ne utječe na odgovornost ugovaratelja za izvršenje ugovora o javnoj nabavi. Napominje kako podugovaratelj nije u nikakvome poslovnome odnosu sa tuženikom.

9. U podnesku od 30.10.2024. (str. 426-430 spisa) tuženik je naveo da je ponudu tužitelja u postupku javne nabave pregledavalo i ocjenjivalo Povjerenstvo koje je provjeravalo računsku ispravnost ponude matematičkom provjerom umnoška jedinične cijene stavke i količine stavke, te ukupnu cijenu ponude kao zbroja svih ponuđenih jediničnih cijena. Povjerenstvo nije analiziralo parametre određivanja visine cijene tužiteljeve ponude. Sukladno čl. 289. Zakona o javnoj nabavi javni naručitelji su obvezni zahtijevati objašnjenje cijene ponude samo onda kada se čini da je ponuda izuzetno niska. Tužiteljeva ponuda ocijenjena je kao ekonomski najpovoljnija, te je sukladno tome i vođen načelom racionalnog trošenja javnog novca tuženik s tužiteljem dana 4. listopada 2022. u dobroj vjeri zaključio Ugovor za izvođenje radova na izgradnji zgrade IT poslovni centar u IT parku u Osijeku. Ponudbeni troškovnik tužitelja postao je tako sastavnim dijelom ugovora, a jedinične cijene iz istog ugovorene su kao nepromjenjive za vrijeme trajanja ugovora.

10. Tuženik je dalje naveo da je posumnjao da se radi o tiskarskoj grešci jedinične cijene od 13.545,00 kn po metru za stavku „G 09.03.00 DOBAVA I POSTAVA – MREŽNI UTP KABEL CAT 5“ navedenu u ponudi, tek nakon izdavanja 9. Privremene situacije tužitelja istodobno kad i podugovaratelj DAVEL d.o.o., dana 30. lipnja 2023., te je u njoj tužitelj obračunao istu stavku i količinu po cijeni od 13.545,00 kn po metru što je tisuću puta veća cijena od one situirane od strane podugovaratelja koji je predmetnu spornu stavku obračunao po jediničnoj cijeni od 12,90 kn za količinu od 143,50 m koju je u III. Privremenoj situaciji i u Građevinskoj knjizi na stranici 16. odobrio i ovjerio ovlašteni inženjer elektrotehnike.

11. Dalje je tuženik naveo da je nakon poziva tuženika za pojašnjenje takve cijene od 13. srpnja 2023., tužitelj dostavio tuženiku ispravljenu 9. Privremenu situaciju u kojoj ukupno situirani iznos umanjuje za navedenu stavku, odnosno za iznos od 257.974,26 eura zbog čega je tuženik i smatrao da se radilo o tiskarskoj grešci, pa je stoga ispravljenu 9. Privremenu situaciju i ovjerio dana 17. srpnja 2023. No, sporna stavka dobavljanja i postavljanja mrežnog UTP kabla CAT5, ali po cijeni od 13.545,00 kn po metru, ponovno se pojavila i u e-računu 5-1-1 od 30. siječnja 2024. i Okončanoj situaciji tužitelja, što je tuženik prigovorio tužitelju te tražio ispravak računa i ponovno objašnjenje cijene sporne stavke.

12. Iz prethodno navedenoga tuženik zaključuje da je tužitelj zlouporabio okolnosti postupka javne nabave i okolnost uobičajene standardizacije takvih postupaka u javnoj nabavi s ciljem da sebi pribavi (protupravnu) materijalnu korist. Na prijevarnu namjeru tužitelja ukazuje i okolnost da su sve ostale jedinične cijene ponudbenog troškovnika tužitelja bile niske i bez uračunate marže zbog čega je ponuda tužitelja u konačnici i bila prihvaćena kao ekonomski najpovoljnija. Stoga tuženik smatra da je takvo postupanje tužitelja u konkretnom slučaju bilo nepošteno, nesavjesno i s ciljem da tuženika dovede i održava u zabludi do okončanja posla , a također je tužitelj javno, pred više osoba uključujući zamjenika gradonačelnika ĆR i pročelnicu ĐR izjavio kako je svoju zaradu u predmetnom ugovoru zasnovao isključivo na navedenoj stavci i očekivanom višeradu, odnosno, očekivanoj promjeni količine sporne stavke.

13. Slijedom navedenoga tuženik smatra da je potraživanje tužitelja neosnovano, te s obzirom na sve ranije navedene okolnosti koje upućuju kako je tužitelj tuženika doveo i održavao u zabludi s ciljem pribavljanja protupravne materijalne koristi, temeljem čl. 189. Zakona o parničnom postupku i čl. 330. -335. u vezi čl. 284. Zakona o obveznim odnosima tuženik kao protutužitelj u podnesku od 30. listopada 2024. (str. 430 spisa) podnosi protutužbu.

14. Tužitelj-protutuženik u podnesku od 19.11.2024. (str. 505-506 spisa) navodi da se protivi protutužbi u cijelosti osporavajući i osnov i visinu. Navodi da je tužitelj – protutuženik dostavio ponudu u cijelosti se pridržavajući zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi, a tuženik-protutužitelj je odredio kriterije za odabir ponude. Niti u jednom pozitivnom propisu se ne navodi koju cijenu je ponuditelj dužan odrediti prilikom davanja ponude već istu određuje sam ponuditelj, te je tužitelj – protutuženik transparentno prema svom diskrecijskom pravu naveo jedinične cijene u ugovornom troškovniku, a koja ponuda s predmetnim cijenama je utvrđena kao ekonomski najpovoljnija ponuda.

15. Na ročištu održanom 28. siječnja 2025. sud je izveo dokaze saslušanjem svjedoka PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji je bio nadzorni inženjer za elektro radove na predmetnom gradilištu i svjedoka DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji je bio glavni nadzorni inženjer na predmetnom gradilištu.

16. Svjedok PR je izjavio u odnosu na stavku u građevinskoj knjizi na dobavu i postavu mrežnog UTP kabela Cat5 oznake u troškovniku G 09.03.00 da je istu prekontrolirao i ovjerio u III privremenoj situaciji podugovaratelja Davel d.o.o. a i u situaciji glavnog izvoditelja ovdje tužitelja. U ponudbenom troškovniku bila je navedena jedinična cijena predmetnog kabela u iznosu od 13.545,00 kn a jedinična cijena u ponudi podizvođača je bila 12,90 kn. Što se tiče količine u troškovniku koji je bio uz ponudu bila je navedena količina od 50 m a u okončanoj situaciji cca 140 m, a koja količina je izvedena, a što je vidljivo iz dokaznica mjera kao prilog građevinskoj knjizi. Razlika između količina navedenih u troškovniku uz ponudu i izvedene količine nastala je kao greška u određivanju količine od samog projektanta, jer predmetna 2 WC-a jedan od drugoga su udaljena cca 60 m tlocrtno, te svakoj osobi iz struke koja bi pogledala troškovnik i nacrt bilo bi jasno količina navedena u troškovniku nije dovoljna. Kada je ovjerio količinu od cca 140 m u situaciji, odnosno prethodno u građevinskoj knjizi, on fizički nije izmjerio dužinu toga kabela jer nije moguće fizički izmjeriti dužinu predmetnog kabela kada je već izveden nego se dužina utvrđuje vizualnim pregledom te mjerenjem na nacrtima prema projektu. Da je prilikom ovjeravanja građevinske knjige i okončane situacije podizvoditelja u istoj vidio da je navedena jedinična cijena od 13.545,00 kn on ne bi ovjerio okončanu situaciju i o tome bi obavijestio naručitelja. On na troškovniku ovjerava količine, a cijenu ugovaraju izvođač i naručitelj. Nakon 9. privremene situacije održan je jedan sastanak između naručitelja, izvođača i nadzorni ing. na kome se raspravljalo o jediničnoj cijeni te stavke. Na tom sastanku nije bilo dogovora.

17. Svjedok DR je izjavio da je ovjeravao samo situacije koje su išle od glavnog izvoditelja prema investitoru – naručitelju. Količinu od 143 m predmetnog kabela je ovjerio je nadzorni inženjer za elektro radove i to u građevinskoj knjizi. Nakon što je dobio predmetnu situaciju i provjerio cijene i količine iz građevinske knjige istu je ovjerio i ista je dostavljena investitoru. Nakon što je investitor provjerio dostavljenu situaciju i utvrdio koja stavka podiže vrijednost situacije sazvan je sastanak kako bi se razriješila ova situacija jer je prema navodima predstavnika grada jedinična cijena ove stavke oko tisuću puta veća od uobičajene tržišne. Na tome sastanku su nazočili nadzorni inženjer, predstavnik Grada Osijeka koji je zadužen za taj projekt, dogradonačelnik ĆR i savjetnik dogradonačelnika prof. HR predstavnik izvođača, zaposlenici gradske uprave, ukupno cca petnaestak nazočnih, ali rješenje nije dogovoreno, te je predmetna stavka uključena u okončanu situaciju i istu je on ovjerio. Svjedok je također naveo da je razmak između prostorija koje spaja predmetni kabel cca 70 metara zračne linije, a u ugovornom troškovniku je navedena količina od 50 m predmetnog kabela. Prema mišljenju svjedoka ako je stručna osoba izvršila uvid u projekt mogla je utvrditi da će kod predmetne stavke biti više rada.

18. Na ročištu održanom 19. veljače 2025. saslušani su zaposlenici tuženika-protutužitelja svjedok ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pročelnica upravnog odjela za gospodarenje imovinom i vlasničko -pravne odnose i svjedok FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], v.d. pročelnica upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu.

19. Svjedok ĐR je izjavila da na sastanku koji je održan u prostorijama gradske uprave negdje 7. mjesec 2023. na kojoj su sudjelovali koliko se sjeća PR, DR, OR (direktor tužitelja), zatim nekoliko osoba predstavnika izvođača radova i podizvođača, a od strane Grada je bila FR, Damir Markulak, zamjenik gradonačelnika ĆR na čiju inicijativu je bio i sazvan predmetni sastanak i on je odredio koje osobe da se pozovu. Tema sastanka je bila privremena situacija (misli 9) u kojoj je uočena enormno visoka cijena po UTP kabelu, naime uočen je nerazmjer u količini i u jediničnoj cijeni, te su mislili da se radi o pogrešci u pisanju. Zaključak sastanka je bio da će tužitelj iz obračuna isključiti tu stavku koja je za Grad bila sporna i to se doista i dogodilo jer slijedeće situacije koje su ispostavljane od strane tužitelja prema Gradu Osijeku navedenu stavku nisu ni sadržavale. Kada se na tom sastanku raspravljalo o predmetnoj stavci nakon što je od strane tuženika navedeno da se ista ne može platiti došlo je do povišenih tonova, poglavito sa strane gosp. OR, jer je isti izjavio da se njegova glavna zarada iz toga posla temeljila na toj stavci. U okončanoj situaciji koja je izdana nakon ishođenja uporabne dozvole, a to je bilo negdje u siječnju ili veljači 2024. ta stavka u prvotnom iznosu opet je fakturirana.

20. Svjedok FR je u ime Grada imenovana za voditelja projekta. Radovi na objektu su započeli krajem 2022. a negdje u ljeto 2023. je ispostavljena 9. privremena situacija i pri kontroli iste je uočila jednu nepravilnost i izuzetno visoku stavku u elektro instalacijama i to ugradnja UTP kabla u sklopu SOS instalacije. To je ustvari instalacija koja spaja 2 wc-a u prizemlju zgrade. Prilikom ovjere dobiva i situacije izvođača i podizvođača. Podizvođač zadužen za elektro instalacije bio je DAVEL d.o.o. Kod kontrole 9. privremene situacije utvrdila je da je cijena UTP kabela u situaciji glavnog izvoditelja i situaciji podizvoditelja drastično različita te je nazvala glavnog izvoditelja misleći da se radi o tip feleru, no međutim izvođač je rekao da nije tip feler nego da je je takva stavka iz troškovnika. Nakon toga je o svemu izvijestila nadređenog, te je Grad sazvao sastanak negdje u 6. mjesecu 2023. na kojemu su bili predstavnici svih sudionika gradnje a to znači direktor glavnog izvođača (ovdje tužitelj) OR, predstavnica podizvođača DAVEL AR, glavni nadzorni inženjer. DR i nadzorni za elektro instalacije PR, predstavnici Grada, zamjenik gradonačelnika ĆR, pročelnica ĐR, šef javne nabave KR, profesor Damir Markulak savjetnik gradonačelnika za građevinski sektor, ona i još nekoliko zaposlenika gradske uprave, sve ukupno više od 10 ljudi. Raspravljajući o predmetnoj stavci i postavljenom pitanju od strane Grada glavnom izvoditelju da li se radi o grešci u iznosu cijene predmetnog kabela, zakonski zastupnik tužitelja gosp. OR je rekao da to nije greška, nego je on na toj stavci planirao svoju maržu. Zaključak sastanka je bio da se predmetna stavka neće naplatiti. Dva dana kasnije je i došla ispravljena situacija u kojoj te stavke nije bilo. Oni su smatrali da je taj problem riješen no međutim nekoliko mjeseci kasnije kada je ispostavljena okončana situacija, misli u veljači 2024., ponovno se pojavila ta ista stavka s istom količinom i istom cijenom. Grad je platio tu stavku samo podizvođaču u vrijednosti koliko se sjeća 2.000,00 kn ali ne i glavnom izvođaču. Nakon okončane situacije utvrdili su da postoji razlika u količini predmetne stavke koja je izvedena i ona koja je navedena u troškovniku. Nadzorni inženjer joj je obrazložio da su ugrađena 143 dužna metra UTP kabla, a razlika se pojavila zbog toga što se kabel mora ugraditi po zidovima i stropovima te je apsolutno nemoguće da je dovoljno tih planiranih 50 dužnih metara i na shemi je pokazao da je udaljenost između dva wc-a po dijagonali cca 70 m. Također je navela da je ponudbeni troškovnik sastavljala projektantica LR, koja nije zaposlena u gradskoj upravi Grada Osijeka.

21. Na ročištu održanom 14. ožujka 2025. saslušan je svjedok KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], voditelj Odsjeka za nabavu u Gradu Osijeku, koji je izjavio da sukladno Zakonu o javnoj nabavi prilikom kontrole ponudbenih troškovnika oni su u obavezi kontrolirati samo računsku ispravnost ponude, a što su učinili i prilikom pregleda predmetne ponude. Nakon izvršene provjere daju prijedlog odgovornoj osobi za odabir najpovoljnije ponude i time je njihov posao završen. Na sastanku održanom nakon što je ispostavljena situacija u kojoj je utvrđeno da je jedna stavka znatno veća nego što je tržišna vrijednost istih radova je nazočio. Ne sjeća se točno kada je sastanak održan ali se sjeća da su na istom nazočili voditeljica tih predmetnih radova CR, pročelnica ĐR, dogradonačelnik ĆR, profesor s Građevinskog fakulteta Markulak jer je on član odbora za investicije Grada, te nadzorni inženjeri i predstavnici izvođača. Na predmetnom sastanku je zaključeno da je cijena radova predmetnog UTP kabla nerealno visoka u odnosu na tržišnu te da se isto neće platiti. Izvođač je komentirao da je svjestan da je ponuđena višestruko veća cijena ali da on u toj stavci ostvaruje svoj profit. Prijedlog ugovora o obavljanju radova je sastavni dio objavljenog natječaja kao i sva postojeća projektna dokumentacija. Ponuditelji su dužni proučiti projektnu dokumentaciju i temeljem iste dati ponudu. U ugovorima koje sklapa Grad obvezno se dodaje odredba da su stvarno izvedene količine i jedinične cijene nepromjenjive" te da izvođač ne smije izvesti dodatnu količinu bez odobrenja naručitelja.

22. Na ročištu održanom 15. travnja 2025. saslušan je zamjenik gradonačelnika [adresa] ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji je izjavio da je on zadužen za izgradnju te da je od samog početka upoznat s predmetnim projektom. Kada je zaprimljena 9. situacija djelatnica [adresa] CR ga je upoznala sa situacijom te da se dogodio više rad i kako je cijena na predmetnoj stavci UTP kablu Cat 5 više od 1000 puta veća od tržišne cijena, te da su provjerili s izvođačem ali da se ne radi o grešci. Koliko je njemu poznato temeljem Zakona o javnoj nabavi ponuda je bila valjana i ekonomski najpovoljnija što je u konačnici i bio predmet DEKOMA , a djelatnici gradske uprave su mu rekli kako oni kontroliraju ponude izvršavajući računsku provjeru te tražeći iznimno niske cijene a ne provjeravaju ekstremno visoke cijene. Kao zaključak svih stručnih službi bio je taj da ne mora ju platiti traženu cijenu od strane izvođača već da se taj kabel može naplatiti s neke od ostalih stavki troškovnika u kojima stoji isti ili kvalitetniji kabel, a što je i predložio na sastanku kojega je sazvao za 12. srpnja 2023. na kome su nazočili predstavnici izvođača OR, glavni nadzorni ing. DR, nadzorni ing. za elektro radove PR, predstavnica tvrtke podizvođača DAVEL, VR, ĐR, Damir Markulak, KR, TR i još nekoliko osoba . Gosp. OR je u nekoliko navrata vrlo jasno i nedvosmisleno izjavio kako je on cjelokupnu zaradu na projektu temeljio na toj stavci troškovnika, odnosno tih 50 m u troškovniku UTP kabela Cat 5, a zapravo izvedenih 143,5 m. Nakon toga je izvođač ispostavio novu 9. situaciju koja je bila bez predmetne stavke koju je potpisao i koju je Grad platio jer je bila nesporna. Mislio sam kako je ovaj problem riješen ali u ispostavljenoj okončanoj situaciji početkom 2024. godine sporna stavka s istom cijenom se opet pojavila. Oni su ostali pri istom stavu kao iz srpnja 2023. smatrajući da Grad to ne može platiti. Nakon toga započela je prisilna naplata pokrenuta od strane tužitelja.

23. Dalje je svjedok izjavio da je VR po njegovom nalogu napravila analizu cijele situacije nakon čega je dobio izvještaj kako se radi o 2 invalidska WC-a u prizemlju fizički udaljena 70 m te da je za povezivanje jednog WC - a s centralnom jedinicom te međusobno dva WC-a zaista potrebno više od 50 m koliko je prvotno bilo predviđeno projektom odnosno troškovnikom. Također mu je rekla kako smatra da se predmetni kabel mogao evidentirati i naplatiti s neke od drugih stavki koje su postojale u troškovniku a čije cijene su bliske tržišnima u tom trenutku. Svjedoku je poznato da je predmetnu stavku izvodio tvrtka DAVEL kao podizvođač jer je u srpnju 2023. uz 9. situaciju izvođača radova tvrtke MASA bila priložena i situacija odnosno račun podizvođača tvrtke DAVEL u kojemu je taj kabel tvrtki MASA naplaćen 12,90 kn po m duljine te je Grad podizvođaču tvrtki DAVEL izravno platio tih 143,5 m kabela po cijeni od 12,90 kn m koliko je iznosio račun DAVELA. Svjedok je posebno napomenuo da se nije moglo odustati od predmetne stavke odnosno postavljanja predmetnog kabela budući se radi o invalidskim WC-ima te je u pitanju sigurnosti korisnika.

24. U ovoj pravnoj stvari provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za elektrotehniku, grana informatika i telekomunikacije mr.sc. Anđelko Lišnjić dipl. ing., Osijek, Naselje Vladimira Nazora 1b, OIB: [osobni identifikacijski broj].

25. Vještak je svome Vještačenju i mišljenju od 24. srpnja 2025. (str. 548 - 567 spisa) naveo da prema vještaku dostupnoj dokumentaciji, izvidima i izvršenim mjerenjima na objektu zgrada IT parka u Osijeku utvrđeno je da:

- geometrijska udaljenost između dviju pozicija (2 prostora sanitarija za osobe smanjene pokretljivosti) prema podacima iz Glavnog projekta iznosi, dijagionalno 43,69 metara, dok su katete dužina 43,11 m i 7,08 m što ukupno iznosi (43,11+7,08) 50,19 metara, što je prikazano na Slici 1.3. Vještak je mjerenjem utvrdi o da je dužina 51,17 metara.

- glavnim projektom za izgradnju centralne zgrade IT parka u Osijeku nije bila određena točna pozicija i trasa postavljanja i ugradnje kabela iz stavke G 09.03.00. DOBAVA I POSTAVA – MREŽNI UTP KABEL CAT 5. Određene su samo prostorije u kojima će se nalaziti sanitarije za osobe smanjene pokretljivosti i to su prostorije br. 3 i 26.

- minimalna dužinu kabela koja je bila potrebna za spajanje SOS instalacija do sanitarija za osobe smanjene pokretljivosti iz stavke G 09.03.00. DOBAVA I POSTAVA – MREŽNI UTP KABEL CAT 5 je 15,36 metara. Vještak je utvrdio da unutar prostorija označenih kao br. 3 i br. 26. nema komunikacijskih kablova koji bi počinjali u jednoj prostoriji i završavali u drugoj i obratno. Funkcionalno, prostorije su potpuno neovisne i autonomne.

- kabel naveden u stavci G 10.12.01 UTP CAT 6 može biti postavljen umjesto kabela iz stavke G 09.03.00. u svrhu ugradnje SOS instalacije. Vještak je utvrdio da je za osposobljavanje sustava u rad bila dovoljna samo jedna parica (2 žice) a ne telekomunikacijski kabel UTP CAT5 s 4 parice (8 žica) - prosječna cijena dobave i ugradnje za MREŽNI UTP KABEL CAT 5 po dužnom metru u vremenskom razdoblju od travnja 2022. do veljače 2024. iznosi, bez PDV-a, 2,825 EUR/metru. Cijena navedena u Stavci G. 09.03.00. DOBAVA I POSTAVA – MREŽNI UTP KABEL CAT 5 je 636,36 puta veća od prosječne cijene u traženom period od travnja, 2022. do veljače, 2024. godine. Ako se uzme u obzir da je stvarna dužina ugrađenog kabela UTP CAT 5, prema vrijednostima zatečenim pri mjerenjima, 15,36 metara a ne 50 metara kako stoji u Stavci G. 09.03.00., tada je cijena dobave UTP CAT 5 kabela i njegove ugradnje 2074,53 puta veća od prosječne cijene dobave kabela i njegove ugradnje u traženom period od travnja, 2022. do veljače, 2024. godine.

26. Mišljenje vještaka je da je cijena dobave i ugradnje kabela UTP CAT 5, prema Stavci G. 09.03.00., nekoliko stotina puta veća od realne prosječne cijene dobave i ugradnje kabela UTP CAT 5 u traženom periodu, pa čak i po trenutnim cijenama u 2025. godini.

27. U podnesku od 28.08.2025. (str. 571-574 spisa) tuženik-protutužitelj navodi da kako je člankom 6. stavkom 2. Ugovora za izvođenje radova na izgradnji zgrade IT poslovni centar u IT parku u Osijeku od 4. listopada 2022. ugovoreno da će se platiti samo stvarno izvedeni radovi te kako je vještačenjem utvrđeno da je dobavljeno i postavljeno 15,36 m predmetnog kabela to to tuženik/protutužitelj sada izričito osporava tužbu i tužbeni zahtjev kojim tužitelj/protutuženik potražuje radove iz ugovorene stavke troškovnika „G 09.03.00. DOBAVA I POSTAVA – MREŽNI UTP KABEL CAT 5“ u količini preko 15,36 metara.

28. Također tuženik-protutužitelj ponovo ističe da je tužitelj/protutuženik jediničnu cijenu predmetne ugovorne stavke troškovnika „G 09.03.00. DOBAVA I POSTAVA – MREŽNI UTP KABEL CAT 5“ obračunao po nerealno većoj cijeni u iznosu 13.545,00 kn po metru koja je za 636,36 puta veća od prosječne cijene: 2,825 EUR po metru bez PDV-a u razdoblju od travnja 2022. do veljače 2024., da se umjesto postavljenog mrežnog kabela UTP CAT 5 mogao postaviti i običan telefonski kabel, te da ga je tužitelj/protutuženik planirano na prijevaran način doveo u zabludu s ciljem da ostvari protupravnu imovinsku korist na stavci „G 09.03.00. DOBAVA I POSTAVA – MREŽNI UTP KABEL CAT 5“, te je sukladno navedenom, a temeljem čl. 299. st. 2. ZPP uredio točku I. protutužbenog zahtjeva.

29. Tužitelj-protutuženik u podnesku od 19 rujna 2025. (str. 575-576) navodi da u cijelosti osporava nalaz i mišljenje vještaka Mr.sc. Anđelka Lišnjića, dipl.ing. budući je predmetni nalaz u cijelosti u suprotnosti sa Zakonom o javnoj nabavi i načelima postupka javne nabave. Cijene koje su predmet ovog postupka određene su ugovornim troškovnikom, koji je sastavni dio ugovora za izvođenje radova na izgradnji zgrade IT poslovni centar u IT parku sklopljenog između tužitelja i tuženika. Sukladno Zakonu o javnoj nabavi, ugovorne strane su dužne poštovati ugovorene cijene iz troškovnika. Također vrsta i specifikacija kabela, kao i način izvođenja radova, jasno definirani ugovornim troškovnikom i projektnom dokumentacijom, koji su obvezujući za obje ugovorne strane.

30. U podnesku od 10. listopada 2025. (str. 577-578 spisa) tužitelj- protutuženik se očituje na podnesak tuženika-protutužitelja kojim uređuje protutužbeni zahtjev koji se u cijelosti temelji na nalazu i mišljenju sudskog vještaka za elektrotehniku, grana informatika i telekomunikacije. Smatra da su navodi kako je izvođač ovdje tužitelj postupao na prijevaran način su gotovo nevjerojatni. Naime kod tuženika je zaposleno preko 200 djelatnika, od kojih su neki i diplomirani inženjeri građevine, nadalje tuženik je taj koji je raspisao i proveo natječaj, analizirao ponude i po istome sklopio ugovor, pa je navod da se istoga može dovesti u zabludu uistinu nemoguć. Osim toga jedno od osnovnih načela obveznog prava je da se ugovori moraju poštovati, natječaj je proveden sukladno Zakonu o javnoj nabavi, ugovor sklopljen, radovi izvedeni sukladno projektu i građevinskoj dokumentaciji, a ugovorene cijene predstavljaju rezultat provedenog postupka javne nabave i kao takve su jedine relevantne za obračun i isplatu izvršenih radova shodno čemu se protive protutužbenom zahtjevu tuženika – protutužitelja.

31. Na ročištu održanom 21. listopada 2025. vještak je odgovarajući na pitanja punomoćnika stranaka izjavio da se građevinska knjiga baš ne slaže sa situacijom na terenu u odnosu na ugrađenost predmetnog kabela kako je to prikazano u građevinskoj knjizi. Da bi se egzaktno utvrdila dužina kabela između tipkala BIS-TPR SOS T i centrale SOS C1 T potrebno je izvršiti certificiranje mjerenje kabela od za to registriranog mjernog tijela. No odstupanja bi bila neznatna ako su kabeli polagani po pravilima struke (kako je i naveo na str. 15. vještačenja). Ta dva WC-a nisu fizički povezana kabelom UTP CAT 5. Ta dva WC-a su funkcionalna s obzirom na dužinu kabelu od 15,36 m.

32. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju u spisu koju čine: račun R1 broj 5-1-1 – okončana situacija od 30.01.2024. (str. 9 spisa), ugovor za izvođenje radova na izgradnji zgrade IT poslovni centar u IT parku u Osijeku (str. 30-42 spisa), račun R1 broj 46-1-1 – deveta privremena situacija (str. 43-44 spisa), dopis Grada Osijeka od 13.07.2023. (str. 45- spisa), Račun R1 broj 46- 1-2 – deveta privremena situacija (str. 46-47 spisa), I. dodatak ugovoru za izvođenje radova na izgradnji zgrade IT poslovni centar u IT parku u Osijeku od 10.02.2023. (str. 49 spisa), okončana situacija 3-1-11 od 26.01.2024. (str. 50-51 spisa), izvod Zagrebačke banke (str. 52 spisa), račun R1 broj 5-1-1 – okončana situacija od 30.01.2024. s prilogom (str. 53-55 spisa), dopis Grada Osijeka od 7.02.2024. i 18.03.2024. (str. 56-59 spisa), izvadci Zagrebačke banke (str. 60-62 spisa), troškovnik radova i opreme (str. 81-235 spisa), Račun broj 5-1-1 – okončana situacija od 30.01.2024. (str. 236-384 spisa), podnesak od 9.02.2024. (str. 385-386 spisa), okončana situacija 3-1-1 od 26.01.2024. (str. 387-417 spisa), podnesak Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta od 14.11.2019. (str. 418 -419 spisa), za projekt sufinanciran od EU – dokumentacija o nabavi u postupku javne nabave velike vrijednosti izvođenje radova izgradnja zgrade IT poslovni centar, Grad Osijek evidencijski broj nabave: RAVV2 – travanj 2022. (str. 431-483 spisa), zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda (str. 484-494 spisa), III privremena situacija 10-1-1 od 30.06.2023. (str. 495-496 spisa), uložak u građevinsku knjigu (str. 497-499 spisa), izvadak iz elektroprojekta – tekst (str. 500-501 spisa), izvadak iz elektroprojekta – nacrt (str. 502 spisa) i nalaz i mišljenje vještaka (str. 548-567 spisa).

33. Osim toga je proveden je dokaz saslušanjem svjedoka PR, nadzornog inženjera za elektro radove, DR, glavni nadzorni inženjer, te zaposlenika tuženika-protutužitelja svjedoka ĐR, pročelnica upravnog odjela za gospodarenje imovinom i vlasničko-pravne odnose, svjedok FR, v.d. pročelnica upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, KR, voditelj Odsjeka za nabavu u Gradu Osijeku, te zamjenika gradonačelnika [adresa] ĆR, zadužen za izgradnju, a provedeno je i vještačenje po stalnom sudskom vještaku za elektrotehniku, grana informatika i telekomunikacije mr.sc. Anđelko Lišnjić dipl. ing. iz Osijek.

34. Među strankama nije sporno da su 4. listopada 2022. sklopile Ugovor za izvođenje radova na izgradnji zgrade IT poslovni centar u IT parku u Osijeku, u daljnjem tekstu: Ugovor (str. 30-42 spisa), a 10. veljače 2023. I. Dodatak predmetnom Ugovoru (str. 49 spisa).

35. U čl. 1. predmetnog Ugovora je navedeno da ovaj ugovor stranke sklapaju na temelju provedenog otvorenog postupka javne nabave za izgradnju zgrade IT poslovni centar u IT parku u Osijeku koji se vodi pod evidencijskim brojem RAVV2, Rješenja o odabiru najpovoljnije ponude KLASA:406 -01/22-01/7, URBROJ:2158-1-02-22-32 od 25. srpnja 2022. i ponude Izvođača broj 061/2022 od 15. lipnja 2022. koja je u navedenom postupku javne nabave odabrana kao ekonomski najpovoljnija.

36. Također nije sporno da je u ponudi Izvođača broj 061/2022 od 15. lipnja 2022. i Troškovnik radova i opreme iz travnja 2022. (sastavni je dio Ugovora) u kojemu je na stranici 132. navedeno pod rednim brojem: G 09.03.00., opis: DOBAVA I POSTAVA - MREŽNI UTP KABEL CAT5 jed. mj.:m, količina: 50,00, jed. cijena (kn): 13.545,00, ukupno (kn): 677.250,00.

37. Sud je utvrdio da je predmetna cijena stavke G 09.03.00. DOBAVA I POSTAVA - MREŽNI UTP KABEL CAT5 bila ponuđena u sklopu troškovnika za izvođenje predmetnih radova u otvorenom postupku javne nabave, te kako prilikom analize ponuda (koja uključuje i troškovnik) nisu utvrđene nikakve nepravilnosti vezano za ponuđenu cijenu niti cijenu bilo koje druge stavke, te je ponuda tužitelja - protutuženika izabrana kao ekonomski najpovoljnija ponuda koja je u konačnici prošla i kontrolu Državne agencije za kontrolu postupaka javne nabave.

38. Ponudu tužitelja - protutuženika u otvorenom postupku javne nabave pregledavalo je i ocjenjivalo Povjerenstvo tuženika - protutužitelja koje je provjeravalo računsku ispravnost ponude matematičkom provjerom umnoška jedinične cijene stavke i količine stavke, te ukupnu cijenu ponude kao zbroja svih ponuđenih jediničnih cijena.

39. Prema tome navodi tuženika - protutužitelja kako je smatrao da se radi o tiskarskoj grešci su u cijelosti neosnovan i nisu vjerodostojni budući je sam tuženik

- protutužitelj i svjedoci – njegovi zaposlenici više puta ponovili da je Povjerenstvo tužitelja provjeravalo računsku ispravnost ponude: znači ponuda je bila apsolutno računski ispravna što isključuje bilo kakvu tiskarsku pogrešku.

40. To što je Zakonom o javnoj nabavi ("Narodne novine" br. 120/2016. i 114/2022.) propisao da se prilikom kontrole ponudbenih troškovnika kontrolira samo računska ispravnost ponude, tražeći iznimno niske cijene a ne provjerava ju ekstremno visoke cijene, ne sprječava savjesne i odgovorne javne naručitelje da kontroliraju i druge elemente ponude, pogotovo da uoče iznimno visoke cijene pojedinih stavaka, što bi sigurno uočili da su postupali pažnjom dobrog gospodara, odnosno pažnja dobrog domaćina kako se propisuje u čl. 10. Zakon o obveznima odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje: ZOO).

41. I u samom Zakonu o javnoj nabavci u čl. 4. st. 3. je propisano da je naručitelj obvezan primjenjivati odredbe ovoga Zakona na način koji omogućava učinkovitu javnu nabavu te ekonomično i svrsishodno trošenje javnih sredstava.

42. Osim toga iz iskaza svih saslušanih svjedoka, kao i iz dokumentacije u spisu, kao i iz iskaza svjedoka, proizlazi da ni u glavnom a ni u izvedbenom projektu nije određena točna trasa predmetnog kabela, te da ni nadzorni inženjer za elektro radove a ni osoba koja je u ime tuženika - protutužitelja bila imenovana za voditelja projekta, nisu znali točnu trasu predmetnog kabela niti su mjerenjem utvrdili dužinu istoga, te je jasno da i oni nisu postupali pažnjom dobrog gospodarstvenika, odnosno pažnja dobrog domaćina.

43. Navodi tuženika - protutužitelja da je tužitelj – protutuženik zlouporabio okolnosti postupka javne nabave i okolnost uobičajene standardizacije takvih postupaka u javnoj nabavi s ciljem da sebi pribavi (protupravnu) materijalnu korist na stavci „G 09.03.00. DOBAVA I POSTAVA – MREŽNI UTP KABEL CAT 5“ i da tuženika - protutužitelja dovede i održava u zabludi do okončanja posla, nisu realni i mogući budući je u otvorenom postupku javne nabave sam tuženik - protutužitelj pripremio i provodio javnu nabavu, odredio uvjete nabave i kontrolirao i nadzirao cijeli postupak a tužitelj – protutuženik je transparentno prema svom diskrecijskom pravu naveo jedinične cijene u ugovornom troškovniku, pa tako i stavke „G 09.03.00 DOBAVA I POSTAVA – MREŽNI UTP KABEL CAT 5“, a koja ponuda s predmetnim cijenama je utvrđena kao ekonomski najpovoljnija ponuda od strane tuženika - protutužitelja, te je sklopljen ugovor i radovi izvedeni sukladno projektu i građevinskoj dokumentaciji. Prema tome ugovorene cijene, koje su jasno navedene u troškovniku, predstavljaju rezultat provedenog otvorenog postupka javne nabave i kao takve su relevantne za obračun izvršenih radova te sukladno čl. 6. st. 2. Ugovora treba platiti stvarno izvedene radove, odnosno stvarno ugrađenu dužinu predmetnog kabela po prihvaćenoj cijeni iz troškovnika koji je sastavni dio Ugovora, a iz navedenog nedvojbeno proizlazi da tužitelj – protutužitelj nije izazvao zabludu kod tuženika- protutužitelja, opisanu u čl. 284. ZOO-a.

44. Tužitelj - protutuženik je trgovačko društvo koje posluje radi dobiti, jer svrha osnivanja trgovačkog društva je obavljanje gospodarske djelatnosti u svrhu ostvarivanja dobiti, a ostvarivanje dobiti je primarna svrha profitabilnog poslovanja, tako da ostvarivanje dobiti ne može biti prijevara, niti protupravna imovinska korist, jer tužitelj – protutuženik je i sudjelovao u ovom transparentnom otvorenom postupku javne nabave kako bi dobio i odradio posao i ostvario zaradu.

45. U postupku pred trgovačkim sudovima sud će, u pravili, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava temeljem odredbe čl. 492.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP).

46. Iskaze svjedoka sud je ocijenio nevjerodostojnim jer su isti kao zaposlenici tuženika – protutužitelja subjektivni i pristrani i imaju interes u ishodu spora, kao i nadzorni inženjeri, a osim toga njihovi iskazi su u suprotnosti s dokumentacijom u spisu jer nakon što je Povjerenstvo tužitelja provjeravalo računsku ispravnost ponude, ponuda je bila apsolutno računski ispravna što isključuje bilo kakvu tiskarsku pogrešku. Također iskazi svjedoka da je tužitelj – protutuženik tuženika - protutužitelja doveo i održavao u zabludi do okončanja posla, nisu realni i mogući budući je u otvorenom postupku javne nabave sam tuženik - protutužitelj pripremio i provodio javnu nabavu, odredio uvjete nabave i kontrolirao i nadzirao cijeli postupak a tužitelj – protutuženik je jasno i transparentno prema svom diskrecijskom pravu naveo jedinične cijene u ugovornom troškovniku, pa tako i stavke „G 09.03.00 DOBAVA I POSTAVA – MREŽNI UTP KABEL CAT 5“ te o nikakvoj zabludi i prijevari ne može biti riječi jer je cijeli postupak bio transparentan i da je tuženik, odnosno njegovi zaposlenici postupali pažnjom dobrog gospodarstvenika, odnosno pažnja dobrog domaćina, sve iznose i količine su imali na uvid cijelo vrijeme postupka javne nabave i izgradnje objekta te je nevjerodostojno da jediničnu cijenu predmetne stavke nisu uočili.

47. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka građevinske struke smatrajući da je isti sačinjen objektivno, stručno i u skladu s pravilima struke, te je izuzetno detaljno, jasno i slikovno (dokumentirano fotografijama) obrazložio kako je utvrdio gdje počinju i završavaju kabeli iz stavke G 09.03.00. DOBAVA I POSTAVA – MREŽNI UTP KABEL CAT 5 i u kojoj dužini su postavljeni u obje prostorije (prostorije broj 3 i 16).

48. Odredbom čl. 335. st. 1. ZOO-a je propisano da pravo zahtijevati poništaj pobojnog ugovora prestaje istekom roka od jedne godine od saznanja za razlog pobojnosti. Budući je tuženik – protutužitelj u podnesku od 30. listopada 2024. (str. 430 spisa) podnio protutužbu u kojoj zahtjeva poništaj stavke „G 09.03.00 DOBAVA I POSTAVA – MREŽNI UTP KABEL CAT 5“ iz Troškovnika radova i opreme koji čini sastavni dio Ugovora, a za razlog pobojnosti je saznao 30. lipnja 2023. (str. 28 spisa) nakon izdavanja 9. Privremene situacije tužitelja – protutuženika, znači zahtijev za poništaj je podnio izvan subjektivnog roka od saznanja.

49. Temeljem svega prethodno navedenog, te na osnovu savjesne i brižljive ocjene dokaza, svakog izvedenog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je odlučio kao u izreci presude.

50. Tuženiku koji u odnosu na tužbeni zahtjev nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva (10,70%), a zbog toga dijela nisu nastali posebni troškovi, tuženiku je sud priznao zatražene troškove u cijelosti prema visini tužbenog zahtjeva (257.974,21 EUR).

51. Tužitelju koji je u odnosu na tužbeni zahtjev uspio samo u neznatnom dijelu (10,70%) sud nije priznao troškove postupka, dok mu je u odnosu na protutužbeni zahtjev (89.640,03 EUR) u odnosu na koji je uspio u cijelosti, priznao zatraženi trošak.

52. Slijedom navedenoga obzirom da su i tužitelj i tuženik djelomično uspjeli u parnici u približno jednakom dijelovima, sud je odredio da svaka stranka snosi svoje troškove sukladno odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a.

Osijek, 4. prosinac 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Elizabeta Đeke

mr. sc. Tihomir Kovačević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može

nezadovoljna stranka izjaviti žalbu

Visokom Trgovačkom sudu RH u

Zagrebu u roku od 15 dana pismeno

putem ovog suda.