REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-1266/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Manueli Ostoić Čačinović, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Lukinec Galović, u upravnom tužitelja PRIDE FC WORLDWIDE HOLDINGS, LLC iz Sjedinjenih Američkih Država, Nevada, Las Vegas, NV 89102, West Sahara Avenue, kojeg zastupa opunomoćenica Dina Slunjski, odvjetnica u Zagrebu, Baruna Trenka 7, protiv tuženika Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektora za žigove i industrijski dizajn, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 78, OIB: 89755384389, uz sudjelovanje zainteresirane osobe LMK INTERNATIONAL d.o.o. iz Zagreba, Hribarov prilaz 3, OIB: 68312282822, koju zastupa opunomoćenica Željka Filipčić, odvjetnica u Zagrebu, Radićeva 74, radi registracije žiga, nakon održane javne rasprave, dana 4. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, KLASA: UP/I-381-04/21-010/0785, URBROJ: 559-03/3-23- 024/TR od 28. prosinca 2023.

II Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora. III Nalaže se tužitelju da nadoknadi zainteresiranoj osobi troškove upravnog spora u iznosu od 5.000,00 eura u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je kao neutemeljen prigovor tužitelja na objavljenu prijavu za registraciju žiga broj: Z20210785A, podnesenu za verbalni žig ''PRIDE'', podnositelja zainteresirane osobe te je usvojena prijava za registraciju navedenog žiga u odnosu za sve proizvode za koje je žig prijavljen.

2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da je zainteresirana osoba podnijjela prijavu verbalnog žiga ''PRIDE'' u odnosu na proizvode iz razreda 18, 25 i 28 Međunarodne klasifikacije proizvode i usluga, dok je on nositelj figurativnog žiga Europske unije PRIDE u odnosu na proizvode iz razreda 25 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga, a koji žig je registriran 17. lipnja 2008, te od 1. srpnja 2013. i na području Republike Hrvatske. Smatra da postoji sličnost između prijavljenog znaka i ranijeg žiga što će dovesti prosječnog potrošača u zabludu. Navodi da je dokazao stvarnu uporabu žiga ispisom cjelokupne ponude proizvoda označenih tim žigom s web trgovine ufcstore.eu za područje Europske unije te popisom prodanih proizvoda u razdoblju od 2019. do 2021. s podatkom od 1119 komada proizvoda i ostvarenim prihodom od 31.794,12 USD, ispisom članaka o suradnji UFC Pride Fighting Championship-a i Reebok-a iz 2016., ispisom proizvoda označenih žigom s web stranice Fighterxfeshion.com iz 2016., ispisom s web stranica Amazon.com i Amazon.co.uk. iz 2018., 2019. i 2021., ispisom stranice Wikipedia i MMA Panda te politikom privatnosti za ufcstore.eu iz 2019. Naveo je kako je tuženik protivno Zakonu o žigu, Uredbi o žigu Europske unije i praksi suda Europske unije propustio procijeniti u ukupnosti dokaze dostavljene od strane tužitelja, te je isključivo pojedinačno vršio procjenu predmetnih dokaza. U odnosu na mjesto i opseg uporabe tuženik je, ponovno, propustio ocijeniti relevantne dokaze u ukupnosti.

3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje. Traži trošak za sastav tužbe i pristup na ročište, svako u iznosu od 2.000,00 eura, ukupno 4.000,00 eura.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je uzeo u obzir sve okolnosti slučaja koje su odlučujuće za utvrđenje je li uporaba predmetnog ranijeg žiga stvarna na teritoriju Europske unije te je ocijenio sve priložene dokaze na temelju kojih je zaključio kako nije moguće izvesti zaključak o stvarnoj uporabi žiga na teritoriju Europske unije, što je i navedeno u osporavanom rješenju. Naime, cjelokupni dokazni materijal ne sadrži podatke o prodaji/narudžbi proizvoda označenih predmetnim žigom na teritoriju Europske unije ili distribucije kataloga proizvoda označenim predmetnim žigom na području Europske unije. Navodi kako dostavljeni podaci o broju prodanih komada odjeće koji sadrže datume, opis proizvoda i područje dostave na teritoriju Europske unije su predočeni u tabeli bez oznake izvora podataka, autentičnosti podataka i bez ijednog dostavljenog računa vezanog za prodaju proizvoda pod ranijim žigom navedenim u toj tabeli kako bi se ti podaci objektivno potkrijepili. Detaljnom analizom dokaza u osporavanom rješenju utvrđeno je da ukupnost priloženih dokaza uporabe ne potvrđuje korištenje žiga na teritoriju Europske unije u svrhu održanja ili stvaranja udjela na tržištu odjeće i obuće koje su predmet zaštite tog ranijeg žiga.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu u odgovoru na tužbu i tijekom spora u bitnome navodi da je tužitelj bio u obvezi dokazati stvarnu uporabu svog žiga tijekom razdoblja od pet godina koje je prethodilo datumu podnošenja ili datumu prvenstva prijave žiga prijavitelja. Navodi da tužitelj i sam u podnesku govori da se proizvodi označeni ranijim žigom sada nalaze u službenoj ponudi, iz čega proizlazi da se nisu nalazili na tržištu u traženo vrijeme. Navodi da tužitelj nije dokazao stvarnu uporabu žiga za sporno vrijeme.

7. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan. Traži trošak za sastav odgovora na tužbu i pristupa na ročište, svako i iznosu od 2.000,00 eura, uvećano za PDV, ukupno 5.000,00 eura.

8. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao javnu raspravu.

9. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

11. Odredbom članka 47. stavka 1. Zakona o žigu (Narodne novine, broj 14/19) propisano je "ako podnositelj prijave za registraciju žiga na koju je podnesen prigovor to izričito zatraži, nositelj ranijeg žiga koji je podnio prigovor mora dokazati da je tijekom petogodišnjeg razdoblja koje je prethodilo datumu podnošenja ili datuma prvenstva prijave žiga raniji žig bio u stvarnoj uporabu kako je predviđeno čl. 19. ovog Zakona u odnosu na proizvode ili usluge za koje je registriran i koje navodi kao razlog za svoj prigovor, ili da postoje opravdani razlozi za neuporabu, pod uvjetom da je raniji žig na taj datum bio registriran najmanje pet godina".

12. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu podnijela zahtjev za verbalni žig "PRIDE".

13. Tužitelj je podnio prigovor, tvrdeći da je navedena prijava za verbalni žig "PRIDE", koja obuhvaća proizvode iz razreda 18, 25 i 28 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga slična njegovom ranijem žigu EUTM 003379914 registriranom 17. lipnja 2008., s učinkom na teritoriju Republike Hrvatske od 1. srpnja 2013. za proizvode iz razreda 25 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga te da je zaštićen u Republici Hrvatskoj.

14. Sukladno citiranoj odredbi Zakona o žigu, tužitelj je trebao dokazati stvarnu uporabu svoga žiga u razdoblju od 2. lipnja 2016. do 2. lipnja 2021. Nesporno je kako dostatnost podataka i dokaza o mjestu, vremenu , opsegu i prirodi uporabe treba razmatrati s obzirom na cjelokupnost podnesenih dokaza, a ne isključivo na odvojenoj procjeni različitih čimbenika.

14.1. U konkretnom slučaju tuženik je uzeo u obzir sve okolnosti slučaja koje su odlučujuće za utvrđenje je li uporaba predmetnog ranijeg žiga stvarna na teritoriju Europske unije.

15. Međutim, iz podnesenih dokaza nije moguće izvesti zaključak o opsegu i mjestu uporabe žiga EUTM 003379914, čime tužitelj nije dokazao stvarnu uporabu ranijeg žiga u Europskoj uniji u razdoblju od 2. lipnja 2016. do 2. lipnja 2021. za proizvode za koje je registriran, uz obrazloženje koje prihvaća i ovaj Sud.

16. Naime, dostavljeni dokazi i to: ispis cjelokupne ponude proizvoda označenih žigom EUTM 003379914 s web trgovine ufcstore.eu za područje Europske unije te popisom prodanih proizvoda u razdoblju od 2019. do 2021. s podatkom od 1119 komada proizvoda i ostvarenim prihodom od 31.794,12 USD koji sadrže datume, opis proizvoda i područje dostave na teritoriju Europske unije predočeni su u tabeli bez oznake izvora podataka, autentičnosti podataka i bez ijednog dostavljenog računa vezanog za prodaju proizvoda pod ranijim žigom navedenim u toj tabeli kako bi se ti podaci objektivno potkrijepili. Također, niti ostali dokazi (ispis članaka o suradnji UFC Pride Fighting Championship-a i Reebok-a iz 2016., ispis proizvoda označenih žigom EUTM 003379914 s web stranice Fighterxfeshion.com iz 2016., ispis s web stranica Amazon.com i Amazon.co.uk. iz 2018., 2019. i 2021., ispis stranice Wikipedia i MMA Panda te politiku privatnosti za ufcstore.eu iz 2019.) ne potvrđuju korištenje žiga na teritoriju Europske unije u svrhu održanja ili stvaranja udjela na tržištu odjeće i obuće koje su predmet zaštite tog ranijeg žiga jer ne sadrže podatke o prodaji/narudžbi proizvoda označenih predmetnim žigom na teritoriju Europske unije ili distribucije kataloga proizvoda označenim predmetnim žigom na području Europske unije.

16.1. Vjerodostojnost podataka ovisi o predočenom sadržaju i njegovoj autentičnosti što u odnosu na podatke u predočenoj tabeli nije moguće provjeriti. Ukupnost priloženih dokaza uporabe ne potvrđuje korištenje žiga na teritoriju Europske unije u svrhu održanja ili stvaranja udjela na tržištu odjeće i odjeće koje su predmet zaštite ranijeg žiga.

17. Sud nalazi da je osporavano rješenje valjano obrazloženje te da su obrazloženi svi navodi tužitelja izneseni tijekom postupka i ocjenjeni svi dokazi. Također, u obrazloženju osporavanog rješenja navedeno je činjenično stanje i pravni propisi, a isto tako dani su i razlozi koji su tu i odlučni za utvrđivanje činjenica u konkretnom slučaju, što Sud prihvaća te nalazi da osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja. Prigovori koje je tužitelj iznosio tijekom postupka tuženik je odgovorio u obrazloženju osporavanog rješenja, koje ovaj Sud u cijelosti prihvaća.

18. Budući da tužitelj nije dokazao stvarnu uporabu ranijeg žiga Republici Hrvatskoj na kojem temelji prigovor niti postojanje opravdanih razloga za neuporabu u smislu članka 41. stavka 1. Zakona o žigu, tuženik nije ispitivao niti postojanje sličnosti između prijavljenog znaka i ranijeg žiga kao niti sličnost predmetnih proizvoda.

19. Slijedom navedenog, Sud osporavao rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim.

20. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u točki I izreke presude.

21. Odluka o trošku u točki II izreke presude temelji se na članku 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.

22. Odluka o trošku u točki III izreke presude temelji se na članku 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima i Tbr. 27.1 i 27.2 te 41.1 Tbr. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23) i to za sastav tužbe i pristup na ročište, svako u iznosu od 2.000,00 eura, uvećano za PDV, ukupno 5.000,00 eura.

U Zagrebu 4. prosinca 2025.

Sutkinja:

Manuela Ostoić Čačinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Odvjetnica Dina Slunjski, Baruna Trenka 7, [adresa] Zagreb

2. Državni zavod za intelektualno vlasništvo, Sektor za žigove i industrijski dizajn, Ulica

Grada Vukovara 78, [adresa] Zagreb

3. odvjetnica Željka Filipčić, Radićeva 74, [adresa] Zagreb

4. U spis