REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-18284/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. RĐ, zastupane po braniteljici Pauli Kiš, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 87.st.1.toč.7. i toč.8. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/2017, 32/2019, 78/2024) i dr. (SGGZ 15/15), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za veterinarski nadzor i nadzor sigurnosti hrane, Služba veterinarske inspekcije, Odjel za planiranje, koordinaciju i verifikaciju službenih kontrola, klasa: UP/I-322-07/24-10/2984, urbroj: 443-01-08-24-5 od 08.11.2024.g., dana 04. prosinca 2025.g. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182.toč.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
ok. RĐ, kći R i U (C), rođ. **.**.1963. godine u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, nezaposlena, udana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se optužbe
1. jer je inspekcijskim nadzorom provedenim dana 08. listopada 2024. godine utvrđeno da u objektu na lokaciji Konjsko 17, 53288 Karlobag, kao vlasnica i korisnica prostorija i prostora drži više od 20 pasa starijih od šest mjeseci u svom posjedu te je uvidom u službenu evidenciju Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva "Upisnik kućnih ljubimaca – Lysacan" utvrđeno da je provodila postupke daljnjeg udomljavanja pasa te da ne posjeduje Rješenje o udovoljavanju uvjetima u odnosu na smještaj, hranidbu, osoblje i postupanje sa životinjama koje donosi Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, što je u suprotnosti s čl.55.st.3. Zakona o zaštiti životinja kojim je propisano da posjednik pasa i mačaka koji drži više od 20 pasa ili mačaka starijih od šest mjeseci u svrhu udomljavanja mora udovoljavati uvjetima iz čl.61. ovog Zakona te biti odobren kao sklonište te u suprotnosti s čl.61.st.4. Zakona o zaštiti životinja kojim je propisano da sklonište za životinje ne može početi obavljati djelatnost bez rješenja o udovoljavanju uvjetima u odnosu na smještaj, hranidbu, osoblje i postupanje sa životinjama koje donosi nadležno tijelo, čl. 61.st.7. Zakona o zaštiti životinja kojim je propisano da način držanja životinja u skloništu, osposobljenost osoblja koje sakuplja životinje i brine se o njima u skloništu, postupanje sa životinjama, rad skloništa te sadržaj i način vođenja upisnika skloništa pravilnikom propisuje ministar te čl.30.st.4. Pravilnika o uvjetima kojima moraju udovoljavati skloništa za životinje kojim je propisano da Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva kako nadležno tijelo Rješenje o udovoljavanju uvjetima na temelju zapisnika i nalaza stručnog povjerenstva,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl.87.st.1.toč.7. i toč.8. Zakona o zaštiti životinja,
2. da bi u vrijeme i na mjestu kao pod toč.1. bilo utvrđeno da je komercijalno premještala pse označene injektibilnim transponderima (mikročipovima) brojeva 070000000195159, 070191000133139 u drugu državu članicu bez propisanog Certifikata o zdravlju životinja u svrhu komercijalnog premještanja u druge države članice u skladu s čl.13. toč. (D) Provedbene uredbe Komisije (EU) 2021/403 "Canis_Felis_Ferrets-Intra" pa da bi time postupila protivno odredbama propisanim čl.71.st.1. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2020/688 kojim je propisana obveza subjektima da premještaju pse u drugu državu članicu samo ako ih prati certifikat o zdravlju životinja koji je izdalo nadležno tijelo države članice podrijetla te čl.71.st.1. Zakona o zdravlju životinja kojim je propisana obveza subjektima koji su odgovorni za životinje iz čl.143.st.1. Uredbe (EU) 2016/429 osiguravaju da životinje tijekom premještanja u drugu državu članicu prati certifikat o zdravlju životinja koju izdaje službeni veterinar u skladu s Delegiranom uredbom (EU) 2020/688 te propisom iz područja veterinarstva,
čime bi postupila suprotno odredbi čl.107.st.1.toč.34. i st.2. Zakona o zdravlju životinja u svezi čl.71. Delegirane uredbe (EU) 2020/688.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za veterinarski nadzor i nadzor sigurnosti hrane, Služba veterinarske inspekcije, Odjel za planiranje, koordinaciju i verifikaciju službenih kontrola, klasa: UP/I-322-0/24-10/2984, urbroj: 443-01-08-24-5 podnio je dana 08. studenog 2024. godine optužni prijedlog Općinskom sudu u Gospiću protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Odlukom Visokog prekršajnog suda RH br. 31 Su-905/2025 od 13.11.2025.g. predmet je delegiran ovom Sudu na rad, a nakon što je okr. već zamolbeno saslušana kod ovog suda.
3. U svojoj je obrani okr. u cijelosti osporavala prekršaje koji joj se stavljaju na teret, navodeći da se ne smatra krivom te da nema sklonište za pse niti se bavi smještajem pasa.
4. Na temelju provedenog postupka, sud je utvrdio da djela, na način kako se okrivljenici stavljaju na teret nisu prekršaj. Naime, analizom činjeničnog opisa djela prekršaja sud je utvrdio da tužitelj nije definirao vrijeme počinjenja prekršaja dakle razdoblje u kojem je okr. držala pse, niti kada je provodila postupke daljnjeg udomljavanja pasa, već samo navodi vrijeme inspekcijskog nadzora. Nadalje, pod toč.2. optužnog prijedloga tužitelj nije odredio vrijeme u kojem je okr. komercijalno premještala pse označene navedenim mikročipovima, niti je učinio ovo vrijeme odredivim, pa stoga tako sačinjeni optužni prijedlog sadrži samo zakonski opis djela, bez podvođenja odlučnih činjenica pod biće djela prekršaja. Prema tome, u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaju konstitutivni elementi bića prekršaja, zbog čega opisana djela nisu prekršaj.
5. Valja naglasiti, da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Osim toga, činjenica da je Općinski sud u Gospiću ušao u postupak, bez da je u fazi ispitivanja optužnog prijedloga pozvao tužitelja da uredi isti, a okrivljenica je već iznijela svoju obranu, osporavajući prekršaje koji joj se stavlja na teret, ovaj sudac, a nakon što mu je predmet dodijeljen u rad, više nije mogao pozvati tužitelja da nadopuni optužni prijedlog, već je trebao odlučiti kao u izreci ove presude.
6. Slijedom svega navedenog, trebalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe, sukladno čl.182.toč.1. PZ-a, jer djela kako joj se stavljaju na teret, nisu prekršaji. 7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. u svezi članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 04. prosinca 2025. godine
Zapisničarka
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okr. RĐ, [adresa],
2. Braniteljica Paula Kiš, odvjetnica u Odvjetničkom uredu Iveković, Trg Josipa Jurja Strossmayera 8, Zagreb,
3. tužitelj Državni inspektorat, Sektor za veterinarski nadzor i nadzor sigurnosti hrane,
4. spis
