- 1 -              Revd 2947/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2947/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. V., OIB: ... iz K., kojega zastupa punomoćnik P. V., odvjetnik u Š., protiv tuženika I. V., OIB: ... iz Š., kojega zastupa punomoćnik Š. M., odvjetnik u Š., radi uspostave ranijeg stanja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1070/2022-2 od 20. ožujka 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj Pn-27/2021 od 29. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 17. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu prvo i treće pitanje.

 

II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu drugo pitanje.

 

III. Prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1070/2022-2 od 20. ožujka 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj Pn-27/2021 od 29. kolovoza 2022., pozivom na odredbe čl. 385.a st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), predlažući da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti podnošenje revizije radi tri pravna pitanja.

 

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

3. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.

 

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da naznačena pitanja pod 1. i 3. nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

 

5. U odnosu na prvo postavljeno pitanje „Može li sud u parničnom postupku utvrđivati činjenicu linije razgraničenja (granice) između nekretnina u vlasništvu parničnih stranaka na temelju nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke iz nekog drugog parničnog postupka?“ ovaj je sud ocijenio da pitanje nije dovoljno određeno, u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a, zbog čega odluka u sporu ne ovisi o tako postavljenom pitanju.

 

6. Naznačujući treće pitanje tuženik polazi postupovne pretpostavke koja nije ostvarena, jer je drugostupanjski sud odgovorio na sve žalbene razloge od odlučnog značenja u skladu s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP-a pa pitanje koje se odnosi na bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a nije važno za rješenje ovog spora.

 

7. Slijedom navedenog pozivanje na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revx-16/2011, Rev-1013/2006, Revr-1317/2013 i Revr-631/2018 i Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2220/2015, ne može se ocijeniti kao navođenje razloga zbog kojih bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

 

8. U odnosu na drugo naznačeno pitanje predlagatelj u prijedlogu za naznačeno pitanje nije naveo razloge njegove važnosti jer u prijedlogu ne navodi da bi o tom pitanju postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, niti ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Isticanje da o naznačenom pitanju nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije samo po sebi, s obzirom na stanje spisa i sadržaj postavljenog pitanja, dostatan razlog za intervenciju ovoga suda.

 

9. Na navode predlagatelja da mu je pobijanom odlukom povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo na obrazloženu sudsku odluku zajamčeno čl. 3. i čl. 48. Ustava Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda za ukazati je da u odnosu na postavljena pitanja ovaj sud ne nalazi razloge za intervenciju, jer s obzirom na razloge iznesene tijekom prvostupanjskog i žalbenog postupka, predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

 

10. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da prvo i treće pitanje nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, odbijen je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije kao u toč. I. izreke.

 

11. Budući da u odnosu na drugo  pitanje nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a za dopuštenje revizije, odbačen je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije kao u toč. II. izreke.

 

12. Kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, valjalo je na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP-a odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a i riješiti kao u toč. III. izreke.

 

Zagreb, 17. listopada 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.