REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-3925/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ankice Zorić, u upravnom sporu tužiteljice EĆ, iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i obnovu, iz Zagreba, Ulica Republike Austrije 14, radi zahtjeva za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu, dana 4. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000-06/24-17/1170, URBROJ: 531-06-3-24-3 od 16. srpnja 2024.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o zahtjevu tužitelja.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbačen je zahtjev za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu, isplata prije obnove i troškove izrade glavnog projekta za višu stambenu zgradu u [adresa], izgrađena na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zkčbr. [katastarska čestica], upisana u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatska upisana kao zaštićeno kulturno dobro, povijesna urbana cjelina Grada Zagreba.

2. U tužbi tijekom spora tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika te u bitnome navodi kako Zaključak tužiteljici nije bio uredno dostavljen sukladno odredbama članka 85. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, te tužitelj nije imao mogućnost postupiti po Zaključku i dostaviti potrebnu dokumentaciju što je rezultiralo donošenjem nezakonite odluke koja nije temeljena na zakonitim osnovama.

3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjevi poništi osporavano rješenje te vrati predmet na ponovno postupanje i odlučivanje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ponavlja navode iz obrazloženja osporavanog rješenja te u bitnome navodi kako iz dostavnice proizlazi da je na istoj vidljiv nečitak potpis primatelja, da je ista uručena 12. travnja 2024., ovjerena pečatom pošte i potpisom dostavljača, te se radi o javnoj ispravi u koju tuženik nema razloga sumnjati, slijedom čega navode tužbe smatra neosnovanim.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovanim.

6. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

9. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužiteljica podnijela zahtjev za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu zgrade u [adresa], temeljem Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 21/23).

10. Tuženik je zahtjev tužitelja odbacio temeljem članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku jer je utvrdio da je predmetna zgrada uklonjena, a da Zakonom o obnovi i programom mjera nije predviđena konstrukcijska obnova djelomično uklonjenih poslovnih zgrada.

11. Člankom 41. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 41/09 i 110/21) propisano je da kad službena osoba utvrdi da ne postoji zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbacit zahtjev.

12. Po ocjeni ovog Suda, nije bilo uvjeta za odbacivanje zahtjeva tužitelja jer se ne radi o situaciji da nema uvjeta za pokretanje postupka, propisano odredbom članka 41. ZUP-a, već se eventualno radi o situaciji iz članka 47. ZUP-a i to stavka 4. kojim je propisano da kad stranka nije ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će rješenjem odbiti. Stoga je tuženik trebao ispitati ispunjava li tužitelj uvjete za konstrukcijsku obnovu zgrade sukladno odredbama Zakona o obnovi i meritorno odlučiti o zahtjevu.

13. Slijedom navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika ne može ocijeniti zakonitim.

14. Valjalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 4. prosinca 2025.

Sudac:

Ivana Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke žalba nije dopuštena (članak 127. Zakona o upravnim sporovima).

Dna:

1. EĆ, 10000, [adresa]

2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica

Republike Austrije 14, uz spis tuženika

3. U spis