REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-5032/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ankice Zorić, u upravnom sporu tužitelja TV, iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i obnovu, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi novčane pomoći za konstrukcijsku obnovu, isplata prije obnove, dana 4. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000-06/23-17/125, URBROJ: 531-06-3-24-5 od 19. studenoga 2024.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o zahtjevu tužitelja.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbačen je zahtjev za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu, isplata prije obnove, obiteljska kuća u [adresa], izgrađenu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zkčbr. [katastarska čestica] upisane u zkul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi kako je tužitelj svu potrebnu dokumentaciju dostavio i to svu dokumentaciju koja je od njega zatražena u postupku povodom podnošenja zahtjeva, a nesporno je i da dio koji se odnosi na punomoć iz pokojne NV, kada i ne bi bio podnesen, ne bi bio od utjecaja na vođenje postupka, budući da je ista kao jedna od suvlasnica predmetnih nekretnina u međuvremenu preminula. Također da je dokumentacija zatražena od pogrešno legitimirane osobe, budući da isti nije zakonski zastupnik niti punomoćnik NV.

3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev, poništi osporavano rješenje tuženika te predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je, budući da tužitelj nije dostavio cjelokupnu dokumentaciju, ista od tužitelja zatražena, te je rok produžen zaključkom od 13. veljače 2024., no da do donošenja rješenja tužitelj nije dostavio traženu dokumentaciju, niti je sporio urednost dostave. U odnosu na tvrdnje tužitelja da je dostavio cjelokupnu dokumentaciju, ističe kako dokumentacija ne sadrži punomoć suvlasnice NV, a bez koje suglasnosti se ne može postupati po zahtjevu tužitelja. Ističe kako predmetnu punomoć smatra pretpostavkom koja je nužna.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

9. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu zgrade u [adresa], temeljem Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 21/23).

10. Tuženik je zahtjev tužitelja odbacio temeljem članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku jer je utvrdio da je predmetna zgrada uklonjena, a da Zakonom o obnovi i programom mjera nije predviđena konstrukcijska obnova djelomično uklonjenih poslovnih zgrada.

11. Člankom 41. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 41/09 i 110/21) propisano je da kad službena osoba utvrdi da ne postoji zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbacit zahtjev.

12. Po ocjeni ovog Suda, nije bilo uvjeta za odbacivanje zahtjeva tužitelja jer se ne radi o situaciji da nema uvjeta za pokretanje postupka, propisano odredbom članka 41. ZUP-a, već se eventualno radi o situaciji iz članka 47. ZUP-a i to stavka 4. kojim je propisano da kad stranka nije ostavljenom roku nije dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će rješenjem odbiti. Stoga je tuženik trebao ispitati ispunjava li tužitelj uvjete za konstrukcijsku obnovu zgrade sukladno odredbama Zakona o obnovi i meritorno odlučiti o zahtjevu.

13. Slijedom navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika ne može ocijeniti zakonitim.

14. Valjalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 4. prosinca 2025.

Sudac:

Ivana Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke žalba nije dopuštena (članak 127. Zakona o upravnim sporovima).

Dna:

1. TV, [adresa]

2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica

Republike Austrije 14, uz spis tuženika

3. U spis