REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg Dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: Pn-471/2022-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji tog suda Sanji Leskovar-Hostić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ND, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Borni Okroši, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ADRIATIC osiguranje d.d., OIB 94472454976, [adresa], zastupanog po punomoćniku Mislavu Biočiću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave, zaključene 29. listopada 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ČD, te bez nazočnosti punomoćnika tuženika, te presude javno objavljene dana 4. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranju d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 94472454976, isplatiti tužitelju [obrt], obrt za istraživanje tržišta i oglašavanje, vl. ND, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.991,01 EUR (tisućudevetstodevedesetjedaneurojedancent), sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 17. travnja 2022. godine pa do isplate po kamatnoj stopi od 17. travnja 2022. godine do 31. prosinca 2022. određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 936,95 EUR, te u odnosu na zakonske zatezne kamate na iznos od 1.991,01 EUR za razdoblje od 17. travnja 2022. do 18. travnja 2022.

III. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranju d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 94472454976, dužan je naknaditi tužitelju [obrt], obrt za istraživanje tržišta i oglašavanje, vl. ND, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnične troškove u iznosu od 1.475,93 EUR (tisućučetiristosedamdesetpet- euradevedesettricenta), sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 4. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je ugovaratelj po polici kasko osiguranja motornog vozila (puno kasko osiguranje) broj: 03068200043459 kod tuženika, i to, za vozilo VOLKSWAGEN T-ROC 1,5 TSI DESIGN , reg. oznake [registarska oznaka]. Dana 17.04.2022. u večernjim satima da je došlo je do prometne nezgode na cesti u [adresa] na način da je pred vozilo reg. oznake [registarska oznaka] istrčala divljač koja je udarila vozilo, te se nakon događaja udaljila u nepoznatom smjeru. Tužitelj da se tuženiku obratio u mirnom postupku i sukladno Uvjetima za kasko osiguranje motornih vozila prijavio štetu po polici kasko osiguranja dana 19.04.2022. Dana 02.05.2022. tužitelj da je zaprimio Izvješće tuženika o osnovanosti zahtjeva kojim ga tuženik obavještava da je njegov odštetni zahtjev pravno neosnovan iz razloga što štetni događaj nije prijavljen nadležnoj policijskoj postaji, sukladno čl. H. st. 7. t. 7.7 Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila. Tužitelj da je prigovorio predmetnoj odluci, ali je tuženik da je, dopisom od 18.05.2022., predmetni prigovor odbio i ostao kod ranije odluke. Opreza radi, tuženik ističe da je u odluci Županijskog suda u Varaždinu Gž- 628/2018 od 27. kolovoza 2018., sud jasno je izrekao stav da: „prema odredbi čl. 942. ZOO-a, koji se nalazi u dijelu koji regulira ugovor o osiguranju, propisano je da su ništetne odredbe ugovora koje predviđaju gubitak prava na osigurninu ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza". Takav stav da je zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj Rev-1067/04-2 od 16. studenoga 2005. godine, a koji stav da je ponovljen u nekoliko odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pa tako, i u odlukama broj Rev-405/10-2 i Rev-551/10-2.

1.1. Budući da je tuženik odbio ispuniti obavezu temeljem police, tužitelj da je sam, dana 25.05.2022. godine, podmirio račun ovlaštenog servisa za popravak automobila u iznosu od 22.060,73 kn.

1.2. Slijedom navedenog, a prema preciziranom tužbenom zahtjevu tužitelja kao u podnesku od 12. veljače 2025., tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da mu plati iznos od 2.927,96 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. travnja 2022. do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava da je tužitelj ugovaratelj po polici kasko osiguranja motornog vozila (puno kasko osiguranje) broj: 03068200043459 kod tuženika. za vozilo VOLKSWAGEN T-ROC 1,5 TSI DESIGN , reg. oznake [registarska oznaka]. U odnosu na navode tužitelja o nastanku štetnog događaja, tuženik ističe kako nema saznanja o tome na koji je način oštećeno osigurano vozilo, osim što je od strane tužitelja već informiran o tvrdnji tužitelja koja se iznosi u tužbi. Nadalje, tuženik ne osporava da je tužitelj prijavio predmetnu štetu tuženiku dana 19.04.2022. Tvrdi da tužitelj nije aktivno legitimiran temeljem predmetnog ugovora o osiguranju jer niti je vlasnik predmetnog vozila niti je osiguranik u predmetnom ugovoru o osiguranju. Vlasnik predmetnog vozila da je Porsche leasing d.o.o. koji je ujedno i osiguranik u predmetnom ugovoru o osiguranju i kao takav da je jedini mogući korisnik osigurnine iz predmetnog ugovora o osiguranju. Navodi da je pojam osiguranika u predmetnom ugovoru o osiguranju jasno je definiran i u Uvjetima osiguranja, prema kojima je osiguranik vlasnik predmeta osiguranja ili osoba čiji je pravno dopušten imovinski interes osiguran i kojoj pripadaju prava na isplatu osigurnine. Tužitelj da nije osiguranik temeljem predmetnog ugovora o osiguranju, te da stoga nema pravo na isplatu osigurnine. Nadalje, navodi da je tužitelj, nakon predmetne prometne nesreće, iako upoznat sa sadržajem predmetnog ugovora o osiguranju, pa tako i s obvezom da prijavi prometnu nesreću policiji u slučaju da šteta na vozilu nastane udarom u divljač, napustio lica mjesta s vozilom i predmetnu prometnu nesreću policiji nikad nije prijavio. Takvim postupanjem tužitelja tuženik da je oslobođen obveze isplate osigurnine po predmetnom ugovoru o osiguranju, u smislu odredbe toč. H. II. 7.7. i (8) Uvjeta osiguranja. Svojim je postupanjem – napuštanjem lica mjesta bez obavještavanja policije o predmetnom štetnom događaju - tužitelj da je onemogućio tuženika u regresnoj naplati eventualno plaćene osigurnine od osobe odgovorne za predmetnu štetu (lovočuvar, lovište), a što se kao razlog isključenja tuženikove obveze navodi i u toč. K. I. (2) Uvjeta osiguranja.

2.1. Tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva, pri čemu prvenstveno ističe kako je tužitelj uz tužbu dostavio „Račun broj: 7102“, ali da na toj ispravi nije naveden niti iznos na koji račun glasi, niti kome je izdan, niti za isporuku kojeg proizvoda i/ili usluge. Ukoliko bi taj račun glasio na iznos od 22.060,73 kn, koliko je tužitelj platio 25.05.2022., tada da osigurnina ne bi mogla iznositi 22.060,73 kn jer da je predmetnim ugovorom o osiguranju regulirano da se za vozila u operativnom leasingu iznos osigurnine utvrđuje umanjenjem za iznos PDV-a (toč. E. IV. (15) Uvjeta), kojom je propisano da se za vozila u operativnom leasingu iznos štete utvrđuje umanjeno za PDV, bez obzira radi li se o djelomičnoj ili totalnoj šteti. Tuženik također navodi da je predmetna je polica osiguranja sklopljena za period osiguranja od 30.08.2021. do 30.08.2022., a prije predmetnog štetnog događaja predmetno vozilo da je u istom osigurateljnom razdoblju oštećeno u prometnoj nesreći dana 24.02.2022., a za koju štetu da je tuženik isplatio oštećeniku osigurninu u iznosu od 4.662,08 kn (iznos računa bez PDV-a). S obzirom na navedeno, tuženik tvrdi da, sve kad bi i postojala obveza tuženika za isplatu osigurnine po predmetnom štetnom događaju u konkretnom slučaju bi se primijenila odbitna franšiza regulirana odredbom I. I. (2) 2.1. Uvjeta osiguranja, prema kojoj osigurnina umanjuje za 15%. Tuženik osporava i utuženi početak tijeka zateznih kamata.

2.2. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.

3. Tužitelj je, uz podnesak od 3. svibnja 2023., u kojem se očitovao na navode odgovora na tužbu tuženika, u svrhu dokaza aktivne legitimacije koju tuženik osporava, dostavio i Ugovor o ustupu potraživanja sklopljen između PORSCHE LEASING d.o.o., Zagreb, V. Škorpika 21, OIB: 90275854576 i [obrt], OBRT ZA ISTRAŽIVANJE TRŽIŠTA I OGLAŠAVANJE, VL. ND, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], navodeći da je istim PORSCHE LEASING d.o.o. kao vlasnik objekta leasinga, te kao osiguranik po predmetnoj polici kasko osiguranja, prenio potraživanje iz predmetne prometne nesreće na tužitelja.

4. Tijekom postupka, a po prijedlogu stranaka, sud je proveo dokaze uvidom u Policu kasko osiguranja motornog vozila broj 03068200043459, pročitao je Uvjete za kasko osiguranje motornih vozila tuženika , Prijavu štete iz kasko osiguranja vozila tužiteljaod 19.04.2022. ,Izvješće o primitku odštetnog zahtjeva tuženika od 19.04.2022.,Dopis tuženika tužitelju od dana 02.05.2022., Prigovor tužitelja od dana 04.05.2022., Dopis tuženika tužitelju od dana 18.05.2022., Izvid štete tuženika broj 228203201723 od 25.04.2022., izvršio je uvid u račun broj: 7102/11333/3, Potvrdu o uplati od dana 25.05.2022., fotografije oštećenog vozila sačinjene po tužitelju ( listovi 15-20 spisa), pročitao je Ugovor o ustupu potraživanja između PORSCHE LEASING d.o.o., Zagreb, V. Škorpika 21 i tužitelja od 22.3.2023., Izvid štete tuženika od 28.02.2022., Račun popravka štete iz nezgode od 24.02.2022. , Potvrdu o isplati osigurnine za štetu od 24.02.2022., saslušao je tužitelja u svrhu dokazivanja, proveo je očevid na mjestu događaja dana 29. siječnja 2025. i prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. GD, te prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. Igoru Jakopliću.

5. Između stranaka nije sporno da su tužitelj, kao ugovaratelj i tuženik, kao osiguratelj, zaključili ugovor o kasko osiguranju cestovnih vozila na osnovu kojeg je izdana Polica kasko osiguranja motornog vozila broj: 03068200043459 za vozilo VOLKSWAGEN T-ROC 1,5 TSI DESIGN, reg. oznake [registarska oznaka], a koja činjenica je utvrđena i uvidom u priloženu Policu. Uvidom u navedenu Policu još je utvrđeno da je početak osiguranja po istoj bio 30.8.2021., a istek 30.8.2022. . Nije sporno niti da sastavni dio tog Ugovora o kasko osiguranju motornih vozila čine Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila tuženika od 1. srpnja 2021.(dalje: Uvjeti).

5.1. Također nije sporno da je tužitelj predmetnu štetu prijavio tuženiku dana 19.4.2022., da je tužitelj dana 2.5.2022. zaprimio i Izvješće o osnovanosti njegovog odštetnog zahtjeva iz razloga što štetni događaj nije bio prijavljen nadležnoj policijskoj postaji, sukladno čl. H st. 7. toč. 7. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila tuženika, da je tužitelj na navedenu odluku dana 4.5.2022. podnio prigovor, a kojeg je tuženik dopisom od 18.5.2022. odbio te ostao kod ranije odluke, a koje činjenice proizlaze i iz priloženih isprava.

6. Između stranaka su sporni nastanak štetnog događaja, aktivna legitimacija tužitelja, pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva, kao i tijek zakonskih zateznih kamata.

7. Što se tiče aktivne legitimacije tužitelja, uvidom u policu broj: [broj police], pored naprijed navedenih činjenica koje između stranaka nisu sporne, utvrđeno je i da je kao osiguranik u navedenoj polici označen: PORSCHE LEASING d.o.o., Zagreb, V. Škorpika 21, OIB: 90275854576. Nadalje, točni su navodi tuženika da je čl. 7. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila tuženika, propisano da je osiguranik vlasnik predmeta osiguranja ili osoba čiji je pravno dopušten imovinski interes osiguran i kojoj pripadaju prava na isplatu osigurnine. Sukladno toj odredbi Uvjeta, u konkretnom slučaju prava na isplatu osigurnine, pripadala bi osiguraniku PORSCHE LEASINGU d.o.o., međutim, uvidom u Ugovor o ustupu potraživanja sklopljenog između PORSCHE LEASING d.o.o., Zagreb, V. Škorpika 21 i tužitelja od 22.3.2023. utvrđeno je da je PORSCHE LEASING d.o.o., kao vlasnik objekta leasinga, te kao osiguranik po predmetnoj polici, prenio na tužitelja potraživanje iz predmetne prometne nesreće kao i sva sporedna prava, kao i pravo na vođenje sudskog postupka radi naplate naknade štete pa je tako tužitelj tekao aktivnu legitimaciju za isplatu osigurnine s osnove predmetnog štetnog događaja.

8. Što se tiče tvrdnje tuženika da je oslobođen od obveze isplate osigurnine po predmetnom Ugovoru o osiguranju s osnove predmetne prometne nesreće tužitelju iz razloga što je tužitelj, nakon predmetne prometne nesreće, napustio mjesto prometne nesreće, zajedno s vozilom, te istu nije prijavio policiji, navedena tvrdnja nije točna. Naime, tuženik se, u prilog osnovanosti ove svoje tvrdnje, poziva na odredbu toč. K. I. Uvjeta. Navedenom odredbom propisano je da ako je krivnjom osiguranika, na Adriatic osiguranje, u potpunosti ili djelomično onemogućen prijelaz osiguranikovih prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu, Adriatic osiguranje se u odgovarajućoj mjeri oslobađa svoje obveze prema osiguraniku. Citirana odredba Uvjeta je nevažeća jer je sudska praksa u više svojih odluka zauzela je stav da su ništetne odredbe ugovora o osiguranju koje predviđaju gubitak prava na osigurninu ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza (tako u odlukama VSRH broj Rev-1067/04 od 16.11.2025. Rev- 405/10, Rev-551/10), pa su tako i nevažeće odredbe predmetnih Uvjeta o kasko osiguranju tuženika kojima je predviđeno da osiguranik gubi pravo na osigurninu ukoliko štetni događaj ne prijavi policiji. Prema tome, nesporna činjenica, a koja se odnosi na to da tužitelj predmetni štetni događaj nije prijavio policiji, ne utječe na njegovo pravo na isplatu osigurnine s osnove predmetnog ugovornog odnosa.

9. Što se tiče nastanka štetnog događaja, iz iskaza tužitelja, koji je saslušan na očevidu održanom 29. siječnja 2025.,proizlazi da se 17. travnja 2022., oko ponoći, vraćao kući kada mu je s lijeve strane prema desnoj strani pred auto izletio jelen. Divljač je zamijetio u sekundi prije same nesreće, bila je noć, bez padalina. Ograda, koja se sada nalazi s desne strane, u vrijeme štetnog događaja, nije bila postavljena. Prema njegovim saznanjima, ista je postavljena 2023. U vrijeme prometne nesreće bio je sam u autu. Auto je zaustavio otprilike 12,5 metara nakon udara. Izašao je iz auta i fotografirao oštećeno vozilo. Koliko je tada vidio, oštećeni su pretežno fa i branik automobila. Imao je upaljena duga svjetla. Često vozi tom cestom tako da može reći da se tamo s obje strane nalazi i znak upozorenja od naleta na divljač. Kretao se brzinom od 45 km/h. Nalet na jelena dogodio se u sekundi. Jelen se nalazio na kolniku kada ga je prvi put uočio.

10. Iskaz tužitelja sud je u cijelosti ocijenio istinitim jer mu ne proturječi nit jedan drugi provedeni dokaz, te je, u svvezi nastanka štetnog događaja, u skladu s nalazom i mišljenjem prometnog vještaka GD, a u suglasju je i s nalazom i mišljenjem prometnog vještaka Igora Jakoplića u svezi oštećenja nastalih na njegovom vozilu u predmetnoj prometnoj nesreći.

11. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka GD od 19. listopada 2024. proizalzi da se predmetna prometna nezgoda dogodila u prometnoj situaciji u kojoj se vozilo Volksvagen T-ROC / ZG 8506-11 kojim je upravljao tužitelj, kretalo [adresa], pripadajućom desnom kolničkom trakom, dok je srndać izletio na cestu i prelazio preko iste sa lijeve na desnu stranu, gledano u smjeru kretanja vozila. Ostvaren je djelomični čeoni izlazni nalet, odnosno nalet prednjeg desnog dijela vozila (predio desne trećine fronta vozila) na desnu stranu stražnje polovine srndaća, u širini preklopa oko 0,5-0,6m, prednjim dijelom tijela srndać je bio izašao iz fronta vozila. Do naleta je došlo, na oko 12,5m prije zaustavnog položaja vozila nakon ostvarenog naleta (iskaz tužitelja), na desnoj polovini kolnika, na oko 0,55-1,1m ulijevo od desnog ruba kolnika, odnosno na oko 4,4-4,9m udesno od lijevog ruba kolnika, sve gledano u smjeru kretanja vozila. Brzina kretanja vozila neposredno prije naleta na srndaća iznosila je oko 46 km/h, a u trenutku naleta oko 44 km/h. Mišljenja je da je srndać prelazio kolnik brže/skakanjem, brzinom od oko 15-20 km/h. Nastala oštećenja na vozilu s obzirom na obujam i intenzitet, objektivno odgovaraju naletnoj brzini vozila na srndaća od oko 44 km/h. Nailaskom srndaća na kolnik ceste, za tužitelja je stvorena opasnost u vidu pokretane prepreke. Tužitelj je prije mjesta nezgode bio naišao na prometni znak opasnosti „Divljač na cesti", pa je bio u obvezi da vozi sa povećanom opreznošću i u granicama dopuštene brzine kretanja, što je po mom mišljenju i činio. U konkretnoj situaciji, nailazak srndaća na cestu, za tužitelja nije trebalo biti iznenadno i nepredvidivo. Od trenutka nailaska srndaća na kolnik ceste do trenutka naleta vozila na njega, srndać je preko ceste prešao put dužine oko 4,7m, za vrijeme od oko 1,0sec, a istovremeno vozilo tužitelja je pri brzini od oko 46km/h prešlo put dužine oko 12,7 m. Tužitelj je iskazao da je vidio srndaća, koji je izletio na cestu, na oko 1,0sec prije naleta, odnosno na oko 12,5m prije mjesta naleta. Zaustavni put vozila tužitelja kočenjem pri brzini od oko 46 km/h, s prosječnim usporenjem od oko 6,5m/s2, iznosio je oko 25m, a na raspoloživom putu za izbjegavanje nezgode dužine oko 12,5m, vozilo tužitelja se kočenjem moglo zaustaviti pri brzini do 28 km/h. Kako je zaustavni put vozila kočenjem pri brzini od oko 46 km/h (oko 25m) bio veći od raspoloživog puta za izbjegavanje nezgode kočenjem (oko 12,5m), nalazim da u konkretnoj vladajućoj prometnoj situaciji, tužitelj nije imao tehničke mogućnosti da kočenjem izbjegne nezgodu i nalet na srndaća. Na nastalu opasnu situaciju, tužitelj je reagirao kočenjem pravovremeno i adekvatno, primjereno reagiranju prosječnog vozača u istim ili sličnim prometnim situacijama. U konkretnom slučaju, do prometne nezgode je došlo u noćnim uvjetima vožnje, vidljivost je bila djelomično ograničena, pa obzirom da mjesto nezgode nije osvijetljeno i, na okruženje u kojem se dogodila nezgode (zasjek, šuma s obje strane ceste), mišljenja sam da tužitelj objektivno nije mogao vidjeti srndaća prije nailaska istog na kolnik ceste, odnosno u kretanju van kolnika i u približavanju kolniku ceste. Usporednom analizom iskazanog načina nastanka nezgode od strane tužitelja sa relevantnim materijalnim elementima i drugim dokazima, te sa utvrđenom dinamikom nastanka nezgode, provedenom analizom i izračunima, vještak je mišljenja da je iskazani način nastanka nezgode tehnički održiv, te da se predmetna nezgoda objektivno mogla dogoditi na način kako je iskazao tužitelj.

12. Na nalaz i mišljenje prometnog vještaka GD tužitelj niti tuženik nisu imali primjedbi, a i sud ga u cijelosti ocjenjuje stručnim i objektivnim, valjano obrazloženim, te danim u suglasju s pravilima struke.

13. Na temelju naprijed navedenih dokaza, tj., iskaza tužitelj, te nalaz i mišljenja prometnog vještaka GD proizlazi da se štetni događaj dogodio na način kao što tvrdi tužitelj, odnosno da su oštećenja na njegovom vozilu u predmetnom štetnom događaju prouzročena naletom divljači, te da tužitelj ni na koji način nije mogao izbjeći predmetnu prometnu nesreću, odnosno nalet na divljač tako da nema njegovog niti djelomičnog doprinosa nastanku predmetne štete.

14. Na okolnost visine štete sud je proveo i prometno vještačenje po vještaku prometne struke dipl. ing. Igoru Jakopliću.

15. Iz pisanog nalaz i mišljenja navedenog vještaka od 10. srpnja 2025., proizlazi da je sva šteta na vozilu, evidentirana na izvidu štete tuženika broj 228203201723, kao i prema računu za popravak vozila u spisu, mogla nastati u predmetnom štetnom događaju. Međutim, prilikom popravka vozila su izuzete stavke s izvida štete 6-rešetka hladnjaka, 8-žmig/poz.svjetlo pr.desno i 10-pokrov blatobrana pr.desni, a dodane su obloga kotača, vodeći element, vodilica zraka, ukrasna letvica ispod maske i ukrasna letvica ispod fara. Dodani dijelovi su bitno jeftiniji od izuzetih dijelova, tako da je time trošak popravka smanjen u odnosu na izvorni opseg štete utvrđen po tuženiku. Na vozilu nije nastala ekonomska totalna šteta jer trošak popravka nije premašivao 75% vrijednosti neoštećenog vozila osiguranika tužitelja. Visina troška popravka, prema cijenama dijelova kod ovlaštenih koncesionara za VOLKSWAGEN vozila, na dan saniranja štete 24.05.2022. godine i satnici od 26,54 EUR-a iznosi 2.397,87 EUR-a, a što zajedno s uključenim PDV-om po stopi od 25 % iznosi oko 2.997,34 EUR-a.

16. Stranke nisu imale primjedbi na pisani nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. Igora Jakoplića, s time što je tuženik i dalje ostao kod svojih prigovora koji se tiču visine tužbenog zahtjeva tužitelja, a koji su pravne prirode.

17. Sud je nalaz i mišljenje prometnog vještaka Igora Jakoplića u cijelosti ocijenio stručnim i objektivnim i valjano obrazloženim, a ni stranke mu nisu progovarale.

18. Prema tome, iz nalaza i mišljenja vještaka Igora Jakoplića proizlazi da je visina štete na automobilu tužitelja u predmetnom štetnom događaju, bez PDV-a, iznosila 2.397,87 EUR, odnosno, s PDV-om po stopi od 25%, 2.997,34 EUR.

19. Nakon provedbe navedenog vještačenja, tužitelj je ostao kod tužbenog zahtjeva kojim od tuženika potražuje iznos od 2.927,96 EUR, a prema računu ovlaštenog servisera Auto Zubak od 24.5.2022., a prema kojem računu je popravak predmetne štete tužitelj platio bez PDV-a, u iznosu od 17.648,58 kn, odnosno, s uključenim PDV- om od 25%, u iznosu od 22.060,73 kn.

20. Kao što je naprijed navedeno, tuženik osporava visinu štete koju tužitelj potražuje i jer tvrdi da je predmetnim ugovorom o osiguranju regulirano da se za vozila u operativnom leasingu iznos osigurnine utvrđuje umanjenjem za iznos PDV-a, a što je propisano toč. E. IV. (15.) Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila, kojom je propisano da za vozila u operativnom leasingu iznos štete utvrđuje se umanjeno za PDV bez obzira radi li se o djelomičnoj ili totalnoj šteti.

21. Prema stavu ovog suda, tuženik je u pravu kada tvrdi da na konkretna slučaj valja primijeniti citiranu odredbu Uvjeta, s obzirom da je, po osnovi predmetnog Ugovora o kasko osiguranju, kao što je naprijed obrazloženo, osiguranik Porsche leasing d.o.o., dok je tužitelj jedino ugovaratelj osiguranja, a vozila u operativnom leasingu iznos štete umanjuje se za PDV, i to, bez obzira na činjenicu što je osiguranik Porsche leasing d.o.o. Ugovorom o cesiji od 22.3.2023., prenio na tužitelja svoje potraživanje iz predmetne prometne nesreće, jer tim Ugovorom osiguranik Porsche leasing d.o.o. nije na tužitelja mogao prenijeti pravo na naplatu štete uvećanu za pripadajući PDV, jer niti on, kao osiguranik po predmetnom Ugovoru,, nije imao to pravo. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju, iznos osigurnine na koju tužitelj ima pravo valja umanjiti jer iznos bez PDV-a, te s obzirom da bi prema računu Auto Zubak od 24.5.2022., s uključenim PDV-om od 25%, imao pravo na isplatu iznosa od 22.060,73 kn / 2.927,96 EUR , bez PDV-a pripada mu pravo na isplatu iznosu od 17.648,58 kn, odnosno, 2.342,37 EUR.

22. Nadalje, tuženik visini štete koju tužitelj potražuje prigovara i s osnove činjenice da je predmetni ugovor o osiguranju zaključen za razdoblje osiguranja od 30.8.2021. do 30.8.2022., a da je prije predmetnog štetnog događaja, predmetno vozilo u istom osigurateljnom razdoblju bilo oštećeno u prometnoj nesreći dana 24.2.2022., za koju štetu da je tuženik isplatio osigurninu u iznosi od 4. 662,08 kn, pa da se u konkretnom slučaju valja primijeniti iodredbu I. 1. (2.) predmetnih Uvjeta kojom je propisano da će se na ugovor o osiguranju uvijek primijeniti obvezna odbitna franšiza kod isplate osigurnine po drugom prijavljenom osiguranom slučaju unutar jedne osigurateljne godine u iznosu od 15% od iznosa štete, ali ne manje od 1.000,00 kn i ne više od 5.000,00 kn.

23. Uvidom u izvid štete broj 228203200862 od 28.2.2022. tuženika na ime Porsche leasing d.o.o., utvrđeno je da je u prometnoj nesreći 24.2.2022. oštećeno isto vozilo kao i u predmetnom štetnom događaj, a uvidom u račun popravka Auto Zubak od 8.3.2022. broj 3048/11333/3 utvrđeno je da je visina popravka te štete iznosila 4.662,08 kn (bez PDV-a), dok je uvidom u potvrdu o isplati osigurnine tuženika od 24.2.2022. utvrđeno je da je u tom iznosu tuženik oštećeniku Porsche leasingu d.o.o. isplatio navedenu štetu.

24. Slijedom navedenog, sud je utvrdio osnovanima navode tuženika da je predmetno vozilo stradalo i u prometnoj nesreći 24.2.2022., za koju štetu je tuženik isplatio osigurninu, tako da na ovako utvrđeno činjenično stanje valja primijeniti naprijed citiranu odredba Uvjeta, kojom je propisano da se kod isplate osigurnine po drugom prijavljenom slučaju unutar jedne osigurateljne godine, primjenjuje odbitna franšiza u iznosu od 15% od iznosa štete, ali ne manje od 1.000,00 kn i ne više od 5.000,00 kn. Kako je, po osnovi predmetnog štetnog događaja, tuženik u obvezi isplatiti tužitelju osigurninu u iznosu od 2.342,37 EUR, navedeni iznos valja umanjiti za 15%, a što iznosi 1.991,01 EUR.

25. Slijedom navedenog, a na temelju predmetnog Ugovora o kasko osiguranju cestovnih sklopljenog između stranaka, tuženik je u obvezi tužitelju isplatiti štetu u iznosu od 1.991,01 EUR, dok je u preostalom iznosu, tj. u iznosu od 936,95 EUR, tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanog.

26. Što se tiče zakonskim zateznih kamata na zatraženi iznos štete sud je iste tužitelju dosudio od 19. travnja 2022. do isplate s obzirom da je uvidom u Izvješće tuženika od navedenog datuma o otklonu odštetnog zahtjeva utvrđeno da je tuženik tog dana donio odluku kojom je u cijelosti otklonio odštetni zahtjev tužitelja, pa od navedenog datuma tužitelj ima pravo na zakonske zatezne kamate na dosuđeni dio odštete.

27. Na osnovu navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude pod točkama I. i II.

28. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 2. ZPP-a, s obzirom da je tužitelj djelomično uspio u sporu. U ovom sporu tužitelj je uspio u omjeru u omjeru od 68% ( traženo 2.927,96 EUR, suđeno 1.991,01 EUR), a glede visine u omjeru od 84% (dosuđenih 3.976,00 EUR, a zatraženih 4.746,00 EUR). Kada se od uspjeha tužitelja odbije uspjeh tuženika od 32%, tada proizlazi da je, u skladu s odredbom čl. 154. st. 2. ZPP-a, tuženik dužan nadoknaditi tužitelju 52% parničnog troška.

29. Tužitelja je u ovome predmetu zastupao odvjetnik, pa je njegov parnični trošak valjalo odrediti primjenom važeće Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika dalje – OT), a prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 2.927,96 EUR. Tako je tužitelju, za sastav tužbe, prema Tbr. 7 st. 1 OT priznat iznos od 100 bodova, odnosno 200,00 EUR, temeljem 8. st. 1. OT, priznat mu je trošak sastava podnesaka od 3.5.2023. i 12.2.2025. u iznosu od 100 bodova, odnosno 200,00 EUR, za svako, temeljem Tbr. 9. st. 1. OT, priznat mu je trošak zastupanja na ročištima od 5.7.2023., 13.2.2025. i 29.10.2025. u iznosu od 100 bodova, odnosno 200,00 EUR, za svako, temeljem Tbr. 9. st. 4. OT priznat mu je trošak zastupanja na očevidu od 29.1.2024. u iznosu do 100 bodova, odnosno 200,00 EUR, što ukupno iznosi 1.400,00 EUR. Na navedene radnje priznat mu je trošak PDV-a 25% što ukupno iznosi 1.750,00 EUR. S obzirom da je tuženik u obvezi nadoknaditi tužitelju 52% navedenog parničnog troška, to mu je u obvezi nadoknaditi iznos od 910,00 EUR. Nadalje, tužitelju je u cijelosti, bez obzira na uspjeh u sporu, priznat trošak očevida od 29.1.2024. i prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku GD u iznosu od 340,20 EUR, trošak prometnog vještačenja po vještaku Igoru Jakopliću u iznosu od 150,00 EUR, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 75,73 EUR, tako da mu je dosuđen ukupan parnični trošak u iznosu od 1.475,93 EUR.

30. Tužitelju nije dosuđen zatraženi trošak koji se odnosi na sudsku pristojbu na tužbu jer tužitelj nije dokazao da je istu platio.

31. Tužitelju su na dosuđeni parnični trošak priznate i zatražene zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, na temelju odredbe 151. ZPP-a.

32. Na osnovu navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude pod točkom III.

U Krapini, 4. prosinca 2025.

S u t k i n j a :

Sanja Leskovar – Hostić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba, u roku od 15 dana od dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu, pisanim podneskom, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika