Posl. broj: P- 507/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji tog suda Irmi Dujić, u pravnoj stvari tužitelja ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Udiljku, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Općina Dugopolje, OIB: [osobni identifikacijski broj], Trg Franje Tuđmana 1, 21204 Dugopolje, zastupanog po punomoćniku dr.sc. Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 23. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Marka Udiljaka i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetničkog vježbenika ZĆ, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 04. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isključivi vlasnik za cijelo, realnog i geometrijski točno određenog dijela nekretnine označene sa č.z. 5861/13 z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio je na skici ovlaštenog sudskog vještaka Petra Čorića prikazan slovima: A, B, C, D, E, A, osjenčan plavom bojom, ukupne površine 1290 m2, a koje vještvo čini sastavni dio presude, a što je tuženik dužan trpjeti."

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"II. Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude izvršiti parcelaciju predmetne nekretnine na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni dio opisan u toč. I. presude te da se navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novom oznakom te da provede parcelaciju u katastru i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina].

III. Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude i prijavnog lista kojim će se izvršiti parcelacija nekretnine označene kao č.z. 5861/13 z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] opisane u točkama I. i II. izreke ove presude, u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta, nastaloj tom parcelacijom i prijavnim listom, na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena upisanog tuženika za cijelo."

Obrazloženje

1. Kod ovog suda dana 7. veljače 2024. zaprimljena je tužba u kojoj tužitelj navodi kako je u zemljišnim knjigama na nekretnini označenoj sa č.z. 5861/13 z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan tuženik kao vlasnik za cijelo, ali da navedeno zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju jer je tužitelj stvarni izvanknjižni vlasnik na točno određenom realnom i geometrijski odijeljenom dijelu te nekretnine i to dijelu nekretnine označene sa č.z. 5861/13 z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je dio na vještvu izrađenom po stalnom sudskom vještaku Petru Čoriću od 31. siječnja 2024. godine označen slovima A, B, C, D, E, A površine 1290 m2, osjenčan plavom bojom. Predmetna nekretnina da u naravi predstavlja neizgrađenu zemljanu površinu – livadu omeđenu starim kamenim suhozidima sa sjeverne, istočne i zapadne strane te rubom kameno betonskog zida uz trotoar Ulice Domovinskog rata sa južne strane. Predmetni dio da predstavlja samo mali dio nekretnine označene sa č.z. 5861/13 z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 242837 m2, a koja je nekretnina u svojoj cijeloj površini upisana kao vlasništvo tuženika. Tužitelj navodi kako je on je dugogodišnji izvanknjižni vlasnik i posjednik realno geometrijski određenog dijela predmetne nekretnine, a koje se pravo vlasništva prenosilo unutar obitelji. Tužitelj navodi da su njegovi prednici, kao i sam tužitelj, vršili kvalificirani posjed na istoj, a u kojem posjedu ih nitko nikad nije ometao, niti ga osporavao ili oduzimao, a na tu okolnost da postoje i brojni svjedoci koji će isto potvrditi. Tužitelj smatra da tuženik ne polaže nikakva prava na tako označenom realnom dijelu pa u svrhu usklađivanja zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem, a budući da je tužitelj vlasnik predmetnog dijela nekretnine predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev sadržaja kako je to navedeno kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, predložio isti odbiti uz osudu tužitelja na naknadu troškova parničnog postupka tuženiku. Navodi kako je u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisana Općina Dugopolje. Tužitelj da u tužbi traži utvrđenje da je vlasnik dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to upravo onog dijela prikazanog na skici ovlaštenog sudskog vještaka Petra Čorića prikazan slovima A, B, C, D, E, A, osjenčan plavom bojom, ukupne površine 1290 m2. Tuženik je naveo kako tužitelj mora na nesporan i nedvojben način dokazati zakonitost, istinitost i poštenje posjedovanja točno određenog realnog dijela predmetne nekretnine jer tuženik nema saznanja o činjenicama odlučnim u ovoj pravnoj stvari pa tuženik drži da je u konkretnoj pravnoj stvari potrebno izvesti dokaze predložene u tužbi, a sve kako bi se po provedenom postupku utvrdilo relevantno činjenično stanje i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja donijela zakonita odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

3. Tuženik je podneskom od 20. lipnja 2024. prihvatio u dokazne svrhe tužbi priloženo vještvo stalnog sudskog vještaka Petra Čorića od 31. siječnja 2024.

4. Podneskom od 21. kolovoza 2025. tužitelj je naveo da je uspio doći u posjed Zapisnika i Izvansudske nagodbe pregledom kojih se može utvrditi da je tuženik također smatrao tužitelja izvanknjižnim vlasnikom predmetnog dijela nekretnine koji je predmet ovog postupka jer je upravo njemu isplatio naknadu za izvlaštenje.

5. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi: pregledom i čitanjem geodetskog vještva po Petru Čoriću, Stalnom sudskom vještaku za geodeziju od 31. siječnja 2024., izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], čitanjem zapisnika Općine Dugopolje od 27. veljače 2009. i nagodbe Klasa: 944-01/09-01/ Urbroj: 2180/04-02/1- 09, saslušanjem svjedoka AĆ, ŽĆ, ŠĆ te tužitelja.

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Tužitelj je u danom iskazu naveo kako je predmetna nekretnina oduvijek u vlasništvo njegove obitelji, a da je u diobi sa braćom dogovoreno da on dobije istu i sada da to rješavaju. Naveo je kako svi znaju da je on vlasnik ove nekretnine te da ga je Općina Dugopolje zvala kada se proširivala cesta te mu je na ime naknade za oduzetih 20 m2 sama Općina isplatila cca 7.000,00 kuna. Naveo je kako ima rješenje o nasljeđivanju da bi ovo bilo od njegova pokojnog oca, a glede diobe između njih braće da važi dogovor kojeg je spomenuo tijekom iskaza. Suhozid i sve na nekretnini da je postojalo od prije nego se on rodio, a ranije da je ovo bio pašnjak na kojem je njegova majka čuvala krave i ovce. Navodi kako je pokrenuo ovaj postupak jer bi na ovoj nekretnini želio nešto napraviti, ali da mora zemljište dovesti do 1/1. Tužitelj je naveo kako njega nitko nikada nije ometao u posjedu, da je ranije ovdje brao trešnje, a veća drva da je sam sva ispilao i nitko da mu ovo nije branio. Tužitelj je naveo kako se čitav taj dio mjesta vodi kao općinska zemlja te da je morao sređivati i papire za kuću, a sada i za ovo.

8. U iskazima danima sudu svi saslušani svjedoci su potvrdili da bi upravo tužitelj, a ranije i njegovi prednici bili u posjedu predmetne nekretnine. Tako je svjedok ŽĆ u iskazu naveo kako se radi o nekretnini koja je od njegove kuće udaljena nekih 500-600 metara, tj. nekretnini koja se nalazi od prvog semafora kada se uđe u [adresa], jedno 200 metara s lijeve strane, a glede ove nekretnine mu je stanje dobro poznato jer su tu kao djeca čuvali ovce i malo poviše svakodnevno igrali nogomet. Za nju da se oduvijek govorilo da je to Đ, a to je bio djed tužitelja. Nekretnina da predstavlja krš, na njoj da su bile dvije višnje i tu su se čuvale uvijek ovce od strane obitelji tužitelja. Svjedok je naveo kako mu je ovo poznato s obzirom da se druži s obitelji tužitelja čitav život, a i iz razgovora u komšiluku budući su ŽĆ i Z jedni do drugih i zna da je ova nekretnina dopala tužiteljeva oca, pok. A. Svjedok je naveo kako zna da je postojala podjela između tužitelja i njegove braće glede naslijeđenih nekretnina te je naveo kako je pok. Ž dopala druga ovakva nekretnina, LĆ nekretnine gdje im je kuća, a imali su i brata Š, koji je umro bez potomaka. S obzirom da se druži sa svim njima zna da je ova nekretnina dopala ĐĆ u njihovoj međusobnoj podjeli te mu je poznato da ĐĆ tu sada ponekada dođe, iako se više zemlja ne radi kao ranije, te višnje su sada propale. Svjedok je naveo kako je pok. L, otac tužitelja, umro prije otprilike 6-7 godina. Svjedok ŠĆ je naveo kako predmetna nekretnina predstavlja parcelu ispod stare kuće tužitelja nekih 600-700 metara. Poznato mu je da je ova nekretnina ranije bila od BĆ, to je djed tužitelja, da se kasnije nasljeđivala i diobom da je pripala tužitelju. Osim tužitelja nikada nije vidio nikog drugog na ovoj parceli. Svjedoku je poznato da je zemljište vlasništvo obitelji tužitelja jer se ovdje igrao kao dijete i družio se s bratom tužitelja LĆ. Svjedok AĆ je naveo da je predmetna nekrentina, za koju je potvrdio da bi predstavljala nekretninu iz uz tužbu predloženog vještačenja, B, jer se tužitelju tako zvao dida. Naveo je da sada tu nema ništa posebno, ranije da su bile dvije višnje, a poviše ove parcele da je kuća tužitelja. Naveo je da oduvijek zna da je to njihova nekretnina te da u [adresa] postoji problem jer je u zemljišniku sve muša i papirnato ništa nije riješeno, ali da svi znaju što je čije. Svjedok je naveo kako bi po pričanju roditelja i susjeda ovo sada bilo tužiteljevo i da on to tako nasljeđuje.

9. Tužitelj je u spis dostavio i zapisnik i nagodbu o izvlaštenju od 27. veljače 2009., Klasa: 944-01/09-01, Urbroj: 2180/04-02/1-09, koju je zaključio sa Općinom Dugopolje glede k.č.z. 5861/13 K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 65,36 m2, a sve budući je u svom iskazu spomenuo da bi tuženik bio upoznat sa činjenicom da je on stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine iako je u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji izvadak prileži spisu, kao vlasnik upisana Općina Dugopolje.

10. U geodetskom vještvu stalnog sudskog vještaka Petra Čorića od 31. siječnja 2024. prikazan je i identificiran predmet spora, a radi se o točno određenom realnom dijelu na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], omeđen slovima A, B, C, D, E, A, osjenčan plavom bojom, ukupne površine 1290 m2. Među strankama ovo nije bilo sporno radi čega vještvo prihvaća i sud kao stručno i objektivno.

11. Sam tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka posebno ne navodi razloge kojima bi se osporili navodi tužitelja iz tužbe niti ne predlaže dokaze na okolnost da je upravo tuženik stvarni vlasnik predmetne nekretnine ili neka treća osoba, a ne tužitelj. Prema odredbi članka 159. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( „ Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Dosjelost je originarni način stjecanja vlasništva na temelju zakona što znači da onaj kojemu se glede neke stvari ispune zakonom određene pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na stvari u trenutku ispunjenja tih pretpostavki. Obzirom da tužitelj navodi da se nalazi u posjedu nekretnine koju da je naslijedio od svog oca, a da bi nekretnina bila vlasništvo još njegova djeda potvrđuju i saslušani svjedoci te je vještačenjem Petra Čorića točno identificiran predmet spora, sud drži da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten. Kako se tužitelj, a i njegovi prednici, od trenutka stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („ Narodne novine“ broj : 53/91, 9/92, 77/92) pa do trenutka podnošenja tužbe nalaze u posjedu nekretnine 33 godine to je protekao rok za redovitu dosjelost po odredbi članka 159. stavka 4. ZV-a radi čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke te je prihvaćen tužbeni zahtjev kojim je tužitelj zahtijevao da ga se utvrdi vlasnicima na točno označenom dijelu predmetne nekretnine te je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

12. U odnosu na ostale tužbene zahtjeve kojima je tužitelj zatražio ovlaštenje temeljem ove presude formirati zasebnu česticu u katastru zemljišta sud te dijelove tužbenog zahtjeva smatra neosnovanim jer tužitelj ne može od parničnog suda zatražiti ovlaštenje na provođenje postupaka propisanih posebnim propisima i to Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („ Narodne novine“ broj : 112/18, 39/22,152/24, dalje ZODIKZ) i Zakona o zemljišnim knjigama („ Narodne novine“ broj : 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24, dalje ZZK).

Prema odredbama članka 69. stavaka 1. i 3. ZODIKZ nositelji prava na nekretninama su dužni u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar svaku promjenu na nekretninama koja utječe na podatke upisane u katastar nekretnina te je uz prijavu iz stavka 1. nositelj prava na nekretninama dužan priložiti odgovarajući elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra nekretnina.

Člankom 164. stavkom 4. ZZK propisano je da se sastav zemljišnoknjižnoga tijela ne mijenja upisom promjene oblika, površine ili izgrađenosti zemljišta, pa će upis takve promjene zemljišnoknjižni sud provesti na temelju prijavnoga lista katastra o promjeni u katastru zemljišta, a ako bi promjena utjecala na knjižna prava, tada i na temelju isprave prikladne za uknjižbu kojom se upisani nositelji prava na tom zemljištu slažu s tom promjenom. Prema stajalištu sudske prakse ukoliko predlagatelj u postupku povodom prijavnog lista priloži i sudsku presudu tada je zemljišnoknjižni sud prilikom provedbe prijavnog lista ovlašten, osim promjena u obliku, površini i izgrađenosti zemljišta, provesti i uknjižbu drugih podataka na način kako su isti u odnosu na ranije zemljišnoknjižno stanje izmijenjeni sudskom presudom.

Dakle, u dijelu tužbenih zahtjeva kojima je zatraženo ovlaštenje temeljem ove presude formirati zasebnu česticu u katastru zemljišta iste je trebalo odbiti kao neosnovane i odlučiti kao u izreci pod točkom II.

13. Odluka o trošku je izostala budući stranke iste nisu popisali.

U Splitu, 04. prosinca 2025.

S u t k i n j a

Irma Dujić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a).

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).

DNA:

- punom. tužitelja

- punom. tuženika

- spis