Poslovni broj: Pn-452/2023-24

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po predsjednici parničnog odjela, sutkinji Jeleni Lončar, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužiteljice HL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Tanji Boti, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1b, OIB: 10840749604 zastupano po punomoćniku Željku Vrdoljaku, odvjetniku u odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & partneri u Splitu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 6. studenoga 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice UL, odvjetničke vježbenice kod odvjetnice Tanje Bote iz Splita i punomoćnika tuženika, 4. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB: 10840749604, isplatiti tužiteljici HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete iznos od 1.648,26 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 4. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Za više traženo na ime potraživanja zatezne kamate na dosuđeni iznos od 1.648,26 eura na ime naknade imovinske štete od 27. lipnja 2023. do 3. prosinca 2025. tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se objektivna preinaka tužbe iz podneska tužiteljice od 16. listopada 2025.

II. Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB: 10840749604, naknaditi tužiteljici HL, OIB: [osobni identifikacijski broj] , parnični trošak u iznosu od 2.203,10 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 4. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Za više traženo na ime naknade troškova postupka, preko dosuđenog iznosa od 2.203,10 eura do zatraženog iznosa od 2.453,10 eura, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi kako je 27. ožujka 2023. u Podstrani oštećeno vozilo marke BMW u vlasništvu tužiteljice, registarske oznake [registarska oznaka].

Da je za nezgodu odgovorno društvo Cestar d.o.o., a koje je u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano od odgovornosti kod tuženika temeljem police broj: P13 1020247038.

Da je po učinjenom izvidu štete i dopunskom izvidu štete utvrđeno kako je na vozilu tužiteljice nastala šteta u iznosu od 3.308,00 eura, a što je razvidno iz ponude društva Tomić & Co., izrađene temeljem izvida štete i dopunskog izvida štete. Da je tužiteljici isplaćen kao nesporan iznos od 2.091,75 eura, a koji iznos nije dovoljan da tužiteljici u cijelosti šteta bude podmirena.

Da se tužiteljica obratila tuženiku podnošenjem odštetnog zahtjeva 26. lipnja 2023., koji je odštetni zahtjev otklonio.

Tužiteljica potražuje naknadu štete na vozilu umanjenu za nesporno isplaćeno iznos, odnosno iznos od 1.216,25 eura uz zatezne kamate od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od 27. lipnja 2023., uvećano za naknadu troškova postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak predmetnog štetnog događaja, aktivnu i pasivnu legitimaciju te osnovu odgovornosti.

Navodi da nije sporno da se tužiteljica obratila tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora ni da je tuženik u mirnom postupku na ime štete na vozilu platio tužiteljici iznos od 2.092,75 eura, kojom je tužiteljici naknađena štete u cijelosti.

Da je tuženik svojim dopisom od 24. svibnja 2023. pozvao tužiteljicu da ukoliko želi popraviti svoje vozilo u servisu da dostavi račun popravka, na što se tužiteljica oglušila.

Osporava visinu tužbenog zahtjeva i početak tijeka zatezne kamate te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije, a tužiteljica obveže na plaćanje parničnog troška tuženiku s zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate.

3. Tužiteljica se u podnesku od 5. veljače 2024. očitovala na odgovor na tužbu tuženika navodeći kako osporava da je tuženik isplatom nespornog iznosa od 2.091,75 eura ispunio svoju obvezu iz predmetnog štetnog događaja obzirom da je do sada uplaćeni iznos tek dio pripadajuće naknade štete. Da je tužiteljica još uz tužbu dostavila ponudu ovlaštenog servisera iz koje jasno proizlazi kako je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

U odnosu na navod tuženika kojim traži da tužiteljica dostavi račun popravka vozila ističe da u Republici Hrvatskoj ne postoji zakonska obveza oštećenika da sam popravi štetu i plati račun, a potom da od osiguranja traži povrat tih sredstava temeljem računa.

4. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica sud je izvršio uvid u Potvrdu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 7. svibnja 2023. sa preslikom prometne dozvole (list 5-7 spisa), zapisnik o izvidu štete na vozilu od 24. svibnja 2023. (list 8 spisa), ponudu broj: 57-10-0002111-23 od 23. lipnja 2023. (list 9 spisa), obavijest o šteti-obrazloženu ponudu od 24. svibnja 2023. (list 10 spisa), odštetni zahtjev od 26. lipnja 2023. (list 11-12 spisa), izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice na ročištu za glavnu raspravu 16. rujna 2025. (list 67-68 spisa) te je izveden dokaz prometno-tehničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Nevenu Kralju (list 69-75 spisa).

5. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.

7. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice za naknadom imovinske štete od tuženika, a koju štetu tužiteljica trpi kao posljedicu štetnog događaja koji se dogodio

27. ožujka 2023. u Podstrani.

8. Među strankama je nesporna legitimacija stranaka i osnova potraživanja te da je tuženik u mirnome postupku tužiteljici isplatio na ime naknade imovinske štete na vozilu iznos od 2.091,75 eura.

9. Među strankama je sporna visina tužbenoga zahtjeva, odnosno potraživanje tužiteljice preko nesporno isplaćenoga iznosa od 2.091,75 eura do iznosa od 3.740,01 eura, odnosno utuženi iznos od 1.648,26 eura.

10.1. Prema odredbi članka 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

10.2. Odredbama članaka 1085. i 1090. ZOO-a određuju se uvjeti za dosudu naknade imovinske štete kao i obim te naknade. U njima je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, ali ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu. Odnosno, kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba je dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

11.1. Čitanjem Potvrde Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 7. svibnja 2023. (dalje: Potvrda) i preslike prometne dozvole proizlazi da je 27. ožujka 2023. na križanju ulice Domovinskog rata i Cindrove ulice došlo do premetne nezgode u kojoj je sudjelovao LL, kao vozač vozila u vlasništvu tužiteljice, a na koje vozilo je naletio prometni znak u vlasništvu Cestar d.o.o. Utvrđeno je da je na vozilu u vlasništvu tužiteljice nastala šteta prednjeg lijevog branika i lijevog putnog svijetla.

11.2. Čitanjem ponude ovlaštenog servisera za vozila marke BMW, Tomić & Co., broj:

57-10-0002111-23 od 23. lipnja 2023. proizlazi da popravak nastale štete na vozilu tužiteljice iznosi 3.308,00 eura.

11.3. Čitanjem zapisnika o izvidu štete na vozilu od 24. svibnja 2023. i obavijesti o šteti-obrazložene ponude tuženika od 24. svibnja 2023. proizlazi da je tuženik obračunao visinu štete na vozilu tužiteljice u iznosu od 2.091,75 eura, za koji iznos tuženik smatra da je dostatan da se namiri sva imovinska šteta koja je tužiteljici nastala na vozilu u prometnoj nezgodi.

Nadalje, iz obavijesti o šteti-obrazložene ponude tuženika od 24. svibnja 2023. proizlazi i da je tuženik pozvao tužiteljicu da ukoliko želi popraviti vozilo u servisu da dostavi račun te da će nakon provjere o sukladnosti računa i zapisnika izvršiti plaćanje razlike.

11.4. Sud je izveo dokaz saslušanjem tužiteljice na ročištu za glavnu raspravu 16. rujna 2025. koja u svom iskazu navodi kako je za vrijeme vožnje u naletu vjetra prometni znak udario njezino vozilo i oštetio prednji branik i far.

Da joj je u mirnom postupku nesporno isplaćen iznos od 2.091,75 eura koji iznos nije dovaljan da šteta bude namirena u cijelosti. Da je vozilo u međuvremenu prodano u takvom, nepopravljenom stanju, ali da se ne sjeća kada je vozilo prodano.

11.5. Izveden je dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, cestovni promet, procjenu motornih vozila i plovila, dipl. ing. Nevenu Kralju, koji vještak je imao zadatak utvrditi visinu štete koja je nastala na vozilu tužiteljice.

Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je nakon nezgode vozilo pregledao ovlašteni procjenitelj tuženika koji je napravio popis dijelova za zamjenu i dijelova za popravak, a koji zapisnik je sudski vještak uzeo u obzir prilikom izrade pisanog nalaza i mišljenja.

Da prema kalkulacijskom sustavu "Audatex" ukupna visina štete na vozilu tužiteljice nastale predmetnim događajem iznosi 3.740,01 eura te da se radi o djelomičnoj šteti.

Sudski vještak je u detaljnoj tablici popisano sve karakteristike vozila i sve troškove koji bi bili potrebni za popravak vozila tužiteljice, odnosno za dovođenje vozila u ono stanje u kojem je bio prije predmetne nezgode.

11.6. Tužiteljica se podneskom od 16. listopada 2025. očitovala na pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka navodeći kako na isti ne stavlja primjedbe ni prigovore, jer su nalaz i mišljenje izrađeni u skladu s pravilima struke te je vještak svoj nalaz dao nakon što je savjesno i brižljivo proučio predmet vještačenja i njime potvrdio osnovanost i visinu potraživanja od strane tužiteljice.

Da je s obzirom na nalaz i mišljenje sudskog vještaka jasno kako tuženik isplatnom nespornog iznosa naknade štete od 2.091,75 eura nije u cijelosti podmirio štetu koja je tužiteljici nastala po predmetnom štetnom događaju te kako tužiteljici pripada i veći iznos naknade štete od onoga potraživanoga u tužbi.

Sukladno odredbi članka 190. stavka 2. ZPP-a tužiteljica preinačuje tužbeni zahtjev na način da potražuje od tuženika iznos od 1.648,26 eura s pripadajućim zateznim kamatama, koje teku od 27. lipnja 2023. pa do isplate kao i naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamata koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

11.7. Tuženik se podneskom od 24. listopada 2025. očitovao na podnesak tužiteljice od 16. listopada 2025. na način da nije dao svoj pristanak za preinaku tužbenog zahtjeva te potražuje naknadu troškova postupka s obzirom na povećanje tužbenog zahtjeva.

11.8. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka dip.ing. Nevena Kralja ocjenjujući ga stručnim, objektivnim, nepristranim te izrađenim u skladu s pravilima struke, u granicama naloga suda te uzimajući u obzir svu dokumentaciju koja prileži spisu. Treba istaknuti kako se radi o dugogodišnjem sudskom vještaku u čiju stručnost i objektivnost i nepristranost sud nema razloga sumnjati.

Navedenom u prilog ide i činjenica da ni jedna od parničnih stranaka nije imala prigovora na predmetni pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

12. Prema članku 190. stavku 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), propisano je da nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika; ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. Tuženik se usprotivio uređenju tužbenoga zahtjeva tužiteljice iz podneska od 16. listopada 2025. kojim je tužbeni zahtjev uređen na način da tužiteljica nakon provedenog vještačenja umjesto prvotnih 1.216,25 eura potražuje iznos od 1.648,26 eura.

Sud je dopustio preinaku jer se ista učinjena nakon provedenog vještačenja te je u skladu s prihvaćenim vještačenjem, stoga je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

13.1. Slijedom svega iznesenoga, s obzirom na to da osnova potraživanja nije sporna, trebalo je odlučiti o visini štete.

13.2. S obzirom na sve okolnosti predmetnog slučaja te cijeneći nalaz i mišljenje sudskog vještaka vjerodostojnim, sud je utvrdio da je tužiteljici nastala šteta u iznosu od 3.740,01 eura, a koji iznos sud smatra potrebnim da se tužiteljičina materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi bila da nije bilo štetne radnje, a s obzirom na to da je došlo do djelomične štete na vozilu tužiteljice.

Kada se od navedenoga iznosa oduzme nesporno plaćeni iznos od 2.091,75 eura to je tuženik obvezan tužiteljici isplatiti daljnji iznos od 1.648,26 eura. S obzirom na navedeno, trebalo je u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev i tužiteljici dosuditi iznos od 1.648,26 eura na ime naknade imovinske štete te odlučiti kao u točki I. izreke presude.

13.3. Prema članku 1089. stavku 2. ZOO-a nenovčana imovinska šteta dosuđuje se prema cijenama u vrijeme presuđenja. Utvrđivanjem naknade prema cijenama u trenutku donošenja sudske odluke pokrivena je šteta od nastanka do odluke pa kamate mogu teći tek od dana donošenja sudske odluke. U protivnom, priznavanjem kamata od nastanka štete značilo bi dvostruko obeštećenje.

Stoga obveza naknade nenovčane imovinske štete dospijeva u trenutku presuđenja. Naime, opseg naknade nenovčane štete može biti poznat tek onda kada je na pravno obvezujući način izražen u novcu, a to nikad ne može biti prilikom nastanka same štete jer je taj broj novčanih jedinica određen tek presudom. S obzirom na iznad navedeno, kako vozilo tužiteljice nakon predmetnog štetnog događaja nije popravljeno, to su tužiteljici dosuđene zatezne kamate od dana presuđenja, dakle od 4. prosinca 2025. pa do isplate, dok je odbijen tužbeni zahtjev za više traženo na ime potraživanja zateznih kamata od 27. lipnja 2023. do 3. prosinca 2024. kao neosnovan te je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

13.4. Zaključno, sud je tužiteljici dosudio ukupan iznos naknade imovinske štete od 1.648,26 eura s zateznim kamatama tekućim od 4. prosinca 2025. pa do isplate.

14.1. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbama članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a te Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

14.2. Kako je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu, trebalo joj je priznati trošak sastava odštetnog zahtjeva od 26. lipnja 2023. od 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife), sastava tužbe od 11. rujna 2023. od 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife), sastava podneska od 5. veljače 2024. od 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife), zastupanja na ročištu 11. lipnja 2025. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), zastupanja na ročištu 16. rujna 2025. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), sastava podneska od 16. listopada 2025. od 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife), zastupanja na ročištu 6. studenoga 2025. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), odnosno ukupno 700 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 1.400,00 eura.

Na navedeni iznos tužiteljici je priznat i PDV od 25 %, koji na iznos od 1.400,00 eura iznosi 350,00 eura.

Nadalje, tužiteljici su priznati i nastali troškovi vještačenja u iznosu od 400,00 eura i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 26,55 eura i prvostupanjsku presudu u iznosu od 26,55 eura.

Stoga ukupni trošak postupka tužiteljice iznosi 2.203,10 eura.

14.3. Na iznos od 2.203,10 eura tužiteljici je priznata i zatezna kamata koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 4. prosinca 2025. pa do isplate, a sve u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a i odredbom članka 151. stavka 3. ZPP- a.

14.4. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 26. lipnja 2025. i 17. listopada 2025. kao ni trošak pristupa na ročište za objavu odluke, a iz razloga što isti nisu bili nužni.

14.5. Stoga je za više traženo na ime naknade troškova postupka preko dosuđenog iznosa od 2.203,10 eura do zatraženog iznosa od 2.453,10 eura, tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

15. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 4. prosinca 2025.

Predsjednica parničnog odjela

Jelena Lončar

Sudska savjetnica

Tea Pušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužiteljici po punomoćnici,

- tuženiku po punomoćniku,

- u spis.