Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-1340/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun predsjednice vijeća, mr. sc. Bojane Skenderović sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i suca Milka Samboleka člana vijeća, u pravnoj stvari protutužitelja VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnik Anto Mioč, odvjetnik u Zagrebu i punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv protutuženika Odvjetničkog društva Vujasin i partneri j.t.d., Zagreb, Boškovićeva 7, OIB: 39453519714, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Pažin, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbama protutužitelja izjavljenima protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3986/2024-12 od 15. svibnja 2025., u sjednici vijeća dana 4. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Prihvaćaju se žalbe protutužitelja i ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3986/2024-12 od 15. svibnja 2025. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio presudu kojom je odbio prijedlog protutužitelja da sud naloži protutuženiku isplatiti mu iznos od 33.809,28 EUR uvećan za zatezne kamate na glavnicu od 23.081,05 EUR od 1. lipnja 2015. do isplate. Sud je ujedno točkom II. izreke presude naložio protutužitelju naknaditi protutuženiku troškove postupka u iznosu od 8.750,00 EUR sa zateznom kamatom od 15. svibnja 2025. do isplate.
2. Navedenu presudu, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija protutužitelj sa dvije žalbe iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 84/08, 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., dalje: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu pobijanu presudu preinačiti usvajanjem protutužbenog zahtjeva, odnosno podredno presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Protutuženik nije podnio odgovor na žalbe.
4. Žalbe protutužitelja su osnovane.
5. Predmet ovog postupka je zahtjev za isplatu iznosa od 33.809,28 EUR na ime naknade štete nastale zbog propuštanja protutuženika u poslovima odvjetničkog zastupanja koje se ogledaju u tome da je njegova stranka izgubila pravo na reviziju protiv rješenja Visokog trgovačkog suda broj Pž-6134/09-4, kao i pravo na podnošenje daljnjih pravnih lijekova.
6. Polazeći od okolnosti da među strankama nije sporna činjenica, a koja je vidljiva i iz predmeta vođenog pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru poslovni broj P-128/07, da je vezano uz zastupanje u tome predmetu, bio sklopljen ugovor o nalogu između odvjetnika ĆS, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Vujasin i Lacković- Starčević, a koje je sada Odvjetničko društvo Vujasin i partneri j.t.d. i trgovačkog društva Ante Jurković d.o.o., sud prvog stupnja iznosi stav kako u ovom postupku VS nije aktivno legitimiran podnijeti tužbu radi isplate, budući između njega i navedenog Odvjetničkog društva nije postojao ugovor o nalogu za zastupanje u postupku pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru pod poslovnim brojem P-128/07 i budući protutužitelj VS nije niti bio stranka u tome postupku. Sud obrazlaže i da činjenica što je on bio direktor toga društva nije dovoljna kako bi on bio aktivno legitimiran u ovome postupku po protutužbi. Konačno, sud prvog stupnja ukazuje i da protutužitelj tijekom postupka nije niti navodio da bi postojao koji drugi osnov za naknadu štete od protutuženika, odnosno ne upućuje na neki izvanugovorni odnos naknade štete između stranaka, već se poziva isključivo na nemarno zastupanje u predmetu vođenom pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru pod poslovnim brojem P- 128/2007, a u kojemu, nije sudjelovao kao stranka.
7. U žalbama protutužitelj pojašnjava da svojim zahtjevom potražuje naknadu štete koju je protutuženik počinio trgovačkom društvu Ante Jurković d.o.o., a koja prava je US d.o.o. ugovorom o ustupanju tražbine ustupio njemu u iznosu od 349.832,59 kn i pisanim putem obavijestio dužnika „ĆS“ o ustupu prava te smatra da spisu priloženom dokumentacijom dokazuje svoju aktivnu legitimaciju i osporava prvostupanjsku odluku u cijelosti. Uz to, ukazuje da je bio osnivač i član društva Ante Jurković d.o.o. te da ima položaj stečajnog vjerovnika u stečajnom postupku nad dužnikom Ante Jurković d.o.o. u stečaju koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodi pod posl.br. St-606/2015 i kao takav ima izravan imovinskopravni interes za vođenje postupka.
8. Protutužitelj prvostupanjsku presudu sadržajno pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, pa je ispitujući pobijanu presudu u pravcu te bitne povrede u smislu žalbenih navoda, ali i po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu.
9. Naime, prvostupanjski sud za svoja činjenična utvrđenja nije iznio dovoljne razloge o odlučnim činjenicama, a u odnosu na one koje je iznio djelomično postoji proturječnost sa dokumentacijom priloženom spisu. Sud prvog stupnja isto tako nije ocijenio provedene dokaze radi utvrđenja odlučnih činjenica na način propisan čl. 8. ZPP na što osnovano ukazuju žalbe protutužitelja i zbog čega se posljedično ne može ispitati ni pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primijenjenog materijalnog prava.
10. Tijekom postupka prvostupanjski sud je izvršio uvid u priloženu dokumentaciju, među kojom je i račun trgovačkog društva Ante Jurković d.o.o. broj RAC-01/2015- 000003 od 31. siječnja 2015. na iznos od 349.832,59 kn, Izjava o prijeboju (kompenzaciji) dužnika trgovačkog društva Ante Jurković d.o.o. i vjerovnika VS (kojim su prebijeni dio pozajmice od 30. rujna 2011. i ustupljene tražbine od 31. siječnja 2015.) te Ugovor o ustupanju tražbine zaključen između trgovačkog društva Ante Jurković d.o.o. kao ustupitelja i VS kao primatelja, nakon čega nije dao nikakvu ocjenu ovih dokaza. Tako prvostupanjski sud nije iznio nikakav stav prema tvrdnji protutužitelja da je (iako nesporno nije bio sudionik niti Ugovora o nalogu kojim je Odvjetničko društvo Vujasin & partneri bilo angažirano za zastupanje trgovačkog društva Ante Jurković d.o.o. niti je bio sudionik postupka vođenog na Trgovačkom sudu u Bjelovaru poslovni broj P-128/07) na njega preneseno pravo trgovačkog društva Ante Jurković d.o.o. potraživati isplatu utuženog iznosa.
11. Zbog počinjene bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, valjalo je prihvatiti žalbe protutužitelja i primjenom čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti sve predložene dokaze i iste analizirati i ocijeniti kako to nalaže čl. 8. ZPP-a dakle, prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te iznosti stav između ostalog i o vjerodostojnosti priložene dokumentacije osobito one citirane u ovom rješenju i žalbama protutužitelja. Potom će na temelju rezultata cjelokupnog postupka u novoj odluci najprije pitanje aktivne legitimacije protutužitelja proučiti s aspekta i tijekom postupka i u žalbi iznesenih navoda o postojanju Ugovora o ustupu tražbine. Ovdje valja ukazati da u smislu odredbe čl. 80. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05., 41/08. i 125/11. – dalje: ZOO) vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugog. Jedina ograničenja su dakle da je ustupanje takvog potraživanja zakonom zabranjeno ili da je pravo strogo osobne naravi.
13. Sud prvog stupnja nadalje treba imati na umu da još uvijek nije odlučeno o valjanosti Ugovora o ustupanju tražbine između trgovačkog društva Ante Jurković d.o.o. kao ustupitelja i VS kao primatelja, a da je pitanje valjanosti tog ugovora bitno za ocjenu da li je protutužitelj ovlašten potraživati naknadu štete u ovom predmetu.
14. Ukoliko utvrdi aktivnu legitimaciju protutužitelja sud će u daljnjem odlučivanju o osnovanosti njegova zahtjeva imati u vidu da je potrebno utvrditi da li je i u kojem trenutku došlo do otkaza punomoći Odvjetničkom društvu Vujasin & partneri u predmetu koji se vodio na Trgovačkom sudu u Bjelovaru poslovni broj P-128/07 te da li su o tome obaviješteni taj sud i stranke, kao i da li je i kada o tome obavješten VS. Nadalje, potrebno je ispitati i valjanost dostave presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6134/09 od 13. svibnja 2014. kojom je u cijelosti potvrđena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-128/07 od 8. svibnja 2002., trgovačkom društvu Ante Jurković d.o.o., dakle da li je Odvjetničko društvo Vujasin & partneri uopće bilo ovlašteno za zastupanje u trenutku dostave drugostupanjske odluke i koji je značaj okolnosti da su sud i VS o eventualnom nevaljanoj dostavi obaviješteni tek po proteku izvjesnog vremena (tri i pol mjeseca). Konačno, potrebno je utvrditi i da li je i kada trgovačkom društvu Ante Jurković d.o.o. u konačnici valjano dostavljena citirana odluka Visokog trgovačkog suda te je potrebno utvrditi i kada je i zbog čije krivnje prestalo pravo trgovačkog društva Ante Jurković d.o.o. na podnošenje pravnih lijekova protiv te odluke radi kojih smatra da mu je nastala šteta.
15. Pri tome će sud prvog stupnja voditi računa o svim okolnostima koje je dužan uzeti u obzir u konkretnom slučaju i na koje je ukazano u ovom rješenju, kako bi ovaj sud u eventualno novom žalbenom postupku bio u mogućnosti ocijeniti njezinu zakonitost. Ujedno će novom odlukom odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.
U Varaždinu 4. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Sanja Bađun
