REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

Kž-371/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Ivana Jurišića i Dubravke Škalabrin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih ĐH, KH, ŠH i DH, zbog kaznenih djela iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama okrivljenih KH, ŠH i DH, podnesenih protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 14. studenog 2025. br. Kov-277/2025, u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I.Prihvaća se žalba okrivljenog DH, preinačuje se rješenje prvostupanjskog suda na način da se istražni zatvor protiv okrivljenog DH ukida.

II. Okrivljeni DH ima se odmah pustiti na slobodu.

III. Na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenom DH određuje se mjera opreza obveznog javljanja Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Policijskoj postaji Knin, svaki drugi ponedjeljak, počevši od 8. prosinca 2025.

IV. Na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08, okrivljeni DH upozorava se da će se u slučaju nepridržavanja izrečena mjera opreza zamijeniti istražnim zatvorom.

V. Na temelju članka 98. stavka 7. ZKP/08 ova mjera može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

VI. Odbijaju se žalbe okrivljenih KH i ŠH kao neosnovane.

Obrazloženje

1.Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-277/2025 od 14. studenog 2025., koje je doneseno nakon podignute optužnice, temeljem članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 -dalje u tekstu: ZKP/08) prema okrivljenim ĐH, KH, ŠH i DH produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni KH po branitelju Ivici Crnogaći, odvjetniku iz Šibenika, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a predlaže da se ukine osporavana odluka i okrivljenik odmah pusti na slobodu, podredno da se odrede mjere opreza kojima bi se zamijenio istražni zatvor, uz istovremeno puštanje okrivljenika na slobodu.

3. Žali se i okrivljeni ŠH putem branitelja, odvjetnika mr. sc. Hrvoja Sladića, zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se imenovanom okrivljeniku ukine istražni zatvor. Žalbu je podnio i imenovani okrivljenik osobno bez navođenja žalbene osnove, a kako to proizlazi iz žalbe, s prijedlogom da se ukine istražni zatvor. Budući da se žalba koju je podnio okrivljeni ŠH po branitelju i žalba koju je isti podnio osobno, međusobno nadopunjuju, razmatrale su se kao jedna žalba.

4. Žali se također i okrivljeni DH putem branitelja, odvjetnika Tomislava Matića, s prijedlogom da se ukine istražni zatvor, a podredno da se mjera istražnog zatvora zamijeni nekom od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.

5. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

6. Žalba okrivljenog DH je osnovana, dok žalbe okrivljenih KH i ŠH nisu osnovane.

U odnosu na žalbu okrivljenog DH

6. U pravu je okrivljeni DH kada u žalbi ističe da je pokazao potpunu suradnju s nadležnim pravosudnim tijelima u pogledu predmetnog postupka čime je iskazana njegova svijest o protupravnosti počinjenih djela te spremnost da posljedice istog preuzme na sebe. Osim toga da je prethodno neosuđivan te da protiv njega nije vođen drugi kazneni postupak, da je samohrani roditelj i da se brine o slabo pokretnom roditelju koji je doživio moždani udar. Zbog svega navedenog okrivljeni DH smatra da se svrha istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 u konkretnom slučaju može ostvariti primjenom mjere opreza.

7. Razmatrajući pobijano rješenje i žalbene navode okrivljenog DH, ovaj drugostupanjski sud nalazi kako je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da na strani istog egzistira osnovana sumnja da bi počinio terećena kaznena djela, a što okrivljeni DH u žalbi ni ne spori te da i dalje postoje one osobite okolnosti koje ukazuju da je opasnost da bi isti počinio isto ili slično kazneno djelo konkretna i predvidiva s razumnim stupnjem vjerojatnosti. Navedeno se očituje u samom načinu počinjenja kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju, da se okrivljeni DH uz naprijed navedeno kazneno djelo tereti da bi počinio kazneno djelo krađe te da iz iskaza okrivljenog ĐH proizlazi da su mu okrivljeni KH, ŠH i DH u više navrata prijetili i dolazili kući.

8. Slijedom navedenog, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da se utvrđena iteracijska opasnost na strani okrivljenog DH može otkloniti i primjenom mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08 i to mjerom opreza obveznog javljanja Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Policijskoj postaji Knin, svaki drugi ponedjeljak, počevši od 8. prosinca 2025. Naime, razmatrajući one osobite okolnosti na temelju kojih je imenovanom okrivljeniku određen istražni zatvor, ovo vijeće ocjenjuje da te okolnosti nisu više takvog intenziteta da nalažu isključivost primjene najstrože zakonom raspoložive mjere za prevenciju opasnosti od počinjenja istog ili sličnog kaznenog djela, te da će i naloženom mjerom opreza istom biti ispunjena svrha otklona takve opasnosti, uz jasno izraženo upozorenje da će ta mjera u slučaju nepridržavanja biti zamijenjena određivanjem istražnog zatvora.

9. Uz to, kada se uzme u obzir i dosadašnje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno da je okrivljeni DH u istražnom zatvoru mjesec i pol, a koje vrijeme je tada prema ocjeni drugostupanjskog suda, moglo u dovoljnoj mjeri utjecati na istog da se ubuduće kloni kriminalnog postupanja. Osim toga posebno cijeneći činjenicu da okrivljeni DH ranije nije kazneno osuđivan, da je samohrani roditelj te da brine o slabo pokretnom roditelju vijeće drugostupanjskog suda je mišljenja da se u konkretnoj situaciji opasnost od ponavljanja kaznenih djela može s uspjehom otkloniti određenom mjerom opreza koja mjera je efikasna i opravdana, ali i dostatna zamjena za mjeru istražnog zatvora s osnova utvrđene opasnosti iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08.

10. Naime, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08 je dostatna garancija za odvraćanje okrivljenog DH od činjenja istih ili sličnih kaznenih djela uz upozorenje da će se ista zamijeniti istražnim zatvorom ukoliko je se isti ne bi pridržavao.

U odnosu na žalbe okrivljenih KH i ŠH

11. Nisu u pravu okrivljeni KH i ŠH kada u žalbi tvrde kako nisu počinili predmetno kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju budući da su inkriminirane prilike postupali u nužnoj obrani pa da je isključena protupravnost predmetnog djela, čime okrivljeni KH i ŠH zapravo tvrde da ne postoji osnovana sumnja da su počinili kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju za koje se terete. Naime, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje kako osnovana sumnja da su okrivljeni KH i ŠH počinili predmetno kazneno djelo proizlazi iz svih prikupljenih dokaza, a posebno iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, snimke s nadzorne kamere restorana "[obrt]" s pripadajućim izvješćima, snimke s nadzorne kamere kluba [obrt] s pripadajućim izvješćem, vještačenja tjelesnih ozljeda, te iskaza svjedoka žrtve AH i svjedoka ĐHF. Stoga je ispunjena opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

12. Nadalje, što se tiče iteracijske opasnosti, ovo vijeće je uzelo u obzir činjenicu da je okrivljeni KH višestruko osuđivan zbog različitih kaznenih djela, te prekršajno osuđivan i između ostalog zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, a da je okrivljeni ŠH višestruko prekršajno i kazneno osuđivan te je po ranijoj presudi još uvijek pod rokom kušnje.

12.1. Prema tome, imajući u vidu sve prethodno utvrđene okolnosti na strani okrivljenih KH i ŠH, zatim okolnosti počinjenja inkriminiranih kaznenih djela za koja su, kako je to već naprijed utvrđeno, osnovano sumnjivi da su ga počinili, ali i uzimajući u obzir činjenicu da između okrivljenog ĐH i okrivljenog KH postoje neriješeni odnosi oko novčanog dugovanja uslijed čega je i došlo do predmetnog događaja, da su prema navodima okrivljenog ĐH ostali okrivljenici njemu u više navrata prijetili i dolazili kući, zbog čega da isti sa sobom uvijek nosi palicu, po mišljenju ovoga vijeća, sve navedene okolnosti u svome zbiru predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na zaključak da bi okrivljeni KH i ŠH boravkom na slobodi mogli ponoviti ista ili slična kaznena djela, a čime su ispunjeni uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, a svrha istražnog zatvora se za sada ne bi mogla postići predloženim mjerama opreza.

12.2. Stoga su bez utjecaja na pobijano rješenje žalbeni navodi okrivljenika KH u kojima tvrdi da je teškog zdravstvenog stanja i bez primanja.

13. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. i točke 3. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Šibenik, 4. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Branko Ivić