Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10987/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Karmen Novak-Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PBĐ, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), rješavajući o žalbi okrivljenice, protiv presude Općinskog suda u Zadru od 10. rujna 2025., broj: Pp-4945/2025, u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okr. PBĐ a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u točki 2., te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okr. PBĐ, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

10. rujna 2025. u 00:09 sati u Pagu, na DC-106 upravljala osobnim automobilom marke Citroen tip C3 reg. oznake [registarska oznaka] iako joj je vozačka dozvola kao mladom vozaču poništena zbog negativnih kaznenih bodova s napomenom ponovnog polaganja za dvije godine temeljem rješenja: 511-09-19/2- UP/I-7321/2022 PU PG Rijeka

- pa da bi time počinila prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Uslijed gornje odluke, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj kazni zatvora, tako da se okr. UBĐ za djelo u točki 1. izreke pobijane presude iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče kazna zatvora, prihvaćanjem mjere kazne zatvora utvrđene po prvostupanjskom sudu, u trajanju od 10 (deset) dana, u koju se na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme uhićenja 10. rujna 2025. u 2:30 sati i dalje zadržavanja na temelju rješenja prvostupanjskog suda do 24. rujna 2025., pa se izrečena kazna zatvora smatra izvršenom.

III Odbija se žalba okr. PBĐ kao neosnovana te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljena PBĐ je dužna naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 50,00 EUR (pedeset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. PBĐ proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci počinila prekršaje iz članka 199. stavka 2. i 8. i članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je na temelju citiranih propisa za svako pojedino djelo utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 i 5 dana, a potom izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju 15 dana.

1.1. Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici je vrijeme uhićenja 10. rujna 2025. u 2:30 sati i dalje zadržavanja na temelju rješenja prvostupanjskog suda do 24. rujna 2025. uračunato u izrečenu kaznu zatvora, pa se izrečena kazna zatvora smatra izvršenom.

1.2. Uz novčanu kaznu, okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

1.3. Istom presudom okrivljenica je, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođena plaćanja prekršajnog postupka.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica je podnijela pravodobnu žalbu zbog odluke o zaštitnoj mjeri.

2.1. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njezina žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, međutim, prvostupanjski sud je na štetu okrivljenice počinio povredu materijalnog prekršajnog prava u pitanju iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo na način činjenično opisan u točki 2. izreke te presude, po propisu nije prekršaj.

4.1. Odredba članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje:

(12) Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana

4.2. Radnja izvršenja djela prekršaja sastoji se u upravljanju motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavka 3. do 6. članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je vozaču ukinuta i oduzeta vozačka dozvola radi nastupanja pravnih posljedica osude.

4.3. U činjeničnom opisu djela u točki 2. izreke prvostupanjske presude nije navedeno da bi rješenje kojim je poništena (pravilno: ukinuta i oduzeta) vozačka dozvola bilo izvršno, niti je razvidno kada bi rješenje broj: UP/I-7321/2022 postalo izvršno, da bi se moglo zaključiti je li počiniteljica upravljala vozilom nakon izvršnosti rješenja, pa takav činjenični opis djela nije moguće podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da ne sadrži sva bitna obilježja navedenog prekršaja.

4.4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu članka 161. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud je, u nedostatku bitnih obilježja djela, bio dužan postupiti u skladu s člankom 161. stavkom 6. Prekršajnog zakona.

4.5. Slijedom navedenog, ovaj drugostupanjski sud je postupajući po službenoj dužnosti, pobijanu presudu preinačio i okrivljenicu na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za djelo u točki 2. izreke prvostupanjske presude, budući da djelo na činjenično opisan način nije prekršaj.

5. Uslijed odluke u točki I ove presude, ovaj drugostupanjski sud je po službenoj dužnosti preinačio odluku o ukupno izrečenoj kazni zatvora, tako da je za preostali prekršaj prihvatio mjeru kazne odmjerene po prvostupanjskom sudu u koju je uračunao vrijeme oduzimanja slobode okrivljenici u svezi s prekršajem, tako da se izrečena kazna zatvora smatra izvršenom.

6. Izrečena kazna je primjerena težini i opasnosti djela, stupnju krivnje te već pravilno cijenjenih svih okolnosti konkretnog slučaja mjerodavnih za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, dok žaliteljica ne ističe nikakve nove okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje takve odluke o kazni i koje nisu bile poznate i vrednovane u prvostupanjskom postupku. I ovaj sud je mišljenja da izrazita težina i pogibeljnost opravdavaju težu vrstu kazne, s obzirom na prethodno protupravno ponašanje u prometu, jer je očito da ranija blaža vrsta kazne nije u dovoljnoj mjeri utjecala na njezino ponašanje. Odmjerena kazna pogodna je za ostvarenje svrhe kažnjavanja i upućivanje one vrste prijekora koji će utjecati na počiniteljicu i ostale da ubuduće ne čine takve prekršaje.

7. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci u pogledu navoda žalbe okrivljenice ovaj sud nalazi da je ista utemeljena na članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, s obzirom na težinu i značaj prekršaja, koji predstavlja drsko kršenje prometnih propisa, a imajuću u vidu činjenicu da ne shvaća opasnost i pogibeljnost takvog postupanja u prometu. Stoga je i ovaj sud mišljena da je zaštitna mjera izrečena u zakonom propisanom vremenu trajanja, razmjerno težini prekršaja te ranijem pravomoćnom kažnjavanju zbog težih prometnih prekršaja, odnosno naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona, budući da zaštitne mjere u kraćem trajanju očito nisu djelovale na njezino ponašanje. Paušalnim navodima žalbe, bez konkretizacije, nije dovedena u pitanje pravilnost odluke prvostupanjskog suda.

8. Međutim, ističe se da je prema stanju spisa prvostupanjskog predmeta razvidno da joj je vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] ukinuta (list 7 spisa) pa, neovisno o trajanju izrečene zaštitne mjere u ovom predmetu, nema pravo na upravljanje vozilom prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom (polaganja vozačkog ispita).

9. Paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka temelji se na članku 138. stavku 2. točki 3. c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u okvirima propisanim citiranim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, imajući u vidu složenost i trajanje prekršajnog postupka.

10. Zbog navedenih razloga, na temelj članka 207. i članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 4. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.