REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5433/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Lonić, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LC, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.,145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenice izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/85022, URBROJ: 511-18-15-25-2 od 21. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 4. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. L i pok. T, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VSS, profesor pedagogije i filozije, zaposlena, mjesečna primanja cca 1.700,00 EUR, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece od toga jedno malodobno, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

I. što je 18. svibnja 2025. u 03:19 sati u mjestu Murvica, općina Poličnik, Ulica Murvica Donja, kućni broj 0, upravljala vozilom M1 registarske oznake ZD 354 OZ, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 108 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDNON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 97 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 47 km/h veća od dopuštene ,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona,

pa se okrivljenoj na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 280,00 (dvjestoosamdeset) EUR

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 21. kolovoza 2025. izdala protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Okrivljena je u svojoj obrani danoj na održanom ročištu iskazala da se smatra krivom za djelo koje joj se stavlja na teret. Nadalje, okrivljena je iskazala da je te noći njezin sin bio na krizmi u konobi u Murvici i zvao je da dođe po njega i po drugu djece koja su tamo bila i požurivao ju je zbog toga što su morali voziti više djece odnosno dvije ture, a već su bili raniji jutarnji sati. Iskazala je također da je inače stvarno savjesna vozačica, da vozim sporo i nikada do tada nije prekoračila brzinu. Okrivljena je također navela da joj je žao što se prekršaj dogodio te molim aud za smanjenje novčane kazne, a posebno da joj se ne oduzima vozačka dozvola zbog toga što joj je ista neophodna za odlazak na posao jer radi u Sv. Filip i Jakovu.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao prigovor (ls. 3), dostavnicu (l.s. 4), podatke o vozaču (ls. 7), dostavnicu (ls. 8), obavijest o počinjenom prekršaju (ls. 9-10) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (ls. 11-12).

5. Po provedenom dokaznom postupku sud je utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7. Okrivljena u postupku nije sporila da je upravo ona u navedeno vrijeme i na navedenom mjestu upravljala vozilom registarske oznake ZD 354 OZ niti da je te prigode prekoračila dopuštenu brzinu kretanja vozila krećući se brzinom koja je za 47 km/h veća od dopuštene. Takvo činjenično utvrđenje proizlazi i iz pročitane obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 9-10) i dostavljenih podataka o vozaču (list spisa 7) iz kojih je razvidno da je okrivljena sama sebe navela kao osobu koja je kritične prigode upravljala vozilom kao i iz same obrane okrivljene.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji prekršaj ju je proglasio krivom.

9. Člankom 53. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

10. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

11. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja, prekršajnu neosuđivanost okrivljenice te činjenicu da prekršajem nije prouzročena nikakva štetna posljedica, dok otegotnih okolnosti nije našao zbog čega je okrivljenici primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

12. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

13. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer kod okrivljene nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi ona upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezinu primjenu u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona. Sud je također uzeo u obzir da okrivljena nije do sada prekršajno kažnjavana kao i da prekršajem nije prouzročena štetna posljedica, a sve u skladu i sa načelom razmjernosti propisanim člankom 51.a Prekršajnog zakona.

14. Trošak prekršajnog postupka okrivljenici je odmjeren u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

16. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Zadar, 4. prosinca 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Martina Vukić Maslarda

Teodora Projić- Škovrlj

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenoj LC

3. U spis