Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-11033/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Karmen Novak-Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NE, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 8. rujna 2025., broj: Pp-3093/2022, u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okr. NE kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. NE dužan je naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 EUR (pedeset eura), u roku trideset dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. NE proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, koju je dužan platiti u roku od devedeset dana od dana pravomoćnosti presude.

1.1. Okrivljeniku je istom odlukom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

1.2. Nadalje je okrivljenik obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 149,00 eura.

1.3. Istom presudom, protiv okrivljenika je odbijena optužba zbog djela prekršaja iz članka 46. stavka 3. u vezi 293. stavka 2., članka 163. stavka 1. i 8. i članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv te prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, putem branitelja Pave Peričića, odvjetnika u Zadru, zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, u bitnome navodeći da je kazna prestrogo odmjerena jer da nisu cijenjene sve okolnosti od utjecaja na kaznu. Žalitelj ističe da nije trebalo izreći zaštitnu mjeru jer mu je vozačka dozvola potrebna za skrb o supruzi i tek rođenom djetetu, pa da mjera nije u skladu sa njezinom svrhom.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe ovaj sud smatra da je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u zakonom propisanim granicama, te da je s obzirom na veću težinu, opasnost počinjenog prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti, nije prestrogo odmjerena. Prvostupanjski sud je, suprotno tvrdnji žalitelja, u dovoljnoj mjeri cijenio sve poznate okolnosti na strani okrivljenika, na koje ponovno upire u žalbi, te je već odmjerio kaznu u najmanjoj mjeri posebnim zakonom propisane blaže vrste kazne, koja je za počinjeni prekršaj propisana u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili do 60 dana zatvora. I ovaj drugostupanjski sud smatra da je izrečena kazna razmjerna svim okolnostima od utjecaja na kaznu i pogodna za postizanje svrhe kažnjavanja, odnosno potrebe upućivanja one vrste prijekora koji će utjecati na počinitelja i ostale da ubuduće ne čine takve prekršaje, dok suprotno tome žalitelj ne ističe i ne dokumentira nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje takve odluke o kazni primjenom instituta ublažavanja.

5.1. Treba istaknuti da će se, u smislu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.

6. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca u pogledu navoda žalbe ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud opravdano i zakonito (u smislu članka 58. Prekršajnog zakona) izrekao tu zaštitnu mjeru, s obzirom na značaj i težinu počinjenog prekršaja, što proizlazi iz izrazito visokog stupnja koncentracije alkohola i pogibeljnosti djela, te u potpunosti opravdava izricanje zaštitne mjere. Po sudsko medicinskoj teoriji i praksi osobe pod utjecajem alkohola od 2,03 g/kg nalaze u pijanom stanju, intelektualne funkcije su jako sužene, izražena je dremljivost, osoba nije sposobna koncentrirati se, povremeno se gubi prisebnost, a shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum. Stoga je i ovaj sud mišljena da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja. Prilikom određivanja trajanja zaštitne mjere očito je već i prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri imao na umu ranije primjereno ponašanje okrivljenika u prometu i potrebu za upravljanjem vozilom, s obzirom na određeno najkraće zakonom propisano trajanje zaštitne mjere pa je i ovaj sud mišljenja da je zaštitna mjera sukladna naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona. Navodi žalbe kojima žalitelj paušalno upire da mu je vozačka dozvola potrebna za skrb o tek rođenom djetetu i supruzi ne dovode u pitanje osnovanost izrečene zaštitne mjere u minimalno propisanom trajanju.

7. Paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka temelji se na članku 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj 18/13)., s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imajući na umu materijalne prilike žalitelja.

8. Zbog navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 4. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.