REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj Kž-568/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirka Svirčevića predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Silvije Sajfert člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KO, zbog kaznenog djela iz članka 179.a. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbama okrivljenog KO po branitelju po službenoj dužnosti mr.sc. Darku Krčumu odvjetniku iz Splita i Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-742/2025-24 od 30. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenog KO i Općinskog državnog odvjetništva u Splitu kao neosnovane i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu okrivljeni KO proglašen je krivim zbog tri kaznena djela i to kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a. KZ/11., kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – opisano po članku 117. stavak 2. i 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11. i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – opisano po članku 139. stavak 3. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

2. Nadalje, okrivljenom KO je za kazneno djelo – nasilje u obitelji – na temelju članka 179.a. KZ/11. utvrđena kazna zatvora jedne godine, za kazneno djelo – tjelesna ozljeda – na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11. utvrđena kazna zatvora jedne godine i za kazneno djelo – prijetnja – na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. utvrđena kazna zatvora šest mjeseci, pa je na temelju članka 51. KZ/11. okrivljeni KO osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora dvije godine i tri mjeseca, u koju mu se na temelju članka 54. KZ/11. uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. svibnja 2025. pa nadalje.

3. Na temelju članka 70. KZ/11. okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera psihosocijalnog tretmana, koja će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora, a može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, ali najdulje dvije godine.

4. Na temelju članka 148. stavak 1., u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje ZKP/08.) okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iznosa 946,80 eura, od toga iznos 646,80 eura na ime pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice i iznos 300,00 eura na ime paušalne svote.

5. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljeni KO po branitelju po službenoj dužnosti mr. sc. Darku Krčmu odvjetniku iz Splita zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu preinači na način da okrivljeniku izrekne blažu kaznu, a podredno da istu ukine i vrati sudu prvog stupnja s razlozima vraćanja.

6. Žalbu je protiv prvostupanjske presude također podnijelo i Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog odluke o kazni s prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu preinači na način da okrivljeniku izrekne strožu kaznu zatvora.

7. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

8. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

9. Žalbe nisu osnovane.

O žalbi okrivljenog KO zbog žalbenog osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja:

10. U odnosu na ovaj žalbeni osnov okrivljenik prigovara nalazu i mišljenju vještaka psihijatra dr. med. Nikole Sikirice, koji je zaključio da je tempore criminis okrivljenik bio ubrojiv. U žalbi se navodi da je vještak Sikirica naveo da je okrivljenikova percepcija stvarnosti bila u potpunosti očuvana i da njegova dijagnoza od dva poremećaja ličnosti očito nije utjecala na njegovo ponašanje, a s druge strane vještak Sikirica navodi da njegova dijagnoza dovodi do samodestruktivnog ponašanja i čak "uživanja u patnji drugih", kao i da postoji opasnost od počinjenja težeg kaznenog djela, a iz njegovog odgovora nije jasno da li to proizlazi zbog dijagnoze okrivljenog. Ističe se da stručna literatura navodi kako granični poremećaj ličnosti predstavlja mentalni poremećaj koji karakterizira nestabilna emocionalna regulacija, kontrola impulsa, nestabilni neljudski odnosi itd., što često rezultira strahom od napuštanja, promjenjivim raspoloženjima i autodestruktivnim ponašanjima. Smatra se u žalbi da se na takvom vještačenju vještaka Sikirice ne može temeljiti presuda i baš zato je od strane obrane predloženo novo vještačenje, a sud je taj dokazni prijedlog odbio, pa se u tome vidi pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Isto tako se u žalbi navodi da u odnosu na količinu inkriminirajućeg ponašanja obrana smatra da se trebao primijeniti institut prividnog stjecaja, jer se radi o konsupciji kaznenog djela tjelesne ozljede koje je lakše prirode u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji. Navodi se u žalbi da se okrivljeniku u točki I. izreke presude na teret stavlja inkriminirajuće razdoblje od 1. travnja 2025. do 25. travnja 2025., pa nije jasno zašto je događaj od 24. travnja 2025. istaknut kao posebno djelo prijetnje tim više jer su točkom 1. presude obuhvaćene prijetnje kao dio inkriminirajućeg ponašanja, pa i u tom dijelu smatra činjenično stanje pogrešno utvrđeno.

11. Sukladno odredbi članka 464. stavak 7. ZKP/08. žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne može podnijeti okrivljenik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je okrivljenik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne. Iz sadržaja žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako je to navedeno u točki 10. obrazloženja ove presude, ne proizlazi da je okrivljenik upirao na dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje i da je za njih saznao nakon donošenja presude, niti da se upire na činjenice koje su odlučne za izbor vrste i mjere kazne (olakotne i otegotne okolnosti). Valja ovdje reći da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi u točkama 21. i 22. obrazloženja pobijane presude objasnio zbog čega prihvaća u cijelosti vještačenje vještaka psihijatra Sikirice, a kako su ti navodi obrazloženja uvjerljivi i dostatni, prihvaća ih i ovaj drugo0stupanjski sud. Sadržajno žalba, u tom dijelu, izražava neslaganje okrivljenika sa takvim nalazom i mišljenjem vještaka Sikirice, ali prvostupanjski sud, nasuprot tome daje uvjerljive razlog zbog čega prihvaća u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka Sikirice.

12. Međutim, na raspravi 29. kolovoza 2025. okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret. Očitovanje o krivnji je postupovna izjava okrivljenika koja proizvodi određene procesno pravne učinke, a jedan od njih je ograničenje prava na podnošenje žalbe, kako je to i propisano odredbom članka 464. stavak 7. ZKP/08., a što je obrazloženo detaljnije u točki 11. obrazloženja ove presude. Dakle, jasno je da ZKP/08. okrivljenikovom pozitivnom očitovanju o krivnji za sva tri kaznena djela pripisuje učinke koji isključuju okrivljeniku mogućnost da ishodi preispitivanje pravilnosti činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda u žalbenom postupku. Zbog svega navedenog je neosnovana žalba okrivljenika u dijelu kada navodi da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

O žalbi okrivljenika zbog žalbenog osnova povrede kaznenog zakona:

13. U žalbi se navodi da se okrivljeniku u točki I. izreke presude na teret stavlja inkriminirajuće razdoblje od 1. travnja 2025. do 25. travnja 2025., pa nije jasno zašto je događaj od 24. travnja 2025. istaknut kao posebno djelo prijetnje tim više jer su točkom 1. presude obuhvaćene prijetnje kao dio inkriminirajućeg ponašanja pa je obrana mišljenja da je i djelo pod točkom II. izreke presude u biti dio jednog produljenog djela iz točke I. presude, čime je povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika.

14. U tom dijelu se ne radi o povredi kaznenog zakona iz članka 469. ZKP/08., već se zapravo radi o žalbenom osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a u tom dijelu se okrivljenika, radi izbjegavanja ponavljanja, upućuje na točke 11. i 12. obrazloženja ove presude.

O žalbama okrivljenika i Općinskog državnog odvjetništva u Splitu zbog odluke o kazni:

15. Okrivljenik u žalbi ističe da je sud kao olakotnu okolnost trebao uzeti u obzir da je žrtva oprostila okrivljeniku, te je izrazila kako istom želi pružanje adekvatne pomoći, a ne kažnjavanje, a s druge strane Općinsko državno odvjetništvo u Splitu smatra da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio otegotne okolnosti, a s druge strane je precijenio olakotne okolnosti.

16. Suprotno navodima obje žalbe, pravilno je prvostupanjski sud okrivljeniku za svako pojedinačno kazneno djelo utvrdio kazne, a potom je na pravilan način prvostupanjski sud okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno utvrdio otegotne okolnosti na strani okrivljenika u vidu činjenice da je višestruko kazneno osuđivan i prekršajno kažnjavan. Prema izvatku iz kaznene evidencije okrivljenik je pravomoćno osuđen do sada osam puta, iako niti jedanput zbog kaznenog djela iz članka 179.a. KZ/11. ili članka 117. stavak 2. i 1. KZ/11., a uz to je prema izvatku iz prekršajne evidencije devet puta prekršajno osuđivan, međutim niti jednom zbog prekršaja iz oblasti kršenja odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Također je pravilno kao otegotnu okolnost prvostupanjski sud utvrdio činjenicu da je u razdoblju od 1. travnja 2025. do 25. travnja 2025. okrivljenik iskazao brutalnost prema žrtvi koja je tada imala tek 19 godina. Međutim, jednako tako je na pravilan način prvostupanjski sud kao olakotnu okolnost utvrdio činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje sva tri kaznena djela, kao i činjenicu da je iskazao kajanje zbog počinjenih kaznenih djela.

17. U odnosu takvih otegotnih i olakotnih okolnosti, uvažavajući činjenicu da je za kaznena djela iz članka 179.a. KZ/11. i 117. stavak 2. i 1 . KZ/11. kao zakonski minimum propisana kazna zatvora jedne godine, a kao zakonski maksimum, za ta kaznena djela, kazna zatvora tri godine, dok je za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. i 2. KZ/11. propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina. Ispravno je prvostupanjski sud okrivljeniku za kaznena djela iz članka 179.a. KZ/11. i 117. stavak 2. i 1. KZ/11. utvrdio kazne zatvora u trajanju od po jedne godine, a za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. i 2. KZ/11. kaznu zatvora šest mjeseci. Pri odabiru pojedinačnih kazni, prvostupanjski sud je ispravno pošao od činjenice da je okrivljenik sva tri kaznena djela počinio s izravnom namjerom. Nadalje je pri osudi na jedinstvenu kaznu zatvora dvije godine i tri mjeseca na pravilan način prvostupanjski sud ocijenio počiniteljevu ličnost i počinjenje kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, sve u smislu članka 51. stavak 1. KZ/11. Stoga je stav ovog drugostupanjskog suda da će se samo ovom jedinstvenom kaznom zatvora dvije godine i tri mjeseca moći postići svrha kažnjavanja i izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo. Zbog toga su neosnovane žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i okrivljenika zbog odluke o kazni.

18. Kako sud nije utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se presuda žalbama pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu okrivljenika i žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Zadru kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsku presudu.

Slavonski Brod, 4. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Mirko Svirčević