Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-319/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Blažene Ereš kao predsjednice vijeća te Katarine Žuk i Kristine Devčić Merzel kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Krznarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EF zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku broj Kov-460/2025-5 od 6. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog EF kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku broj Kov-460/2025-5 od 5. studenog 2025. na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP) okrivljenom EF je produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP.
2. Protiv rješenja žalbu je podnio okrivljenik, po braniteljici Petri Vuljak Žugaj, odvjetnici u Petrinji zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz člana 468. stavak 1. točka 11. ZKP, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene kaznenog zakona. Osporava postojanje osnovane sumnje, osporava postojanje istražnozatvorskih razloga iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP jer okrivljenik ima uredno prijavljeno prebivalište u [adresa] te uredno prijavljeno boravište u [adresa] gdje živi i prima poštu. Smatra da se svrha istražnog zatvora može postići mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. točka 1. i 3. ZKP kojim bi se zabranilo okrivljeniku napuštanje mjesta boravišta u [adresa] te obaveza okrivljenika redovitog javljanja policijskoj postaji u Republici Austriji, uz koje mjere opreza bi se okrivljenik uredno odazivao pozivima suda. Stoga predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. točka 1. i 3. ZKP.
3. Na temelju članka 495. u vezi članka 474. stavak 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 354/2025 od 2. prosinca 2025.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Nasuprot žalbenim navodima okrivljenika, prema ocjeni ovog vijeća, pravilno je i na zakonu osnovano prvostupanjski sud odlučio o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora nad njim temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP.
6. Po izvršenom uvidu u spis, suprotno žalbenim navodima, prema ocijeni ovog vijeća postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11, kao prvi uvjet iz članka 123. stavak 1. ZKP za primjenu mjere istražnog zatvora, protiv okrivljenika. Naime, osnovana sumnja se mora odnositi na određenu osobu kao počinitelja kaznenog djela pri čemu iz prikupljenih podataka i dokaza moraju proizlaziti svi elementi osnovane sumnje, odnosno svi objektivni i subjektivni sastojci obilježja kaznenog djela. Slijedom toga, zaključak o postojanju osnovane sumnje mora predstavljati zaokruženu cjelinu i ozbiljnu razinu sumnje koja upućuje upravo na konkretnu osobu kao počinitelja kaznenog djela, a prema ocjeni ovog vijeća upravo iz podataka i dokaza navedenih pod točkom 6. obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi ta osnovana sumnja. Nadalje, iz navoda okrivljenika s prvog ispitivanja razvidno je da je u inkriminirano vrijeme ostao bez posla i da su mu trebali novci, da osobu koja mu je slala lokaciju putem aplikacije Telegram nije nikada upoznao, o toj osobi ne zna ništa osim da ima profil na ćirilici ili ruskom jeziku na Telegramu, dakle dogovara prijevoz s nepoznatom osobom i za koji prijevoz je trebao biti plaćen u iznosu od 100,00 eura po svakih prijeđenih 100 kilometara i kad se još k tome uzme u obzir općepoznata činjenica da je unazad nekoliko godina prisutan ilegalni migrantski val na Europsku uniju u koju se ulazi preko Republike Hrvatske, a okrivljenik je državljanin države članice Europske unije i živi u državi članici Europske unije, postoji osnovana sumnja da je okrivljenik bio upoznat s činjenicom da će prevoziti ilegalne migrante za što je trebao dobiti novčanu naknadu, a na takav prijevoz je i pristao jer mu je trebao novac. Dakle, vjerojatnost počinjenja kaznenog djela inkriminiranog ovom okrivljeniku utvrđena je u dovoljnom stupnju čime je ispunjena osnovana zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP . Napominje se kako ni sudac istrage ni ovo vijeće prilikom utvrđivanja osnova za određivanje istražnog zatvora nisu ovlašteni utvrđivati činjenice, ocjenjivati dokaze ni odlučivati o kaznenoj odgovornosti okrivljenika, već je tu ocjenu isključivo ovlašten dati raspravni sudac nakon provedene rasprave.
7. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, na strani okrivljenika postoje one osobite okolnosti koje opravdavaju produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP čime je ostvarena i posebna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora, a za što prvostupanjski sud pod točkom 8. obrazloženja pobijanog rješenja daje jasne razloge, koje prihvaća i ovo vijeće. Nadalje, bez obzira što okrivljenik ima prebivalište i boravište u državama članica Europske unije, to samo po sebi nije garancija da bi se odazivao pozivima suda, pa i bez obzira što se u konkretnom slučaju može primijeniti institut Europskog uhidbenog naloga jer ni to nije garancija osiguranja prisutnosti okrivljenika pred pravosudnim tijelima Republike Hrvatske budući uz navedeno pod točkom 8. obrazloženja pobijanog rješenja, okrivljenik bi se mogao kriti u Republici Austriji ili Republici Mađarskoj ili drugoj državi, te bi realizacija Europskog uhidbenog naloga bila otežana te bi na taj način okrivljenik postao nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske i time bi otežao vođenje kaznenog postupka protiv njega. Dakle, radi se o konkretnim okolnostima koje zahtijevaju zadržavanje okrivljenika u istražnom zatvoru u cilju osiguranja njegove prisutnosti u ovom kaznenom postupku. Stoga je pravilna i na zakonu osnovana odluka prvostupanjskog suda za produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP.
8. Naposljetku, svrha istražnog zatvora nad okrivljenikom po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP ne može se ostvariti mjerama opreza ili jamstvom koje nije ni predloženo, s obzirom da iste, a cijeneći svrhu zbog koje je istražni zatvor produljen, ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje okrivljenikove prisutnosti u kaznenom postupku, a sve kako jasno, pravilno i na zakonu osnovano obrazlaže prvostupanjski sud pod točkom 9. obrazloženja pobijanog rješenja, što prihvaća i ovo vijeće. U odnosu na predložene mjere opreza u žalbi, valja istaknuti kako mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točka 1. i 3. ZKP se odnose isključivo na teritorij Republike Hrvatske i pojam ''državno tijelo'' u tim odredbama se odnosi na državna tijela Republike Hrvatske.
9. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke prvostupanjskog suda, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 494. stavak 4. ZKP nije utvrdilo povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP je odlučeno kao u izreci.
Sisak, 4. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Blažena Ereš
