REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-476/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Kornelije Kallay Blažeković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VE i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog VE i okrivljenog OE, podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 22. listopada 2025. broj Kov- 99/2025-9, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 4. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenog VE i okrivljenog OE kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog VE i okrivljenog OE, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 3. (pravilno bi bilo: stavkom 1.) Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., koji istražni zatvor im teče od uhićenja 23. rujna 2025. Pod točkom II. izreke, na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08., određeno je da istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, s tim da će sud, u smislu članka 131. stavka 3. ZKP/08., svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv ovog rješenja žalbe su podnijeli okrivljeni ZE i okrivljeni DE.
2.1. Okrivljeni ZE je žalbu podnio putem branitelja Davora Marčeca, odvjetnika u Velikoj Gorici, zbog "svih zakonom dopuštenih razloga", s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti i okrivljeniku omogućiti obranu sa slobode.
2.2. Okrivljeni DE se žali putem branitelja Dinka Sičića, odvjetnika u Velikoj Gorici, bez posebno istaknutih žalbenih osnova, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti ili preinačiti.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv obojice okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Sud prvog stupnja je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbama ni ne dovodi u pitanje, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. te nesvrhovitosti njegove zamjene blažim mjerama, odnosno mjerama opreza ili jamstvom, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.
6. Nasuprot prigovorima obojice žalitelja, a po ocijeni i ovog suda, ispunjeni su i posebni uvjeti za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da na strani obojice okrivljenika postoji razborito predvidiva opasnost da bi oni, u slučaju puštanja na slobodu, mogli postati nedostupni nadležnim tijelima Republike Hrvatske, upravo u cilju izbjegavanja kaznenog progona.
6.1. Naime, prema podacima u spisu predmeta, oba okrivljenika su državljani Republike Bugarske, gdje imaju prebivalište. Obojica okrivljenika u Republici Hrvatskoj nemaju prijavljeno niti prebivalište, niti boravište, niti ih bilo koja druga okolnost osobne, imovinske, obiteljske ili poslovne prirode veže za područje Republike Hrvatske. Razvidno je kako su okrivljenici u Republiku Hrvatsku došli radi počinjenja kaznenog djela za koje su osnovano sumnjivi i u cilju stjecanja imovinske koristi počinjenjem kaznenog djela za koje se terete. Pored toga, prvostupanjski sud je pravilno vodio računa i o visini kazne koja je propisana za kazneno djelo koje se inkriminira okrivljenicima, u trajanju od tri do dvanaest godina, što je moguća dodatna motivacija za napuštanje područja Republike Hrvatske. Izloženo opravdava daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv obojice okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.
6.2. Ukupnost svih ovih pravilno utvrđenih okolnosti, žalitelji očito neopravdano zanemaruju kada prigovaraju kako strano državljanstvo okrivljenika ne predstavlja takvu okolnost koja bi sama za sebe upućivala na opasnost od bijega, odnosno kako je isključivo zbog njihovog stranog državljanstva produljen istražni zatvor. Isto tako, paušalne žalbene tvrdnje kako okrivljeni ZE nije poduzeo niti jednu aktivnu radnju kojom bi pokazao namjeru postati nedostupan, a pravosudna tijela raspolažu njegovom adresom, kao i da "nije vješt u izbjegavanju i malicioznom disponiranju u sudskom postupku", odnosno žalbene tvrdnje okrivljenog OE o njegovoj zainteresiranosti za promptno provođenje postupka i očekivanost njegovog urednog odazivanja pozivima suda, nisu okolnosti koje bi, imajući u vidu ostale utvrđene okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega, dovele u sumnju pravilnost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv obojice okrivljenika.
6.3. Isto tako, neosnovano je žalbeno upiranje okrivljenog OE na njegovo državljanstvo Republike Bugarske, koja je članica Europske unije te je moguća primjena europskog uhidbenog naloga. Naime, utvrđena opasnost od bijega okrivljenika ne odnosi isključivo na države članice Europske unije niti je postojanje europskog uhidbenog naloga zakonom predviđena blaža mjera kojom se ostvaruje svrha istražnog zatvora. Pored toga, ovaj institut niti ne predstavlja garanciju otklanjanja utvrđene opasnosti od bijega, nego prisilnu mjeru osiguranja okrivljenikove nazočnosti, a istim bi bilo znatno otežano provođenje ovog kaznenog postupka.
7. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv obojice okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. radi opasnosti od bijega i njihove nedostupnosti. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., odnosno mjerama opreza ili jamstvom, kako je to pravilno otklonio i sud prvog stupnja.
8. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovo vijeće, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 4. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
