REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-448/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Kornelije Kallay Blažeković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog MR, zbog kaznenog djela iz članka 179.a i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog MR, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 17. rujna 2025. broj K-417/2023-30, o produljenju primjene mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 4. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog MR kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog MR, zbog kaznenog djela iz članka 179.a i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 98. stavaka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), protiv optuženika je produljena primjena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08., zabrane približavanja žrtvi CR na udaljenost manju od 100 metara i zabrane uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze s istom žrtvom.
1.1. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja, određeno je da će naložene mjere opreza trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, s time da je optuženik upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza one zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi RR putem branitelja Davorina Karačića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Zorić i Karačić d.o.o. u Zagrebu, bez izričitog navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti od odlučnog značaja za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog MR, kako one koje se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora propisane člankom 123. stavkom 1. ZKP/08., koju žalitelj niti ne osporava, tako i one koje se odnose na ispunjenje posebne pretpostavke za primjenu te mjere protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se mjera istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i nadalje može svrhovito zamijeniti primjenom mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08. Za odluku su, u svim njenim dijelovima, izloženi jasni, određeni, dostatni i valjani razlozi, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
6. Nasuprot daljnjim žalbenim prigovorima o nepostojanju opasnosti od ponavljanja djela, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da na strani optuženika i nadalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na realnu i razborito predvidivu iteracijsku opasnost. Ocjenjujući postojanje takve opasnosti, prvostupanjski sud je pravilno imao u vidu okolnosti i način počinjenja kaznenih djela za koja je optuženik, prema potvrđenoj optužnici, osnovano sumnjiv, koje prema svojoj težini i značaju, kao i dugotrajnosti inkriminiranog razdoblja te intenzitet verbalnog i fizičkog nasilja prema žrtvi, upućuju na optuženikovu naročitu upornost u protupravnom ponašanju prema žrtvi. Sve su to okolnosti koje, prema stavu i ovog suda, upućuju na postojanje veće kriminalne količine optuženikovog protupravnog postupanja, a time i na razborito predvidivu iteracijsku opasnost na njegovoj strani.
6.1. Međutim, uzevši u obzir sve tako utvrđene okolnosti, prvostupanjski sud je, očito imajući u vidu i odredbu članka 95. stavka 1. ZKP/08., prema kojoj se prilikom odlučivanja o mjerama osiguranja prisutnosti optuženika i drugim mjerama opreza, mora paziti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, pravilno zaključio da su primijenjene mjere opreza u konkretnoj situaciji i nadalje učinkovite za otklanjanje postojeće opasnosti od ponavljanja djela na strani optuženika, pri čemu je pravilno vodio računa o njegovoj dosadašnjoj kaznenoj neosuđivanosti. Upravo će se daljnjom primjenom mjera opreza onemogućiti neposredan kontakt i uspostavljanje veze između optuženika i žrtve, a tako i spriječiti optuženika u daljnjem protupravnom postupanju, čime će se ujedno ostvariti i svrha koja bi se ostvarila i mjerom istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
6.2. Ukupnost ovih okolnost žalitelj neosnovano zanemaruje kada tvrdi kako optuženik sa žrtvom nema nikakvih kontakata dulje od tri godine i ne želi ih imati, pa da zato ne postoji iteracijska opasnost koju bi bilo nužno prevenirati mjerama opreza. Naime, treba imati na umu svrsishodnost i prirodu pojedine mjere opreza. S tim u vezi, ističe se žalitelju kako su mjere opreza primijenjene u cilju zaštite žrtve, a prikladne su za ostvarivanje svrhe i pokazuju se opravdanima i efikasnima, jer po svom sadržaju i opsegu predstavljaju garanciju za prevenciju opasnosti od ponavljanja djela na strani optuženika.
6.3. Kraj takvog stanja stvari, žalbeni navodi o daljnjoj "nesvrhovitosti" naloženih mjera opreza, kao i žaliteljevo polemiziranje s mogućnošću nehotičnog kršenja mjera opreza, nisu od utjecaja na pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda. Pri tomu, nije razvidno da bi se u primijenjenim modusima mjera opreza nalazilo prekomjerno životno opterećenje optuženika, kako to žalitelj neargumentirano tvrdi u žalbi. Naime, notorno je da nametanje mjera opreza ima često nepovoljne implikacije na redoviti način života optuženika. Međutim, to su okolnosti koje u pravilu prate optuženika kod kojeg je utvrđeno postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., i kojima je izostanak neposredne komunikacije optuženika i oštećenice redovita posljedica, ali i nužnost za otklanjanje iteracijske opasnosti. Pored toga, sve utvrđene okolnosti upućuju na zaključak da zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti te zaštita sloboda i prava drugih ljudi, nasuprot tvrdnjama žalitelja, za sada, opravdavaju ograničenje prava optuženika (članak 16. stavak 1. Ustava).
6.4. Uz izloženo, okolnost da je optuženik naložene mjere opreza do sada poštivao, potvrđuje da one ostvaruju svoju svrhu koja bi se ostvarila i istražnozatvorskom mjerom iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Stoga je zakonito i pravilno protiv optuženika produljena primjena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08.
7. Sagledavajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice, a za svoje zaključke je izložio valjane razloge, pa je i prema ocjeni ovog suda i nadalje nužna primjena naloženih mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08.
8. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima optuženika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a pritom nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Velika Gorica, 4. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
