REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-449/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Kornelije Kallay Blažeković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠL, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog ŠL, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 25. kolovoza 2025. broj Kv- 192/2025-9, o produljenju primjene samostalnih mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 4. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog ŠL kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod točkom I. izreke, na temelju članka 98.a i članka 98. stavka 2. točaka 4., 5. i 9. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08., optuženom ŠL su produljene samostalne mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5. i 9. ZKP/08., zabrane približavanja oštećenom GL na udaljenost ispod 100 metara, zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s istim oštećenikom, te zabrana uhođenja ili uznemiravanj istog oštećenika.
1.1. Pod točkom II. izreke je određeno da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najkasnije do izvršnosti presude ili do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora, s tim da će sud koji vodi postupak svaka dva mjeseca ispitati postoji li još potreba za mjerama opreza te ih rješenjem produljiti ili ukinuti.
1.2. Pod točkom III. izreke, optuženik je upozoren da nepridržavanje samostalnih mjera opreza predstavlja novo kazneno djelo.
1.3. Pod točkom IV. izreke, izvršenje mjera opreza povjereno je Policijskoj postaji Velika Gorica.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi ŠL putem branitelja Stjepana Babića, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, "pogrešne primjene" kaznenog zakona te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i "obustaviti" produljenje svih mjera opreza.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da su počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka i "pogrešna primjena" kaznenog zakona. Žalitelj ne navodi o kojem bi se obliku bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08., odnosno povrede kaznenog zakona iz članka 469. ZKP/08., imalo raditi, niti se to iz sadržaja žalbe može razabrati.
6. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika. Za svoju odluku je sud izložio jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i u odnosu na ispunjenje posebnih pretpostavki za primjenu te mjere protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako je, zbog prevencije iteracijske opasnosti utvrđene na strani optuženika, a nakon isteka maksimalnog roka trajanja istražnog zatvora, zbog kojih su samostalne mjere opreza bile određene, nužno optuženiku produljiti samostalne mjere opreza iz članka 98.a ZKP/08. u vezi s člankom 98. stavkom 2. točkama 4., 5. i 9. ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
7. Protivno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., proizlazi iz optužnice te prikupljenih dokaza na kojima se optužnica temelji, a na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajući, a pri tomu je razvidno da je optužnica i potvrđena, Samim time, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., a time i za primjenu mjera opreza. Stoga nije u pravu optuženik kada, osporavajući postojanje osnovane sumnje, oštećenika označava inicijatorom incidenta, naglašavajući kako se radilo o verbalnom sukobu te smatrajući kako prvostupanjski sud nije "u potpunosti utvrdio sve okolnosti događaja". Ističe se žalitelju da je za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora, a zato i za daljnju primjenu samostalnih mjera opreza, dovoljan odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima žalitelja, koji zapravo predstavljaju obranu optuženika, vodit će računa raspravni sud tijekom daljnjeg kaznenog postupka, u kojem će uslijediti sudska ocjena vjerodostojnosti prikupljenih dokaza, kao što će i odluka o kaznenopravnoj odgovornosti optuženika biti u nadležnosti raspravnog suda.
8. Nasuprot daljnjim prigovorima žalitelja kojima se osporava postojanje iteracijske opasnosti na strani optuženika, a time i nužnost daljnje primjene samostalnih mjera opreza, prvostupanjski sud je postojanje konkretne i razborito predvidive opasnosti od ponavljanja djela pravilno utvrdio u načinu i okolnostima počinjenja kaznenog djela za koje je optuženik osnovano sumnjiv, iz kojih proizlazi dugotrajnost narušenih odnosa između optuženika i oštećenika te upornost optuženika u protupravnom postupanju. Uz navedeno, treba voditi računa o tomu da je u ranijem dijelu postupka optuženik prekršio mjere opreza koje su mu bile određene rješenjem državnog odvjetnika, zbog čega su mu te mjere bile zamijenjene istražnim zatvorom, rješenjem sutkinje istrage ovog suda od 16. kolovoza 2024. broj Kir-767/2024-3.
8.1. Međutim, uzevši u obzir sve tako utvrđene okolnosti, a nakon što je ranijim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici od 8. studenog 2024. broj K-283/2024-5 pravomoćno utvrđeno da je istekao maksimalni rok trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08. te su istim određene samostalne mjere opreza, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je u konkretnoj situaciji nužno produljiti primjenu samostalnih mjera opreza, radi otklanjanja postojeće opasnosti od ponavljanja djela na strani optuženika. Upravo će se daljnjom primjenom samostalnih mjera opreza onemogućiti neposredan kontakt i uspostavljanje veze između optuženika i oštećenika, a tako i spriječiti optuženika u daljnjem protupravnom postupanju prema istom, čime će se ujedno ostvariti i svrha koja bi se ostvarila i mjerom istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a koju više nije moguće primijeniti zbog isteka maksimalnih rokova iz članka 133. ZKP/08.
8.2. S tim u vezi se napominje žalitelju kako je točno da su optuženiku, rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici od 8. studenog 2024. broj K-283/2024-5, bile određene samostalne mjere opreza. Nakon toga je predsjednica Županijskog suda u Velikoj Gorici, rješenjem od 26. ožujka 2025. broj 3 Su-184/2025-7, odredila Općinski sud u Novom Zagrebu kao drugi mjesno nadležan sud za postupanje u predmetima Općinskog suda u Velikoj Gorici, određenim u tom rješenju.
8.3. Pri tomu, okolnost da je optuženik naložene samostalne mjere opreza do sada poštivao, potvrđuje da one ostvaruju svoju svrhu koja bi se ostvarila i istražnozatvorskom mjerom iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
9. Sagledavajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice, a za svoje zaključke je izložio valjane razloge, pa je i prema ocjeni ovog suda, nužna daljnja primjena naloženih samostalnih mjera opreza iz članka 98.a ZKP/08. u vezi s člankom 98. stavkom 2. točkama 4., 5. i 9. ZKP/08.
10. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a pritom nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Velika Gorica, 4. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
