REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1317/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FT, radi prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-1/4227, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 14.4.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 4. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FT i F, r. BT, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, neoženjen, 1 maloljetno dijete, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 14. travnja 2024., u 00:27 sati, u Bjelovaru, ulica Gudovačka kućni broj 31., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,01 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 270,00 EURA (dvjesto sedamdeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 180,00 eura (sto osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

IV Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-1/4227, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 14.4.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani FT navodi da od njegove strane nije bilo kršenja prometne discipline na način da bi na javnoj prometnici upravljao motornim vozilom i to osobnim automobilom [registarska oznaka] u kasnim noćnim satima kojom bi prilikom bio u nekoj mjeri etiliziran. Naime, u to vrijeme se održavao poljoprivredni sajam u naselju Gudovac te je s društvom bio u ugostiteljskom objektu "Ilica" u istom mjestu. Ne spori činjenicu da je konzumirao alkoholna pića i to nekoliko boca piva. Napominje da je u navedeni kafić došao u večernjim satima sa tastom, da bi se naknadno tamo vraćajući se sa istog sajma pojavio ST koji je vlasnik predmetnog spomenutog automobila. Osim njega sa njim u društvu je bio MT i BT. Sjedili su na terasi, ali u kasnim večernjim satima je postalo hladno iako su imali namjeru ići još do grada, ali nitko nije imao namjeru upravljati vozilom svjesni činjenice da su konzumirali alkohol. Stoga su pozvali taxi vozilo koje su morali čekati neko vrijeme. No, zbog hladnoće odlučili su sjesti u predmetni automobil i dočekati taxi. Za vrijeme dok je u tom društvu sjedio na terasi višekratno je uočio da se prometnicom uz koju se nalazi ovaj lokal kreće službeno vozilo. Slučajno se dogodilo da je on ulazeći u predmetno vozilo sjeo na mjesto vozača, dok je vlasnik bio na mjestu suvozača i ostale su osobe sjedile na stražnjoj klupi. Protekom 10 minuta dok su sjedili u vozilu čekajući taxi pojavili su se policijski službenici koji su od njega zatražili dokumentaciju kao vozača motornog vozila, što je odbio pružiti, jer niti u jednom trenutku nije upravljao navedenim automobilom obzirom da je stajalo u mjestu te čak niti motor vozila nije bio uključen. Nakon toga pozvana je i prometna policija kojoj nisu pripadali službenici koji su od njega tražili dokumente, a po njihovom dolasku ipak je pružio osobne dokumente i prihvatio alkotestiranje, iako nije niti u jednom trenutku vozilom sudjelovao u prometu. Obzirom na to da nije bio sudionik u prometu pod utjecajem alkohola prekršaj poriče kako mu se stavlja na teret.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti sud je na glavnoj raspravi u svojstvu svjedoka ispitao svjedoke ĆT i ŽT, kao policijske službenike, nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika.

6. Sud je odustao od ispitivanja svjedoka MT, obzirom da su sporne činjenice utvrđene drugim provedenim dokazima, tako da njegov iskaz svakako ne bi doveo do drugačijeg utvrđenja činjeničnog stanja vezano za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret.

7. Ispitani svjedok ĆT iskazuje da nema direktnih saznanja o činjenici upravljanja vozilom od strane okrivljenika na opisanoj lokaciji predmetnog dana. Te zgode je bio u službi u kasnim noćnim satima, ali u odnosu na okrivljenika postupali su službenici interventne jedinice policije te je on od njih primio dojavu da se pojavi na [adresa] u [adresa] gdje bi trebalo obaviti kontrolu prometa i alkotestiranje nad osobom koja je navodno sudjelovala u prometu motornim vozilom. Dolaskom na lice mjesta zatekao je osobni automobil [registarska oznaka] kako je naznačeno u njegovim bilješkama i primio je informaciju od kolege iz interventne jedinice da je tim vozilom na prometnici upravljao FT iz [adresa]. Obzirom da navedeni službenici nisu ovlašteni postupati vezano za prekršaje u prometu time je došlo do toga da on izvrši kontrolu prometa tokom koje je utvrdio identitet okrivljenika i obavio nad njim alkotestiranje, a prema podacima proizlazi da je imao u organizmu koncentraciju alkohola od 1,01 g/kg te je sačinjen zapisnik. Međutim, osobno nema nikakvih saznanja o tome da je okrivljenik u bilo kojem trenutku upravljao navedenim vozilom na prometnici niti ga je on zaustavio na opisanoj lokaciji u kontroli prometa. O tome mogu imati saznanja policijski službenici DT, ET i NT.

8. Ispitani svjedok NT iskazuje da se dobro sjeća predmetne prometne situacije iz razloga što kao pripadnik Interventne jedinice policije u naravi ne obavlja kontrolu prometa nad vozačima koji se kreću prometnicom niti uglavnom utvrđuje takvu vrstu prekršaja. Međutim, ove zgode sa nekolicinom kolega bio je službenim vozilom u naselju Gudovac obzirom da se u to vrijeme održavao sajam poljoprivredne opreme u navedenom mjestu kada je tamo iznimno velika fluktuacija prometa i puno ljudi te postoji mogućnost od nereda odnosno narušavanja reda i mira. U večernjim satima službenim vozilom s kolegama je bio stacioniran na parkiralištu pored mjesnog Doma nasuprot ugostiteljskog objekta "Ilica" u Gudovcu. Na terasi ispred tog lokala je bila nekolicina ljudi dok se na parkirnom prostoru nalazilo više vozila. U kasnim noćnim satima zapazio je da u jedan osobni automobil marke VW ulazi čak 6 ljudi, što nije dopušteno za takvu vrstu vozila i to vozilo se uključilo u promet s parkirnog prostora, ali u suprotnom smjeru od mjesta gdje se on nalazio s kolegama i službenim vozilom, što znači da se uputilo prema jugu, a ne prema glavnoj prometnici u mjestu Gudovac. Zbog toga se službenim vozilom uputio za navedenim automobilom, ali je vozač očito primijetio da ga prati službeno vozilo policije i nakon 30-40 m vožnje skretanjem u lijevo to se vozilo isključilo s prometnice na parkirni prostor iza spomenutog mjesnog Doma. Prilazeći tom vozilu jasno je uočio da mjesta vozača izlazi mlađa muška osoba koji se pokušavao premjestiti na stražnje sjedalo u vozilu gdje je bilo još barem četvoro ljudi. Tada je prišao do vozila i jasno iz blizine identificirao osobu koja je željela ući na stražnju klupu navedenog vozila, u čemu nije uspio, a prema bilješkama se radilo o vozilu [registarska oznaka]. Time je iz osobne identifikacijske isprave utvrdio identitet osobe koja je izlazila s mjesta vozača vozila i radilo se o FT iz [adresa]. No, kako on nije imao kod sebe uređaj za provjeru prisutnosti alkohola u organizmu, a navedena osoba je duže vremena boravila u predmetnom ugostiteljskom objektu postojao je razlog za sumnju da je on u nekoj mjeri etiliziran, pa je pozvao kolege iz prometne policije koji su nastavili kontrolu prometa nad FT i poznato mu je da je utvrđena na njegovoj strani prisutnost alkohola u organizmu.

9. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode nalazio na naznačenoj lokaciji te sjedio za upravljačem osobnog automobila [registarska oznaka].

10. Međutim, valjalo je kao sporno utvrditi da li je okrivljenik kritične zgode upravljao naznačenim osobnim automobilom na javnoj prometnici i to pod utjecajem alkohola u koncentraciji naznačenoj u optužnom aktu.

11. Na temelju provedenih dokaza sud je na nesumnjiv način utvrdio da je okrivljenik postupao protupravno u prometu na način kako mu se to inkriminira optužnim aktom.

12. Okrivljenik je tokom postupka naznačio kako se ne smatra krivim za spomenuti prekršaj te je u obrani pojasnio kako kritične zgode svakako nije upravljao predmetnim osobnim vozilom na prometnici, već je samo sjedio na mjestu vozač au tom vozilu i to sasvim slučajno, pri čemu na automobilu čak nije bio uključen rad motora. Ne sporim da je prethodno u ugost. objektu popio izvjesnu količinu alkohola i to nekoliko boca piva, ali upravo zbog toga nije postojala namjera da upravlja motornim vozilom na prometnici već je u tom automobilu čekao dolazak taxi službe kako bi njega i prijatelje to vozilo odvezlo do grada. Stoga smatra da nije postojao razlog da policijski službenici postupaju prema njemu kao sudioniku u prometu te da se nad njim provede alktoestiranje obzirom da nije niti u jednom trenutku upravljao vozilom na prometnici.

13. Prvotno se iz iskaza svjedoka ĆT razabire da on nema nikakva saznanja vezano za činjenicu upravljanja motornim vozilom od strane okrivljenika, jer ga nije zatekao u kontroli prometa već je pozvan od strane kolega iz Interventne jedinice policije na intervenciju kako bi proveo testiranje na prisutnost alkohola u organizmu prema FT, upravo stoga što u drugi policijski službenici utvrdili činjenicu da ta osoba upravlja vozilom na prometnici, a postojala je mogućnost da je u nekoj mjeri navedena osoba pod utjecajem alkohola, što se i potvrdilo kada je provedeno samo alkotestiranje, jer je u organizmu okrivljenika zaostala konc. alkohola od 1,01 g/kg.

14. Međutim, suprotno istaknutim navodima obrane okrivljenika vezano za sporne i relevantne činjenice, iskazivao je svjedok NT kao policijski službenik koji je u ovoj prometnoj situaciji postupao prema okrivljeniku u kontroli prometa. Predmetni svjedok je vrlo jasno i detaljno te kronološki opisao navedeni događaj i razlog zbog kojeg je postupao upravo prema okrivljeniku. Naime, on se sa svojim kolegama službenim vozilom nalazio neposredno u blizini ugost. objekta "Ilica" u Gudovcu gdje se nalazio veći broj ljudi koji su sjedili na terasi lokala. Time je zapazio da se s te terase u osobni automobil marke "VW" upućuje više ljudi te je u isti automobil ušlo čak 6 ljudi, što nikako nije dopušteno ako će to vozilo sudjelovati u prometu. To se i dogodilo i navedeni automobil se uključio u promet, ali u suprotnom pravcu od mjesta gdje se on nalazio, što je bio razlog da se službenim vozilom uputi za navedenim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Tako proizlazi da se nakon kraće vožnje od 30-40 m automobil isključio s prometnice skretanjem u lijevo na parkirni prostor, pa je on prilaskom do toga vozila uočio da s mjesta vozača izlazi mlađa muška osoba koja je u tom trenutku pokušala ući i sjesti na stražnju klupu automobila, u čemu nije uspjela, obzirom da je tamo već bilo četvoro putnika. Stoga je mogao identificirati osobu koja je izašla iz vozila s mjesta vozača te je utvrdio njegov identitet i radilo se upravo o okrivljeniku. Time svjedok pojašnjava da je imao razlog za sumnju da je navedena osoba etilizirana, obzirom da je izvjesno vrijeme provela u ugost. objektu do kasnih noćnih sati, ali on nije imao dopuštenje i mogućnost provesti testiranje na prisutnost alkohola u organizmu, posebno kada nije imao kod sebe mjerni uređaj, zbog čega je pozvao kolegu ZT koji je proveo testiranje gdje se utvrdilo da je okrivljenik u nekoj mjeri etiliziran.

15. Prema tome, navedeni svjedok jasno je istakao kako je predmetno vozilo ipak bilo u prometu, makar na vrlo kratkoj destinaciji, a razlog za to je očito činjenica da je vozač zapazio kako ga počinje pratiti službeno vozilo i time nije želio da se utvrdi kako on na prometnici upravlja navedenim vozilom, zbog čega se odmah isključio s prometnice i napustio automobil s mjesta vozača te se pokušao premjestiti na stražnju klupu vozila. Upravo stoga je krajnje izlišna i neprihvatljiva obrana okrivljenika kada napominje da je on sa osobama s kojima je bio u društvu čekao nailazak taxi vozila koje bi ih prevezlo do grada, jer u to slučaju ne bi automobilom kretao iz mjesta i uputio se u suprotnom smjeru od glavne prometnice koja i vodi prema gradu [adresa]. Također je sasvim notorno da okrivljenik nije slučajno sjeo na mjesto vozača, kako to ističe u obrani, obzirom da nije vlasnik navedenog automobila, već isključivo zbog namjere da upravlja tim automobilom. Time se jasno nameće zaključak kako je okrivljenik smatrao da će izbjeći kontrolu prometa ako se ne uputi prema mjestu gdje su se nalazili policijski službenici nasuprot predmetnog lokala sa čijeg se parkirnog prostora on uključio u promet upravo u suprotnom smjeru, ne očekujući da će ga službene osobe pratiti.

16. Iznesene tvrdnje svjedoka u potpunosti su potkrijepljene sadržajem samog zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti na ime okrivljenika gdje nalazimo da je on predmetnog dana alkotestiran te je mjerni uređaj reagirao pozitivno na prisutnost alkohola u organizmu upravo sa 1,01 g/kg alkohola, što znači da se radilo o blaže opitom stanju gdje vozač ipak nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom, time da okrivljenik nije stavljao bilo kakve primjedbe na utvrđeni stupanj opijenosti, dok je ujedno naznačen i anamnestički podatak kako je tokom večeri konzumirao izvjesnu količinu alkohola i to 1,5 litara pive oko 00:05 sati.

17. Obzirom na naprijed izneseno, obrana okrivljenika nikako nije smislena i uvjerljiva, jer ne bi postojao nikakav razlog da se podvrgne testiranju na prisutnost alkohola u organizmu za slučaj da nije bio sudionik u prometu u svojstvu vozača. To opet znači da bi službena osoba nepotrebno i čak nedopušteno postupala prema njemu za slučaj da nije zatečen u vožnji na prometnici da je samo sjedio u vozilu na mjestu vozača, a da vozilo nije pokrenuo iz mjesta. Osim toga, okrivljenik bi u takvoj situaciji imao pravo odbiti alkotestiranje gdje nije bio sudionik u prometu kao vozač, a svakako bi u tom smjeru iskazao primjedbe na sačinjeni zapisnik o testiranju, što ovdje nije bio slučaj, već se u zapisniku ističe kako prihvaća ispitivanje i ne poriče rezultat vezano za utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu, nakon čega kao ispitanik ne stavlja bilo kakve primjedbe.

18. Time je sud s razlogom prihvatio kao krajnje uvjerljiv iskaz svjedoka NT, jer su njegove tvrdnje potkrijepljene materijalnim dokazima u spisu, a k tome je sam iskaz krajnje smislen i opisan te naznačen u službenim bilješkama, kod čega svjedok svakako nema nikakav razlog i motiv da nepoznatog vozača neosnovano tereti za ovakav težak prekršaj.

19. Sve su to razlozi zbog kojih obrana okrivljenika ne može biti prihvatljiva, već je isključivo usmjerena na izbjegavanje odgovornosti za ovakvu vrstu protupravnog ponašanja teže naravi u prometu gdje se ugrožava sigurnost trećih osoba i imovina, tim više kada se uzme u obzir da je mlad vozač u zakonskom smislu te time ne smije sudjelovati u prometu ako u organizmu ima bilo koju koncentraciju alkohola.

20. Nakon ocijene tako provedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj ukupnosti, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio biće navedenog prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa je oglašen krivim te mu je izrečena novčana blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

21. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da nije zaposlen, a ima na uzdržavanju jedno maloljetno dijete, dok sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za blaže prekršaje iz prometa. Stoga je bilo uvjeta za bilo ublažavanje novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje te upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest kao mladog vozača da ubuduće izbjegava izvršenje protupravnih radnji u prometu i to s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

22. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

23. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan prema nalogu Policijske postaje Bjelovar. Kako je prekršaj počinjen izravnom namjerom i dobrovoljno se stavio u stanje izvjesne opijenosti kod koje je bio nesposoban na siguran način upravljati vozilom te je time direktno ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, a radi se o mladoj osobi i mladom vozaču u zakonskom smislu, tada je zbog težine prekršaja kao i egzistiranja objektivne mogućnosti da ponovi izvršenje takve protupravne radnje, svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na kraće vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa osobnim svojstvima okrivljenika te stupnjem etiliziranosti.

24. Navedena zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

25. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer je mlada i radno sposobna osoba te može platiti naznačeni iznos troškova bez da time direktno ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 4. prosinca 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet