- 1 -              Revd 3034/2023-2

 

 

 

 

Broj: Revd 3034/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. S., OIB ..., iz Z., koju zastupa punomoćnica E. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika R. S., OIB ..., iz Z., koga zastupa punomoćnik R. D., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje mlt. djeteta R. S., OIB ..., zastupanog po posebnoj skrbnici T. P., dipl. pravnici, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnice S., radi razvoda braka, roditeljske skrbi i uzdržavanja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-244/2023-2 od 16. svibnja 2023. kojom je u pobijanom dijelu potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P Ob-104/22 od 9. veljače 2023., u sjednici održanoj 17. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

 

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava.

 

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-244/2023-2 od 16. svibnja 2023. kojom je u pobijanom dijelu potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P Ob-104/22 od 9. veljače 2023.

 

2. Prijedlog je podnesen radi više pravnih pitanja koja tužiteljica smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

 

„1. Mora li sud rješenjem odlučiti o tome koje dokaze prihvaća izvesti i zašto?

 

2. Mora li sud rješenjem odlučiti o tome koje dokaze ne prihvaća izvesti i zašto?

 

3. Smije li sud zanemariti dokazne prijedloga stanaka i propustiti obrazložiti zašto je to zanemario?

 

4. Mora li sud obrazložiti zašto predložene dokaze nije izveo?

 

5. Mora li sud svakoj stranci u postupku omogućiti da iznosi dokaze kojima bi potkrijepila odnosno utvrdila svoje navode, a pogotovo one od kojih ovisi meritorno rješavanje spora?“.

 

3. Obrazlažući važnost navedenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje: ZPP) tužiteljica se pozvala na više odluka revizijskog suda i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske.

 

4. Prijedlog za dopuštenje revizije je podnesen i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, jer predlagateljica smatra da su joj zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava i to prava zajamčena čl. 29. st. 1. i čl. 14. st. 2. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017 - dalje: Konvencija).

 

5. Tuženik je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio tužiteljičin prijedlog odbaciti kao nedopušten, podredno prijedlog odbiti te je zatražio trošak sastava odgovora na prijedlog.

 

6. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.

 

7. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije ističe da sud prvog stupnja nije izveo dokaze koje je sam odlučio izvesti odnosno da nije obrazložio zašto nije izveo dokaz određen na ročištu 6. rujna 2022. Navodi da je na tom ročištu sud odredio da će se zatražiti materijalna dokumentacija predložena od strane tužiteljice te da je sud dopisom od 13. rujna 2022. zatražio od Turističke zajednice G. Z. potrebne podatke o broju apartmana koje iznajmljuje tuženik te podatke o eventualnoj prosječnoj cijeni navedenog ili sličnog apartmana na sličnoj lokaciji. Nadalje navodi da prvostupanjski sud nije obrazložio zašto nije pričekao podatke zatražene od Turističke zajednice G. Z., a da drugostupanjski sud navedene dokaze nije ni spomenuo. Smatra da su joj zbog toga povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na jednakost pred zakonom i pravo na pravično suđenje koje podrazumijeva kontradiktornost postupka i jednakost procesnog oružja te predlaže da joj se u smislu odredbe čl. 385.a. st. 2. ZPP-a dopusti podnošenje revizije. Ujedno predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije zbog pravnih pitanja citiranih u točki 2. obrazloženja ovog rješenja, jer smatra da su ta pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjena prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

8. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a prijedlogu za dopuštenje revizije treba priložiti prvostupanjsku i drugostupanjsku odluku protiv kojih se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi, žalbu i prema potrebi druge dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka poziva.

 

9. Predlagateljica nije postupila sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a i dostavila dijelove spisa na koje se pozvala odnosno nije dostavila raspravni zapisnik od 6. rujna 2022. i dopis suda od 13. rujna 2022.

 

10. Prema odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske odbit će prijedlog za dopuštenje revizije ako na temelju onoga što mu je dostavljeno ocijeni da u prijedlogu nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. toga Zakona.

 

11. Prema odredbi čl. 389.a st. 4. ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske odbacit će prijedlog za dopuštenje revizije ako ocijeni da stranka nije učinila vjerojatnim da joj je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu čl. 385.a st. 2. toga Zakona ili da stranka u vezi s povredom temeljnog ljudskog prava na koju se u prijedlogu poziva nije prethodno iscrpila dopušteni pravni put.

 

12. Budući da predlagateljica nije dostavila relevantne dijelove spisa na koje se u prijedlogu pozvala, revizijski sud je na temelju onoga što mu je dostavljeno ocijenio da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a te je, nadalje, iz istog razloga (jer nisu dostavljeni relevantni dijelovi spisa) ocijenio da predlagateljica nije učinila vjerojatnim da su joj povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a.

 

13. Stoga je prijedlog za dopuštenje revizije djelomično odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a (točka I. izreke), a djelomično odbačen na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a (točka II. izreke).

 

14. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen, jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).

 

Zagreb, 17. listopada 2023.

 

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.