REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-4634/2025.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Sare Heged, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AB , zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22,133/23,145/24) ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, 10000 Zagreb pod brojem KLASA: 340-07/24-
03/22517 URBROJ:251-10-73/9-25-3 od 18.06.2025 godine.nakon provedenog žurnog postupka 04.12. 2025 ., u odsutnosti okrivljene istog dana
p r e s u d i o j e
I. okrivljena: AB, OIB, [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1983. godine, u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
što, kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 18.04.2024. do dana 03.05.2024., nije dostavila Gradskom uredu za obnovu. izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 14.03.2024.. u 14:42 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. na lokaciji Maretićeva ulica 2, Zagreb,
dakle, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u njegovom vlasništvu u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila prekršaj opisan u čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona,
pa joj se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.)
izriče
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljena se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, 10000 Zagreb broj gornji, izdala je 18.06. 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno uložila prigovor te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljena PB je u svom pisanom postupku koji je ovaj Sud smatrao pisanom navela da u svezi s prekršajem nepropisnog parkiranja od 14.3.2024., ovim putem dostavlja dodatnu dokumentaciju kao dopunu prigovoru na prekršajni nalog upućenog Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove dana 18.8.2025. Naime, u trenutku počinjenja navedenog prekršaja vozilo je bilo iznajmljeno od strane trgovačkog društva, što je navela u prvotnom prigovoru. U prilogu je dostavila kopiju Ugovora o najmu vozila, kojim se potvrđuje da vozilo u predmetno vrijeme nije koristila osobno te molim da se, slijedom toga, utvrdi njena neosnovana odgovornost za navedeni prekršaj te donese odluka o oslobađanju od odgovornosti.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljena do sada nije prekršajno osuđivana .prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.unatrag 3 godine.
4. Nakon provednog postupka Sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj za koji je optužnim aktomtereti ovlašteni tužitelj. Naime za ostvarenje bića dijela prekršaja iz članka 229.st.7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije odlučna činjenica da je predmetno vozilo bilo u najmu već da kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka], vozila nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u njenim vlasništvu u vrijeme počinjenja prekršaja. Dakle odgovoran je vlasnik vozila a to je okrivljena.
5. Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 18.04.2024. do dana 03.05.2024., nije dostavila Gradskom uredu za obnovu. izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 14.03.2024.. u 14:42 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. na lokaciji Maretićeva ulica 2, Zagreb čime je počinila prekršaj iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22,133/23,145/24) te ju je Sud proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
6. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, , dok joj kao otegotnih okolnosti nije našao prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja rileži spisu pa joj je zbog utvrđenih olakotnih okolnosti izrekao blažu – novčanu kaznu. Dakle, okrivljenoj je za počinjeni prekršaj Sud izrekao novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura, , dok je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1990,00 eura , smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenu ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
7. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenici omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
8. Temeljem u izreci citiranog propisa, okrivljena je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka,budući da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svje nužno uzdržavanje.
9. Ova presuda je pravomoćna.
10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Samoboru 04.12.2025.
Zapisničar
Sudac
Sara Heged, v.r.
Hrvoje Buva
Dostaviti:
1.Okrivljena AB, [adresa],
2.tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb
3.pismohrana.
