REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru - Stalna služba u Zaboku

Matije Gupca 22 49210 Zabok

Poslovni broj: P-323/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru po sucu Branko Herceg u pravnoj stvari tužiteljice ZAR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Karlo Novosel, protiv tuženika Ivan Franc, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 49217 Hršak Breg; ZA; VA; OA, ., [adresa]; MA, ., [adresa]; KA, ., [adresa]; ČA, ., [adresa]; FA, [adresa], radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, 3. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba tužiteljice u ovom predmetu.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi navela da je jedini i isključivi izvanknjižni vlasnik nekretnine čkbr. [katastarska čestica], u naravi šuma, površine 693 čhv, 2492 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a da je vlasništvo iste stekla dosjelošću temeljem članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (,,Narodne novine '' br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17-dalje : ZV) te da su ona i njezini univerzalni prednici vlasnici predmetne nekretnine već desetljećima i da su cijelo vrijeme u neposrednom i samostalnom posjedu predmetne nekretnine, a koja nekretnina se nalazi uz već upisanu nekretninu tužiteljice čkbr. [katastarska čestica], u naravi kuća, dvorište i pašnjak, ukupno površine 164 čhv, 590 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

1.1. U zemljišnoj knjizi su kao vlasnici predmetne nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisani tuženici i to I. tuženik u 20/160, II. tuženik u 4/160, III. tuženik 20/160, IV. tuženik u 10/160, V. tuženik 20/160, VI. tuženik u 20/160, VII. tuženik u 46/160, VIII. tuženik u 20/160 suvlasnička dijela, a da su II.-VII. tuženik nepoznatog boravišta te im se predlaže postaviti privremeni zastupnik, budući da bi redovni postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika predugo trajao tako da bi za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice.

1.2. Tužiteljica navodi da je tek nedavno, uvidom u zemljišne knjige, došla do saznanja da je u predmetnom zk.ul. uknjiženo pravo vlasništva tuženika te da je radi sređivanja zemljišnoknjižnog stanja pokušala doći do uknjiženih vlasnika kako bi navedeno stanje riješili mirno i izvansudski.

1.3. Tužiteljica ističe kako je uspjela stupiti u kontakt s I. tuženikom, ŠA, koji je istom prilikom izjavio da nije zainteresiran za predmetnu česticu dok s preostalim uknjiženim vlasnicima tužiteljica nije uspjela postići nikakav dogovor i to isključivo iz razloga što tužiteljica nije uspjela saznati podatke o istima niti stupiti u kontakt s njima.

2. Rješenjem od 17. studenog 2025. tužiteljica je pozvana na dopunu i ispravak tužbe na način da kao tuženike naznači nasljednike iza pok. ZA, pok. VA, pok. OA, pok. MA, pok. KA, pok. ČA i pok. FA jer da ne postoji mogućnost da su isti živi. Ujedno je upozorena da ako navedeni nedostatak u ostavljenom joj roku ne otkloni, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku koje su zahvaćene navedenim rezultatom i u tom dijelu odbaciti tužbu.

3. Podneskom od 28. studenog 2025. tužiteljica navodi da je već prilikom podnošenja tužbe predložila sudu da se od II. do VIII. tuženiku postavi privremeni zastupnik, a sve uslijed činjenice da su isti u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici predmetne nekretnine upisani samo imenom i prezimenom, bez naznake adrese i/ili datuma rođenja i/ili matičnog broja građana i/ili OIB [osobni identifikacijski broj]a i/ili bilo kojeg drugog podatka na osnovi kojeg bi tužiteljica mogla znati i/ili saznati o kome se radi pa predmetni spor pokušati riješiti mirnim putem te ističe kako niti sud, a niti tužitelj ne mogu znati da je bilo koja od osoba za koje sud navodi „ne postoji mogućnost da je živ“, upravo tuženik te da ničim nije isključeno da su II. do VIII. tuženici neke sasvim treće osobe, odnosno da su, primjerice, isti odselili negdje drugdje na području Republike Hrvatske ili možda čak u inozemstvo pa da Sud očekuje da tužitelj odabere „nasljednike“ od II. do VIII. tuženika, a da tužitelj zapravo nema bilo kakvog saznanja o tome tko su od II. do VIII. tuženici za koje je Sud pribavio podatke „iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka“, a da sama okolnost da određena osoba ima 100, 115 ili više godina ne može predstavljati valjan temelj za tvrdnju da „ne postoji mogućnost da je ista živa“ te navodi da iz članaka priloženih uz ovaj podnesak jasno proizlazi da u svijetu postoje brojni slučajevi osoba koje doživljavaju navedenu životnu dob pa da je tvrdnja da osoba, „..kao vlasnik predmetnih nekretnina upisan još 1927. te ne postoji mogućnost da je isti živ…“ , a koja nije potkrijepljena nikakvim relevantnim dokazima, potpuno neosnovana, nerelevantna i činjenično neutvrđena te ponovno predlaže sudu postaviti privremenog zastupnika od II. -VIII. tuženika.

4. Izvadak iz zemljišne knjige nedvojbeno nije dokaz da je osoba upisana u zemljišnu knjigu kao vlasnica određene nekretnine doista živa. Činjenica smrti dokazuje se izvodima iz državnih matica ili potvrdama o smrti, odnosno podredno u izvanparničnom postupku pred sudom (Zakon o proglašenju nestalih osoba umrlima i dokazivanju smrti ili Zakon o izvanparničnom postupku).

4.1. Teret dokaza činjenice da je određena osoba živa i da ima stranačku sposobnost jest na tužiteljici. Sud je provjerom u Jedinstvenom registru osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrdio da se ne može utvrditi radi li se doista o tuženicima budući je bilo previše evidentiranih osoba s tim imenima i prezimenima u registru, a bez ostalih podataka nije bilo moguće suziti pretragu. Nadalje, prema javno dostupnoj zemljišnoj knjizi proizlazi da su imenovane osobe od II. do VIII. tuženika upisani kao vlasnici iste nekretnine između 1894. i 1927. godine. Prema tome, dvojbeno je može li osoba označena kao tuženik uopće biti stranka u parničnom postupku, odnosno je li živa, a samo se osobi koja je živa u vrijeme pokretanja parničnog postupka i nepoznatog je boravišta, može postaviti privremeni zastupnik. Zato je sud i pozvao tužiteljicu na dopunu i ispravak tužbe na opisani način.

5. Slijedom navedenog, kako tužiteljica nije dopunila i ispravila tužbu na zahtijevani način, prema čl. 83. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) odlučeno je kao u izreci.

U Zaboku, 4. prosinca 2025.

Sudac

Branko Herceg

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istoga, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

Odvjetnik Karlo Novosel