Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-675/2020-94

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ediu Bradamante, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika 1. TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 8. AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Florijanu Matiću, odvjetnik u Rijeci, radi predaje u posjed, nakon glavne rasprave zaključene 22.listopada 2025., u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka, 4.prosinca 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku TŠ da na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] – Grad, a koji dio predstavlja okućnicu zgrade u [adresa] i označen crvenim točkama P=38 m2 na skici Stvarno stanje na terenu M = 1:200 od 30.06.2022. godine koju skicu je izradio stalni sudski vještak Ružica Poljak koja skica čini sastavni dio ove presude da preda u suposjed tužiteljici i ostalim suvlasnicima navedeni dio okućnice, dodatno preciziran u Dopuni vještačkog nalaza od 28.2.2023., slobodan od osoba i stvari (terasu površine 38 m2 sa nekoliko ulaznih stepenica na jugu objekta) u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhom.

Nalaže se tuženiku MŠ da na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] – Grad, a koji dio predstavlja okućnicu zgrade u [adresa] i označen je crnim točkama P=20 m2 na skici Stvarno stanje na terenu M = 1:200 od 30.06.2022. godine koju skicu je izradio stalni sudski vještak Ružica Poljak koja skica čini sastavni dio ove presude ukloni ogradu i krov sa stupovima te omogući nesmetan pristup navedenom dijelu okućnice te da preda u suposjed tužiteljici i ostalim suvlasnicima navedeni dio okućnice, dodatno preciziran u Dopuni vještačkog nalaza od 28.2.2023., slobodan od osoba i stvari u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhom.

Nalaže se tuženiku VŠ da na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] – Grad, a koji dio predstavlja okućnicu zgrade u [adresa] i označen je zelenim točkama P= 103 m2 na skici Stvarno stanje na terenu M = 1:200 od 30.06.2022. godine koju skicu je izradio stalni sudski vještak Ružica Poljak koja skica čini sastavni dio ove presude, ukloni rubne zidove tog dijela okućnice, krov na stupovima na terasi površine 21 m2, roštilj od 6 m2 i stepenice sa odmorištem od 6 m2, stepenice sa podestom od 2 m2 i jedan vrtić od 7 m2 i omogući nesmetan pristup navedenom dijelu okućnice te da preda u suposjed tužiteljici i ostalim suvlasnicima navedeni dio okućnice, dodatno preciziran u Dopuni vještačkog nalaza od 28.2.2023., slobodan od osoba i stvari u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhom.

Nalaže se tuženima DŠ i AŠ da na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] – Grad, a koji dio predstavlja okućnicu zgrade u [adresa] i označen je tamno crvenim (bordo) točkama P=52 m2 na skici Stvarno stanje na terenu M = 1:200 od 30.06.2022. godine koju skicu je izradio stalni sudski vještak Ružica Poljak koja skica čini sastavni dio ove presude, ukloni rubne zidove tog dijela okućnice, ukloni stupove i nadograđeni krov, roštilj, sve ograde, prepreke i sve nadograđene dijelove te omogući nesmetan pristup navedenom dijelu okućnice te da preda u suposjed tužiteljici i ostalim suvlasnicima navedeni dio okućnice, dodatno preciziran u Dopuni vještačkog nalaza od 28.2.2023., slobodan od osoba i stvari u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhom.

Nalaže se tuženiku BŠ da na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] – Grad, a koji dio predstavlja okućnicu zgrade u [adresa] i označen je tirkiznim (svijetlo plavim) točkama (SŠ) P=136m2 na skici Stvarno stanje na terenu M = 1:200 od 30.06.2022. godine koju skicu je izradio stalni sudski vještak Ružica Poljak koja skica čini sastavni dio ove presude ukloni vrt, građeni kamin (roštilj), ogradne zidove, pregrade kao i dograđenu prostoriju sa dva krovna prozora (površine 12 m2) i nadstrešnicu te da preda u suposjed tužiteljici i ostalim suvlasnicima navedeni dio okućnice, dodatno preciziran u Dopuni vještačkog nalaza od 28.2.2023., slobodan od osoba i stvari u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhom.

Nalaže se tuženiku JŠ da na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] – Grad, a koji dio predstavlja okućnicu zgrade u [adresa] i označen je tamno plavim točkama P=97 m2 na skici Stvarno stanje na terenu M = 1:200 od 30.06.2022. godine koju skicu je izradio stalni sudski vještak Ružica Poljak koja skica čini sastavni dio ove presude ukloni u cijelosti dograđenu prostoriju (P=15 m2 sa dva krovna prozora i tri prozora na istočnoj strani i P=5 m2 sa dva krovna prozora i dva prozora na istočnoj strani), vrt, ograde, zidiće, kao i rampu sa parkirnog mjesta (površine 48 m2 bez oznake u boji) te da preda u suposjed tužiteljici i ostalim suvlasnicima navedene dijelove okućnice, dodatno preciziran u Dopuni vještačkog nalaza od 28.2.2023., slobodne od osoba i stvari u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhom.

Nalaže se tuženiku KŠ da na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] – Grad, a koji dio predstavlja okućnicu zgrade u [adresa] i označen je tamno zelenim točkama P=9 m2 na skici Stvarno stanje na terenu M = 1:200 od 30.06.2022. godine koju skicu je izradio stalni sudski vještak Ružica Poljak koja skica čini sastavni dio ove presude ukloni balkon/terasu i ogradu balkona/terase kao i stepenište prema balkonu te da preda u suposjed tužiteljici navedeni dio okućnice, dodatno preciziran u Dopuni vještačkog nalaza od 28.2.2023., slobodan od osoba i stvari u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhom.

II. Nalaže se tuženicima da solidarno naknade tužiteljici troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 8.478,02 € uvećane za pripadajuće zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se odbija preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadom troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi kako je tužiteljica vlasnica stana na adresi [adresa], a koja zgrada da je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad, dok da su prvotno u tužbi označeni tuženici TŠ, ŠŠ, VŠ, DŠ, IŠ, CŠ, ĆŠ i KŠ vlasnici i posjednici stanova iste zgrade i tuženi da su bez ikakvog pravnog osnova uzeli u posjed čitavu okućnicu predmetne zgrade koja da je u suvlasništvu stranaka, te da tužiteljica nije u posjedu predmetne okućnice zgrade, pa kako je predmetna čestica nesumnjivo suvlasništvo stranaka tužiteljica da je ovakvim postupkom tuženika onemogućena u izvršavanju svojih vlasničkih prava glede predmetne čestice, pa stoga predlaže donijeti presudu kojom bi se tuženicima naložilo da tužiteljici predaju u suposjed predmetnu nekretninu, uz naknadu parničnih troškova.

2. Tuženi/prednici sada tuženika TŠ, ŠŠ, DŠ, VŠ, CŠ i IŠ navode kako su točni navodi iz tužbe da je tužiteljica vlasnica stana na adresi [adresa], kao i da su svi tuženi vlasnici i posjednici stanova iste zgrade k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad, time da su netočni navodi iz točke II.tužbe budući da tuženici nisu uzeli u posjed čitavu okućnicu predmetne zgrade što da je sigurno poznato tužiteljici, a među vlasnicima stanova zgrade u više navrata da je bilo govora i namjere da se postigne sporazum oko detaljne podjele okućnice, a koja da bi u krajnjoj liniji predstavljala dio postupka etažiranja, kako zgrade, tako i okućnice zgrade. Navedeni tuženi s obzirom na konfiguraciju terena okućnice i činjenice da pored glavnog ulaza u stan imaju otvore-vrata neposredno na okućnicu da su u posjedu dijela okućnice kojem posjedu da se tužiteljica nikada nije na bilo koji način protivila i to 1984., pa da je ova tužba uvelike iznenadila tuženike koji da sa ovdje tužiteljicom nikada ni na bio koji način nisu bili u konfliktu vezano za način korištenja okućnice stanova u vlasništvu tih tuženika, stoga da se tuženi nalaze u nesmetanom posjedu dijela okućnice koja se neposredno nadovezuje na njihove stanove i tužbeni zahtjev predlažu odbiti kao neosnovan. Dalje navode kako bi se u konačnici riješili međusobni odnosi sviju stranaka tuženi da su voljni na miran način riješiti međusobne odnose, a sve u svrhu zajedničkog cilja etažiranja zgrade i time točne podjele okućnice, ova tužba i vođenje ovog postupka da nije nužna, poglavito ne usmjerena protiv tih tuženika; ne protive se provođenju dokaza iz tužbe, poglavito očevida na licu mjesta.

3. Prvotno u tužbi označena tužena ĆŠ u odgovoru na tužbu navodi da nisu točni navodi u tužbi da su tuženi uzeli u posjed čitavu okućnicu premetne zgrade, dalje navodeći da na sastancima svih stanara već duži period pokušavaju dogovoriti etažiranje zgrade, tj. podjelu okućnice predmetne zgrade i svi stanari, osim tužiteljice, da su suglasni s podjelom navedene okućnice koju da su predložili prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tako da je i tužiteljica po toj podjeli dobila dio okućnice, uz odgovor na tužbu dostavljen je prijedlog za podjelu okućnice; predlaže donijeti presudu u korist tuženika kako bi mogli izvršiti etažiranje.

4. Tužena KŠ odgovorom na tužbu priznala je u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice, odričući se prava na žalbu, time da je podneskom od 29.10.2018. opozvala priznanje tužbenog zahtjeva protiveći se preinačenju tužbenog zahtjeva, koji preinačeni dio tužbenog zahtjeva da osporava u cijelosti.

5. U tijeku ovog parničnog postupka donesena je presuda P-3288/2015 od 13.12.2018. kojom je bio odbijen tužbeni zahtjev, a povodom žalbe tužiteljice rješenjem ŽS u Splitu Gž-581/2019 od 15.4.2020. prihvaćena je žalba tužiteljice kao osnovana, ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu, drugom sucu, na ponovni postupak. Ispitujući pobijanu presudu drugostupanjski sud nalazi da je istom presudom u pobijanom dijelu ostvarena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer da su razlozi presude nejasni, pa da presuda ima nedostataka zbog kojih da se ne može ispitati, a i izreka presude da je nerazumljiva i to kao prvo što iz točke I. 6. izreke prvostupanjske presude proizlazi da je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen u odnosu na ĆŠ i JŠ, dok da iz uvoda pobijane presude ne bi proizlazilo da je JŠ označena kao tužena u ovom postupku, na koji način da je izreka prvostupanjske presude u tom dijelu nerazumljiva, dalje iznoseći tijek postupka u odnosu na osobe ĆŠ i JŠ, sa uputom da je potrebno da prvostupanjski sud u nastavku postupka dopusti preinaku tužbe i da glede osnovanosti ili neosnovanosti postavljena tužbenog zahtjeva tužiteljice odluči u odnosu na JŠ koju će i kao takvu naznačiti u uvodu svoje odluke, a ne da odlučuje u odnosu na ĆŠ koja da više nije stranka u postupku. Ovaj sud je u nastavku postupka otklonio raniji propust i nedostatke ovog suda u odnosu na navedenu pasivnu legitimaciju na način da je rješenjem P-675/2020 od 1.2.2021. dopuštena subjektivna preinaka tužbe na način da umjesto prvotno označene tužene ĆŠ na njeno mjesto kao tuženik stupa JŠ.

6. U odnosu na pasivnu legitimaciju u međuvremenu je došlo do promijene vlasništva stana tuženika DŠ tako da je sada suvlasnica i AŠ; umjesto ŠŠ na njegovo mjesto stupila je MŠ kao vlasnica stana kojega je ranije bio vlasnik ŠŠ, a u odnosu na IŠ i PŠ kao tuženik dolazi označena BŠ, a koje činjenice prijenosa vlasništva stanova premetne zgrade među strankama nisu sporne, a tužiteljica je stoga uredila pasivnu legitimaciju sukladno u međuvremenu promjenama osoba vlasnika predmetne zgrade i samim time na ročištu 22.10.2025. precizirala tužbeni zahtjev na način da umjesto ŠŠ ima stajati MŠ, da uz DŠ ima stajati i AŠ, a umjesto IŠ i PŠ da ima stajati BŠ.

7. U nastavku postupka proveden je očevid na licu mjesta po istoj osobi vještaka iz ranijeg postupka, a na kojem očevidu održanom dana 10.5.2022. stranke su suglasno izjavile kako su voljne ovaj spor riješiti mirnim putem, na tom očevidu uz obilazak nekretnine stranke su navele da ukoliko bi postigle sporazum da bi međusobno dale suglasnost za sve što su do danas dogradile i izgradile na zajedničkim dijelovima zemljišta, kao i da ne bi dalje osporavali, da bi prihvatili danas zatečeno stanje okućnice stranaka, a vještakinja je potom bila pozvana izraditi detaljnu skicu. Skicu je vještakinja dostavila sudub4.6.2022., uz dopunu vještačkog nalaza zaprimljen 6.6.2022., a povodom prijedloga tužiteljice iz podneska od 20.6.2022. vještakinja je pozvana dopuniti svoj nalaz i mišljenje sukladno prijedlogu tužiteljice, a u cilju mirnog rješenja spora, na koji poziv je vještakinja postupila i dostavila dopunu vještačkog nalaza 30.6.2022., sa detaljnom skicom lica mjesta. Na ročištu održanom dana 7.7.2022. na upit suca, osim tužene JŠ, nazočne stranke i punomoćnici ustrajali su kod svojeg prijedloga da se ovaj spor riješi mirnim putem sklapanjem sudske nagodbe u ovom predmetu, dok JŠ nije željela sklopiti sudsku nagodbu u ovom predmetu kako je to bilo načelno dogovoreno i to iz razloga što da traži uklanjanje vanjskih stepenica izgrađenih od strane tužiteljice, time da nije postavila protutužbeni zahtjev u ovom predmetu već je iz prijedloga nagodbe razvidno kako je ovdje tužena JŠ protiv ovdje tužiteljice LŠ dana 15.7.2022. podnijela tužbu radi uspostave prijašnjeg stanja, kojom tužbom predlaže donijeti presudu kojom bi se naložilo tuženiku LŠ da dio koji predstavlja okućnicu predmetne zgrade uspostavi prijašnje stanje na način da ukloni izgrađeno betonsko stepenište i betonsku terasu koji su označeni točkama 4-5-6-7-4 i žutom bojom, površine 9m2, sukladno prikazanom u dopuni vještačkog nalaza iz ovog predmeta iz lipnja 2018. U toj tužbi navodi da tužena za radove nije ishodavala pisanu suglasnost nadležnih upravnog organa, niti preostalih suvlasnika predmetne nekretnine tako da je ovdje tužena JŠ podnijela tužbu protiv ovdje tužiteljice LŠ po istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi na kojoj LŠ temelji tužbu u ovom predmetu, a sud je zaključio da to očito čini iz razloga što je ocijenila da će tužiteljica uspjeti u ovom parničnom postupku, u druge razloge podnošenja tužbe tužene JŠ sud ne želi ulaziti, kao niti razloge odustajanja od sklapanja sudske nagodbe koja bi bila preduvjet za konačno rješenje odnosa među strankama uspostavom etažnog vlasništva koja bi uključila i formiranje okućnice.

8. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva izvršen je uvid u [broj poduloška], 854, 805, 965, 850, 806, 894, sve zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad, u rješenje Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove, Ispostava Mali Lošinj Klasa: UP/I-350-07/03-01/13, Urbroj: 2170-84-01-03-1 od 12. prosinca 2003., kopiju katastarskog plana od 25.veljače 1999. koja se odnosi na predmetnu nekretninu, vještački nalaz vještaka geodeta Ružice Poljak zaprimljen u sudu 26. srpnja 2012., dopunu vještačkog nalaza zaprimljenog u sudu 29. srpnja 2014., fotografije sa lista 69 do 77, 100 do 103, 141, dopunu vještačkog nalaza od 2. srpnja 2018, presliku zapisnika sa sastanka vlasnika stanova na adresi [adresa], dopis odvjetnika ČŠ tuženoj KŠ od 28. veljače 2011., nepotpisano pismeno sa lista 230 pod nazivom Suglasnost od 4. ožujka 2011., dopis punomoćnika tužiteljice tvrtki Kany d.o.o. od 19. studenog 2014., dopis odvjetnika Ivana Kuvača gospodinu i gospođi ĆŠ od 17. srpnja 2002., ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 7. svibnja 2014. između IŠ i HŠ kao prodavatelja i FŠ kao kupca, proveden je bio i dokaz saslušanjem stranaka, kao i očevid na licu mjesta uz navedenog vještaka. U nastavku postupka provedena su još 2 očevida po osobi istog vještaka Ružice Poljak iz Rijeke, izvršen je uvid u skicu i priloge dostavljene od strane vještaka 4.6.2022., dopunu vještačkog nalaza od 3.6.2022., uz daljnju dopunu od 30.6.2022.

9. U odnosu na vlasništvo stanova predmetne zgrade u [adresa] na adresi [adresa] izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] –grad već je ranije navedeno da je među strankama nesporno kako su sada stranke ovog postupka vlasnici/suvlasnici stanova predmetne zgrade, a što je dodatno potkrijepljeno i zk.izvatcima dostavljenim nakon nastalih prijenosa i promjena vlasništva, stoga nema potrebe detaljno analizirati i u ovom obrazloženju navoditi zk.stanje stanova predmetne zgrade.

10. U odnosu na okućnicu predmetne zgrade, posjed okućnice koji predstavlja prijepor, stranke nisu istaknule primjedbe na posljednju skicu dostavljenu od strane vještaka uz dopunu od 30.6.2022., kao niti na dopunu vještačkog nalaza od 28.2.2023., koja dopuna uključuje tekstualni dio uz fotografski prikaz lica mjesta i nastalih promjena na licu mjesta u tijeku trajanja ovog parničnog postupka.

11. Drugostupanjski sud ukazao je kako nije jasno, na temelju kojih činjenica prvostupanjski sud zaključuje da su tuženici usmenim putem postigli odluku o načinu posjedovanja predmetne okućnice, jer da isto ne bi proizlazilo iz iskaza saslušanih tuženih, koji da su saslušani na ročištu glavne rasprave održane dana 10. listopada 2018. (listovi od 218 do 227 spisa). Doista, iz iskaza saslušanih tuženika ne bi proizlazilo da su usmenim putem postigli odluku o načinu posjedovanja predmetne okućnice budući je TŠ iskazao da među stanarima zgrade nije nikada dogovoreno tko će od vlasnika od okućnice što koristiti nego je svatko sebi uzimao i uređivao što je htio; ŠŠ iskazao je da je stan kupio od MORH-a 2011. i s nikim da se nije dogovarao niti da mu je tko prigovorio, a niti ni on da nikome ne prigovara, da parkira gdje stigne i gdje ima mjesta; VŠ iskazao je da među vlasnicima stanova u zgradi nije bilo konkretnog dogovora tko će što od okućnice koristiti, ali da se nitko nije ni bunio kada su uređivali okućnicu čiji dio sada taj tuženik posjeduje; DŠ iskazao je kako je u dogovoru sa ŠŠ napravio i zid prema njegovoj terasi te da je samo nasuo zemljište i popločio terasu od granita; IŠ iskazao je kako su u zgradi stalno razgovarali kako bi tužiteljica i KŠ dobili izlaz na zemljište i zemljište za parkiranje, da su crtali planove ali da je tužiteljica uvijek odbijala prijedloge; PŠ, tada supruga IŠ, iskazala je da je on rekao ono što i ona želi reći; KŠ iskazala je da među svim stanarima zgrade nije bio dogovor tko će što od okućnice koristiti, a kada su uređivali svoju okućnicu da su se dogovarali samo sa onima tko je najbliži njihovom stanu, tako da je za terasu dogovarala sa IŠ; JŠ iskazala je da je stan kupila 2015. od ĆŠ i da je preuzela korištenje ono što je ona koristila i to što je označeno žutom tamnoplavom i bijelom bojom gledajući od granice terase KŠ prema sjeveru, dalje iskazavši da je tužiteljici dala suglasnost da izradi stepenice i podest na izlasku iz njenog stana označen žutom bojom i sa 9m2, koje stepenice i podest izgrađen po tužiteljici nije predmet odlučivanja u ovom parničnom postupku, već će se o tome raspravljati u posebnoj tužbi podnesenoj po JŠ u predmetu P-940/2022. Uz činjenicu da iz iskaza tuženika doista ne proizlazi da je između svih vlasnika stanova, stranaka ovog postupka i njihovih prednika postignut sporazum o načinu posjedovanja predmetne okućnice tuženi su, kako je već ranije navedeno, u odgovoru na tužbu naveli kako je između vlasnika stanova zgrade u više navrata bilo dogovora i namjere da se postigne sporazum oko detaljne podjele okućnice, prednica JŠ u odgovoru na tužbu je navela da su svi stanari osim tužiteljice suglasni s podjelom okućnice, pa je jasan zaključak da o podjeli okućnice nije postignut sporazum svih vlasnika stanova predmetne zgrade. Iz iskaza tuženika proizlazi da su tuženi očito poduzimali radnje na okućnici tražeći suglasnost i pristanak za zauzimanje dijela okućnice isključivo od vlasnika stana i okućnice koja neposredno graniči, smatrajući takav način formiranja okućnice opravdanim. U odnosu na radnje poduzete od strane tuženika na predmetnoj okućnici sud je ocijenio da se radi o izvanrednim poslovima ili poslovima izvanredne uprave, a čl.41.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 103/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14.: dalje ZV) propisano je da je da za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od 1 godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna suglasnost svih suvlasnika, što je u konkretnom slučaju izostalo, valjalo je postupiti kao u izreci ove presude. Sud je ocijenio suvišnim da pored skice izrađene od strane stalnog sudskog vještaka Ružice Poljak od 30.6.2022. kao sastavni dio ove presude bio i dopuna vještačkog nalaza od 28.3.2023. (tekstualni opis i fotografije).

12. Na kraju se ističe da je drugostupanjski sud ukazao da je suprotno zaključcima ovog suda izraženim u obrazloženju pobijane presude, tužiteljica, kada je svojom tužbenim zahtjevom, između ostalog, od svakog od tuženih zahtijevala predaju u posjed njoj i ostalim suvlasnicima predmetnog dijela okućnice, predmetnu tužbu sudu podnijela u skladu s člankom 36. u svezi članka 46. ZV-a. U odnosu na protivljenje tuženika na preinaku tužbenog zahtjeva, odnosno da bi se radilo o preinaci tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju ne radi se o preinaci tužbenog zahtjeva već o uređenju tužbenog zahtjeva nakon provedenih očevida na licu mjesta i izrade nalaza i mišljenja vještaka, sve u skladu s odredbom čl.190.st.2. ZPP-a.

13. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 70/19., 80/22, 114/22; dalje ZPP), a troškovi dosuđeni tužiteljici odnose se na sastav tužbe 200,00 €, 4 obrazložena podneska, očitovanja na nalaze vještaka od 20.11.2014., 14.2.2017., 13.6.2017. i 2.5.2018. u iznosima od po 200,00 €, dok je za preostale podneske i to od 18.7.2018., 18.10.2018., 1.4.2021., 20.6.2022. i 6.11.2024. dosuđen iznos od po 100,00 € (Tbr.

8.toč.3.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje Tarifa), za podneska od 26.6.2018. dosuđen je iznos od 50,00 €, umjesto traženih 200,00 € sukladno Tbr.8.toč.4. Tarife, za podnesak od 17.5.2013. – zahtjev za izuzeće tužitelju nisu dosuđeni troškovi jer nisu bili nužni za vođenje ovog postupka, nije dosuđen trošak podneska od 3.9.2018. s obzirom da je taj podnesak predan na ročištu 5.9.2018. i tužiteljica je imala mogućnosti iznijeti sadržaj tog podneska na zapisnik, a u odnosu na podnesak od 8.12.2022. nije dosuđena naknada s obzirom da taj podnesak ne prileži spisu. Pored troškova sastava tužbe i podnesaka sud je tužiteljici dosudio troškove pristupa na ročišta/očevide i to 3.5.2012., 26.6.2012., 12.6.2018.,10.10.2018., 26.10.2018., 5.12.2018., 29.9.2020., 23.3.2022., 10.5.2022., 7.7.2022., 13.9.2022., 15.12.2022., 9.4.2024., 8.1.2024., 10.3.2025., 1.4.2025. i 22.10.2025. u iznosima od po 200,00 €, za ročište 5.9.2018. dosuđen je iznos od 100,00 €, sastav žalbe na rješenje od 12.6.2014. 100,00 € i za sastav žalbe od 4.1.2019. dosuđen je iznos od 250,00 €, sve uz PDV po stopi od 25%, uz trošak očevida i vještačenja 1.502,37 € (ostatak uplaćenog predujma biti će vraćen tužiteljici putem računovodstva ovog suda), dosuđen je trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu po 53,10 € i žalbu u iznosu od 119,45 €.

U Malom Lošinju 4.prosinca 2025.

S u d a c

Tomislav Stopar

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN-a:

1. Punomoćniku tužiteljice – odvjetnik Edi Bradamante

2. Punomoćniku tuženika – odvjetnik Florijan Matić