Posl.br. Pp-1095/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GRADIMAT d.o.o., kao pravne osobe i ŽS, kao odgovorne osobe, koje brani Zoran Puljiz, odvjetnik u Zagrebu, radi prekršaja iz čl. 229. st.1. toč.1. i st.2. Zakona o radu , a po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku, Klasa: 116-02/22-01/1525, Ur.broj: 443-02-03-14-22-7 od 27. travnja 2022. godine, na temelju čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona, dana 4. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1. GRADIMAT d.o.o., OIB: 14678713959, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba,

2. ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976., s prebivalištem [adresa], odgovorna osoba,

oslobađaju se od optužbe

I. radi prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radu, kojeg bi počinili tako što je inspekcijskim nadzorom dana 10. ožujka 2022. godine izjavom radnika KS i VS te inspekcijskim nadzorom dana 26. travnja 2022. godine, pregledom evidencije o radnom vremenu navedenih radnika o čemu su sastavljeni zapisnici Klasa: 116-02/22-01/1525 utvrđeno da poslodavac za radnike KS i HS nije vodio evidenciju o radnom vremenu na propisan način, budući da navedeni radnici prema izjavi danoj na zapisnik od dana 10. ožujka 2022. godine rade u radnom vremenu od 07,00 sati do 17,00 sati dnevno, a poslodavac u evidenciji o radnom vremenu evidentira radno vrijeme od 08,00 sati do 16,00 sati dnevno

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. tog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Proveden je prekršajni postupak u kojem su okrivljenici iskoristili svoje zakonsko pravo i zamolbenim Općinskom sudu u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom dostavili pisanu obranu.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenici negiraju krivnju. Iz dostavljenog optužnog prijedloga razvidno je da se isti temelji na iskazima radnika NS i VS. Navedeni radnici očito su krivo shvatili pitanje inspektora. Naime imenovani radnici imaju osmosatno radno vrijeme od 08:00 do 16:00 sati dnevno, a kako je uostalom ugovoreno Ugovorom o radu. Obzirom da radnici putuju natrag do smještaja u kojem borave jer se radi o putnicima koji obavljaju terenske poslove očito je da radnici smatraju da rade duže od stvarnog radnog vremena propisanog ugovorom o radu, međutim odlazak na posao i povratak s posla do mjesta stanovanja ne smatra se radnim vremenom, sve sukladno čl. 60. Zakona o radu. Okrivljenici predlažu da se u ovom prekršajnom postupku saslušaju kao svjedoci radnici NS i VS, a sve kako bi sud neposrednim saslušanjem utvrdio činjenice bitne za donošenje meritorne odluke o prekršajima odnosno točno utvrdio koje je bilo radno vrijeme navedenih radnika u vremenskom periodu od 01.09.2021. do 10.03.2022. godine. Slijedom navedenog predlaže se da se nakon provedene glavne rasprave okrivljenici oslobode od optužbe.

4. Okrivljenik ŽS iskazao je da ostaju u svemu kao u pisanoj obrani koju su dostavili Općinskom sudu u Makarskoj stalna služba u Imotskom. Predstavnica prane osobe se pridružuje navodima odgovorne osobe i nema što dodati.

5. U dokaznom postupku saslušan je svjedok NS, VS i inspektorica rada ŽSO.

6. Svjedok NS iskazao je da kod poslodavca Gradimat d. o. o. i ŽS radi na poslovima tesara, kao i neke druge poslove koje mu poslodavac odredi. Radi od svibnja 2020 godine. Ima potpisan ugovor o radu na određeno vrijeme. Sve obveze vezano za mirovinsko i zdravstveno su mu plaćene kao i redovna plaća. Radi 5 dana u tjednu u vremenu od 8 do 16 sati, a kako mu je to ugovorom i određeno. Moguće da je prilikom iskaza inspektorici došlo do greške u interpretaciji njegovih riječi jer je naveo da dolazi oko 7 da bi popio kavu i počeo raditi u 8, a da nakon 16 sati pospreme alat, pokupe sve i idu kući, pa pretpostavlja da je inspektorica takvu njegovu izjavu protumačila da radi od 7 do 17 sati. Može reći da je u vrlo korektnim odnosima s poslodavcem, da nema nikakve zamjerke u odnosu prema radnicima od strane poslodavca.

7. Okrivljenici nisu imali primjedbi na iskaz svjedoka.

8. Okrivljenik ŽS ističe da se trgovačko društvo bavi visoko i nisko gradnjom, konstrukcijom, da većinom radi na dubrovačkom području, da za sve svoje radnike ima osiguran smještaj, tako da od mjesta rada do mjesta stanovanja moraju putovati više od sat vremena, pa upravo iz tih razloga radnici ne ostaju dulje od onoga kako im je određeno ugovorom. Napominje da radnik VS je radio u trgovačkom društvu do 2023., on je državljanin Bosne i Hercegovine, koji ima prebivalište u [adresa], a boravak u Kninu dok je kod njih radio.

9. Svjedok VS iskazao je da ne zna točno, ali u trgovačkom društvu Gradimat d.o.o. za graditeljstvo i trgovinu radio je oko 4 -5 godina. Radio je na građevinskim poslovima kao pomoćni radnik. Kad se zapošljavao dogovarao je posao sa GS koji je glavni šef. Dana 10.ožujka 2022. vidio je da se vrši inspekcijski nadzor. Osobno ne pozna nikoga od inspektora, ali mu je pristupila ženaka osoba, te njega i kolegu NS pozvala gdje su boravili u [adresa] gdje su u to vrijeme i radili i pitala ih je kako rade. On je tada izjavio da ovog dana 10. ožujka 2022. radi kao pomoćni radnik na poslovnom prostoru privremenog gradilišta, [adresa]. Sa poslodavcem je odmah na početku započinjana rada sklopio pisani ugovor o radu i to na određeno vrijeme. Poslodavac ga je prijavio nadležnim tijelima mirovinskog osiguranja koji primjerak mu je i uručen. Radio je pet dana u tjednu, jednokratno i to od ponedjeljka do petka. Subotom nikad nije radio. Radili su od 08:00 sati ujutro do 16:00 sati. Oni bi ranije dolazili na posao, popili bi kavu i počeli bi u 08:00 sati radit. Dnevno su imali stanku u toku rada od 30 minuta i to bilo bilo otprilike od 10:30 do 11:00,nekad bi bilo i kasnije ovisi od marende. Tjedni odmor koristio je subotom i nedjeljom. Plaća mu je redovito isplaćivana i nikada nije primao nikakvu novčanu naknadu na ruke. Od prošle godine od kolovoza ne radi u ovom trgovačkom društvu jer više nije bio u stanju radit.

10. Na pitanje svjedoku zašto je tijekom iskazivanja pred inspektorom rada rekao da je radio od ponedjeljka do petka u vremenu od 07:00 sati do 17:00 sati, svjedok odgovara da je mislio da otkad dođe na posao dok ne otiđe smatrao je da se to evidentira kao njegov rad.

11. Okrivljenici nemaju primjedbi na iskaz svjedoka te ističu da radnici koji rade u njihovom trgovačkom društvu rade od 8 do 16 aktivno, međutim obzirom da neki putuju dalje, npr. od Zvekovice do [adresa], dolaze ranije jer ne mogu predvidjeti da li će stići do 8, kad dođu ranije i skuhaju kavu. Aktivno počinju raditi od 8,00 sati.

12. Svjedokinja ŽSO je iskazala da se zbog protoka vremena ne sjeća pojedinosti vezanih za ovaj predmet. Ostaje pri navodima koje je iznijela u zapisnik sastavljenog dana 10.03.2022.g. Koliko joj je poznato radilo se o vođenju evidenciji o radnom vremenu koja se u predmetnom postupku vodila na neispravan način suprotno iskazima radnika. U zapisniku je navedeno da su radnici izjavili da je njihovo radno vrijeme od 07:00 – 17:00 sati, a u evidenciji o radnom vremenu navedeno je da radnici rade od 08:00 – 16:00 sati.

13. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud nije mogao na neprijeporan način utvrditi da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret.

14. Naime okrivljenici negiraju učin djela prekršaja, a ispitani svjedoci NS i VS, djelatnici zaposleni u okrivljenika u svojim iskazima nisu teretili okrivljenike ističući da je pogrešno interpretirani njihovi iskazi koju su dati tijekom inspekcijskog nadzora. Inspektorica rada zbog proteka vremena nije se mogla sjetiti događaja, osim činjenice da su joj spomenuti djelatnici izjavili da je njihovo radno vrijeme bilo od 07,00 do 17,00 sati, a ne kako je to u evidenciji radnog vremena bilo navedeno.

15. Međutim, bez obzira na naprijed utvrđeno iz činjeničnog opisa prekršaja i kaznene odredbe iz čl. 229. st.1. i st.2. toč. 1. Zakona o radu ne proizilazi da bi okrivljeni počinili prekršaj na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu jer je činjenični opis djela prekršaja nerazumljiv. Iz istog proizilazi da je prekršaj utvrđen na temelju izjave radnika a ne stvarno utvrđenog činjeničnog stanja. Također, nije niti navedeno vrijeme počinjenog djela, odnosno od kojeg dana okrivljenici nisu vodili evidenciju o radnom vremenu, a što je konstitutivni element koji mora sadržavati svaki optužni prijedlog.

16. Slijedom navedenog, kako iz izreke presude ne proizilaze sva zakonska obilježja prekršaja, to je temeljem čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe.

17. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 4. prosinca 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju.