Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-472/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VĐ, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2.i 3. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kov-392/2025-11 od 21. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika VĐ, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08.) u vezi članka 131. stavka 1. ZKP/08. protiv okrivljenog VĐ, produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
1.1. Okrivljenom VĐ u istražni zatvor uračunava se vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 22. listopada 2025., pa nadalje.
2. Protiv navedenog rješenja žali se okrivljenik SĐ putem branitelja odvjetnika Marina Kordića iz Valpova zbog bitnih odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu ili povodom žalbe preinači prvostupanjsko rješenje te u odnosu na okrivljenika ukine istražni zatvor ili predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Okrivljenik SĐ žali se zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer smatra da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenica, a razlozi u pobijanom rješenju su proturječni te se rješenje ne može ispitati. Obrazlažući navedenu žalbenu osnovu okrivljenik SĐ smatra da prvostupanjski sud osnovanu sumnju kao opći uvjet za učin naprijed navedenog kaznenog djela temelji samo na iskazu oštećenika roditelja okrivljenika V i JĐ a da o navedenom nema materijalnih dokaza.
4.1. Suprotno žalbenim navodima okrivljenog VĐ pobijano rješenje prvostupanjskog suda sadržava razloge o odlučnim činjenicama, razlozi navedeni u rješenju nisu proturječni materijalnim dokazima koji prileže spisu te nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da egzistira osnovana sumnja da je okrivljenik SĐ osnovano sumnjiv za učin dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a koja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica ODO u Osijeku od 19. studenog 2025. broj KO-DO-796/2025 , a koja proizlazi iz zapisnika o ispitivanju svjedoka V i JĐ s dokaznog ročišta pred sucem istrage te materijalne dokumentacije: zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga u organizmu od 22. listopada 2025. O navedenom je prvostupanjski sud dao opširne, valjane i argumentirane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud (obrazloženje pod točkom 5. do 5.3.).
4.2. Osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo opća je zakonska pretpostavka da se protiv te osobe odredi, te produlji istražni zatvor.
5. Okrivljenik SĐ žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio i zaključio da egzistira poseban uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 dakle da postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo. Navedenu žalbenu osnovu obrazlaže time što je okrivljenik SĐ kazneno neosuđivana osoba te smatra da je stoga zaključak prvostupanjskog suda pogrešan.
5.1. Suprotno žalbenim navodima okrivljenog VĐ pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da egzistira poseban uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Da je tome tako pravilno je prvostupanjski sud utvrdio iz činjenice da je okrivljenog SĐ u dva navrata prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu je uz kaznu izrečena posebna obveza liječenja od ovisnosti o alkoholu. Nastavno navedenom iz nalaza i mišljenja vještaka prim. dr. sc. Ivana Požgaina proizlazi izrazito visoka opasnost da bi okrivljenik mogao i u budućnosti zbog ovisnosti o alkoholu počiniti slično ili teže kazneno djelo. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da sve navedene okolnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na realno predvidivu opasnost da bi okrivljenik SĐ boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo pa i počiniti teže kazneno djelo kojim prijetit e produlji istražni zatvor iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
6. Neosnovano u žalbi upire okrivljenik SĐ da je prvostupanjski sud trebao primijeniti mjere opreza iz članka 98. ZKP/08. Navedeno iz razloga što je okrivljenik SĐ ovisan o konzumaciji alkohola a pod djelovanjem alkohola je osnovano sumnjiv za učin naprijed navedenih kaznenih djela (utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 3,02 g/kg). Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da mjere opreza ne bi bile dostatna garancija za sada da okrivljenik SĐ neće ponoviti kazneno djelo ili pak počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti.
7. Slijedom navedenog žalba optuženika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda zakona iz članka 494. stavak 4. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je na temelju članaka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Osijek, 4. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
