Poslovni broj 34 Gž R-1018/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 34 Gž R-1018/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja L. K. /OIB: …/B., koga zastupa A. F. odvjetniku u S., protiv tuženika trgovačkog društva, F. 1 d.o.o. za trgovinu i usluge /OIB: …/ iz K.1, koga zastupa M. P. odvjetniku iz K.2, radi nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-6728/2021-16 od 10. srpnja 2023., na sjednici održanoj 17. listopada 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-6728/2021-16 od 10. srpnja 2023.

 

           II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da nije dopušten izvanredni otkaza Ugovora o radu bez prava na otkazni rok od 8. srpnja 2021. kojim je tuženik otkazao tužitelju Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 3. kolovoza 2017. i da radni odnos nije prestao, za vraćanje tužitelja na rad, radno mjesto skladištar / dostavljač ili drugo radno mjesto odgovarajuće radnom iskustvu, obrazovanju i sposobnosti tužitelja (stavak I. izreke) i naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 497,71 eura / 3.750,00 kuna[1].

 

2. Protiv presude žali se tužitelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. -ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

 

2.1. Tužitelj predlaže preinaku prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbenog postupka u iznosu od 149,40 eura.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Predmet spora jest zahtjev na utvrđenje da nije dopuštena tuženikove Odluke od 8. srpnja 2021. o izvanrednom otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog 3. kolovoza 2017. i da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, i zahtjev za vraćanje tužitelja na posao kod tuženika na radno mjesto skladištara / dostavljača ili drugo radno mjesto odgovarajuće tužiteljevom radnom iskustvu, obrazovanju i sposobnostima.

 

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio u granicama žalbenih navoda tužitelja nije utvrđena povreda pravila o sadržaju presude (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a) na koju se poziva tužitelj, a niti povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski je sud odlučio o zahtjevima iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koje zahtjeve nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba, presudom jasne izreke i obrazloženje u kojem su navedeni razlozi o odlučnim činjenica, a koji razlozi su i u skladu sa stanjem spisa.

 

7. To što tužitelj ocjenom dokaza i činjeničnim zaključivanjem prvostupanjskog suda nije zadovoljan i što smatra da je iz izvedenih dokaza trebalo prihvatiti samo ono što on tvrdi i njegovo tumačenje istinitog, nije povrijeđeno niti jedno tužiteljevo pravo. 

 

8. Naime, nije sporno da je tužitelj na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme koji je sklopljen sa tuženikom 3. kolovoza 2017. obavljao poslove radnog mjesta skladištar / dostavljač, da je tužitelju osobno 8. srpnja 2021. uručena Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu, da je tužitelj pravovremeno protiv iste Odluke podnio Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, da je tuženik otklonio isti 22. srpnja 2021., niti da je predmetna tužba podnesena u zakonskom roku.

 

9. Sporna je po tužitelju pravilnost i zakonitost predmetnog izvanrednog otkaza, utoliko što žalbene razloge na koje se poziva veže uz navode kao i tijekom prvostupanjskog postupka, da se u konkretnom slučaju ne radi o teškom niti višekratnom kršenju obveza iz radnog odnosa, da nije upozoravan na kršenje obveza iz radnog odnosa, da Odluka o otkazu nije obrazložena, da mu nije omogućeno iznošenje obrane, da na jasan i vidljiv način tuženik nije objasnio o kojoj je osobito teškoj povredi riječ i da u postupku nije utvrđeno da je krao benzin niti koristio službeno vozilo u privatne svrhe.

 

10. Iz rezultata raspravljanja i stanja spisa vezano za sporne činjenice proizlazi da je:

 

-          jedna od obveza tužitelja kao dostavljača iz radnog odnosa sa tuženikom bila voditi listu za prijeđene rutu vozilom tuženika (poslodavca) i kilometražu i unositi u kompjutorski sustav prijeđene kilometre (početno i završno stanje) s tim da se prijeđena kilometraža dobije kad se oduzme od završnog iznosa kilometraže početna kilometraža;

-          tužitelj znao da vozilo koje mu je za rad povjerio poslodavaca ima ugrađen GPS uređaj kojim se bilježi kilometraža;

-          tužitelj za odvožene rute u lipnju i početkom srpnja 2021. bilježio više kilometara nego što je odvozio i takve podatke unosio i u kompjutorski sustav, a za troškove goriva kao i inače se koristio karticom I. od poslodavca (tuženika);

-          prema podacima GPS i sustava tuženika 1. srpnja 2021. prijeđeno 218 km, a u listu za ratu po tužitelju upisana kilometraža od 227 km /9 km, više/, a 2. srpnja 2021. prijeđeno 598 km, a u listu za rutu po tužitelju upisano prijeđenih 631 km /33 km više/;

-          resetiranjem putnog računala u vozilu sa kojim je poslove dostave obavljao tužitelj (povučenim podacima o kilometraži bilježenoj po tužitelju) u koji se ne unose podaci, već nakon što se resetira prikaže podatke za prijeđene kilometre, pokazana nerealna potrošnja goriva preko 40 litara s obzirom da se na svaki 100 km potroši cca 10 litara goriva i razlika od cca 100 km u kilometraži;

-          razliku u potrošnji goriva moguće utvrditi kad se usporede podaci informatiziranog sustava pod rubrikom fuel consumption (potrošnja goriva po prijeđenom kilometru / sustav automatski izračunava stanje goriva u vozilu/) i podaci pod rubrikom fuel consume (podaci o potrošnji goriva koje unosi radnik dobavljač),

-          tužitelj iznoseći obranu prije uručenja otkaza priznao da je unosio krive podatke o prijeđenoj kilometraži u sustav tuženika, ali da je poricao da bi krao gorivo;

-          tužitelj u iskazu pred sudom naveo da je …"samo u par navrata zadnjih mjesec dana kod tuženika…" mijenjao samoinicijativno kilometražu u vozilu i da "… više ne vidi sebe kod tuženika u radnom odnosu …".

 

11. Pravilima Zakona o radu (Narodne novine, broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019., u daljnjem tekstu: ZR-a), mjerodavnim za razrješenje predmetnog spora je propisano:

-          da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć (članak 116. stavak 1.)

-          da se ugovor o radu može izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenice na kojoj se izvanredni otkaz temelji (članak 116. stavak 2.);

-          da je prije izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini (članak 119. stavak 2.);

-          da poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz (članak 120. stavak 2.),

-          da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu, ako je ugovor o radu otkazao poslodavac (članak 135. stavak 3. ZR-a),

-          i da će sud naložiti vraćanje radnika na rad, ako utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten (članak 124. stavak 1. ZR-a).

 

12. Suprotno žalbenim navodima predmetni izvanredni otkaz jest dopušten kako je to zaključio i prvostupanjski sud.

 

13. Nije u pravu tužitelj kada tvrdi da tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu od 8. srpnja 2021. nije obrazložena jer da "ne sadrži sve relevantne informacije u svezi razloga otkaza", da nije na jasan i nedvojben način učinjeno vidljivim o kojoj je osobito teškoj povredi obveze iz radnog odnosa riječ, da količina otuđenog goriva nije utvrđena, da je u postupku utvrđeno da se "službeno vozilo ne mora koristiti isključivo u službene svrhe već se može koristiti i u privatne svrhe", odnosno da je sud vezan osobito teškom povredom, krađom benzina i korištenja službenog vozila u osobne svrhe, koje se navode u izvanrednom otkazu ugovora o radu i da sud ne može utvrditi dopuštenost otkaza zbog druge povrede obveze iz radnog odnosa, konkretno izvlačenja novca "iz tuženika putem bonusa, jer isto nije navedeno u izvanrednom otkazu ugovora o radu".

 

14. To iz razloga, što Odluka o izvanrednom otkazu jest obrazložena, što se temelji na osobito važnim činjenicama koje nastavak radnog odnosa čine nemogućim i što za ocjenu osobito važnih činjenica kao razlogu izvanrednog otkazivanja radnog odnosa nije odlučna kako tužitelj navodi količina otuđenog (ukradenog) goriva i izvlačenja novca "iz tuženika putem bonusa", a niti činjenica je li ili nije tužitelj upozoravan na kršenje obveza iz radnog odnosa.

 

15. Naime, temeljna obveza radnika je osobno obavljati preuzeti posao, prema uputama poslodavca koje mu je dao u skladu sa naravi i vrstom rada (članak 7. stavak 1. ZR-a) i upravo je ta obveza pravno odlučna u prosuđivanju odgovornosti radnika, među ostalim i pri prestanku ugovora o radu na temelju odluke poslodavca o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

 

16. Postojanje druge osobito važne činjenice, kao opravdanog razloga za izvanredni otkaz mora biti takvo da se od poslodavca ne može tražiti da nastavi radni odnos s radnikom, ako ta činjenica narušava taj radni odnos, s tim da je prilikom ocjene je li neka činjenica upravo ona osobito važna u smislu odredbe članka 116. stavak 1. ZR-a, koja čini nastavak radnog odnosa nemogućim, potrebno takvu činjenicu povezati s okolnostima konkretnog slučaja i interesima obiju stranaka.

 

17. Činjenice da je tužitelj preuzeo obvezu osobno obavljati posao dostavljača, koji posao je podrazumijevao vođenje liste za prijeđene rute dostavnim vozilom tuženika (poslodavca) i kilometraže, i unošenje u kompjutorski sustav prijeđenih kilometra (početno i završno stanje), da je tužitelj protivno uputama tuženika te naravi i vrsti rada dostavljača, u više navrata (u lipnju i početkom srpnja 2021.) za rute koje je vozio bilježio više kilometara nego što je odvozio i takve podatke unosio  u kompjutorski sustav, a iz kojih usporedbom podataka iz računala vozila, GPS i onih unesenih u kompjutor po tužitelju proizlazi ne samo veća kilometraža od one koja je vožena, već i potrošnje goriva preko 40 litara više u odnosu na pređene kilometre, svaka za sebe i povezana sa okolnostima i interesima obiju stranaka jest osnova za zaključak, kako ga je u biti formirao i prvostupanjski sud, da je radni odnos stranaka zbog nepovjerenja narušen i da su to upravo one osobito važne činjenice u smislu odredbe članka 116. stavak 1. ZR-a koje čine nastavak radnog odnosa nemogućim.

 

18. Osim toga, i sam tužitelj je u iskazu pred sudom potvrdio da je samoinicijativno mijenjao kilometražu u vozilu "… samo u par navrata zadnjih mjesec dana rada kod tuženika …"  i da se "… više ne vidi sebe kod tuženika u radnom odnosu…".

 

19. Prema tome, suprotno žalbenim navodima koji se svode na procjenu mjerodavnosti argumenata i dokaza iznesenih po strankama, iako je ista zadržana za sud, prvostupanjski je sud učinkovito ispitao podneske, argumente i dokaze iznesene po strankama u postupku i u bitnome dao procjenu njihove mjerodavnosti za odluku, te pravilno primijenio materijalno pravo kad odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje, a nastavno i zahtjev za vraćanje tužitelja na rad kod tuženika.

 

20. I odluka o parničnim troškovima koju tužitelj osporava podredno odluci o glavnim tužbenim zahtjevima je pravilna u osnovi i visini.

 

21. Tužitelju nije priznat trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

 

22. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-6728/2021-16 od 10. srpnja 2023. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tužitelju, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II.).

 

 

                                             U Zagrebu 17. listopada 2023.

   

                                                                                                       Predsjednica Vijeća:

Nika Grospić Ivasović, v.r.