Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-1088/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Marijanke Salopek, predsjednice vijeća, Ivana Stipčića, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Renate Košir Skračić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Boris Hlatkom, odvjetnik u Vukovaru, protiv 1. tuženice mljt. CL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice mljt. ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženice mljt. RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve zastupane po zakonskoj zastupnici majci TL, iz [adresa] i po punomoćniku Davoru Krtiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Stanić & Zrno, iz Osijeka, 4. tuženice NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Davor Krtić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Stanić & Zrno, iz Osijeka, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Pn-46/2023-28 od 4. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Pn-46/2023-28 od 4. listopada 2024. pod točkom III. izreke i pod točkom IV. izreke u dijelu kojim je odlučeno da (i) tužiteljica snosi svoj trošak postupka te se predmet u tim ukinutim dijelovima vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Ostavlja se o zahtjevu tužiteljice za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I. Nalaže se tuženicima mljt. CL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mljt. ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mljt. RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime neimovinske štete tužiteljici GL iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj]., solidarno isplate iznos od 1.150,00 eura (slovima: tisućustopedeseteura) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. travnja 2018. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. godine, a od 01. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženicima mljt. CL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mljt. ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mljt. RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime imovinske štete odnosno troškova tuđe pomoći i njege tužiteljici GL iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno isplate iznos od 200,00 eura (slovima: dvjestoeura) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. travnja 2018. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. godine, a od 01. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III. S preostalim dijelom tužbe i tužbenog zahtjeva tužiteljica se odbija preko dosuđenog iznosa od 1.271,27 eura kao neosnovan.
IV. Svaka strana snosi svoj trošak."
2. Protiv navedene presude pravovremeno je žalbu podnijela tužiteljica iz sadržaje koje je razvidno da protiv točke III. izreke i točke IV. izreke u dijelu kojim je odlučeno da (i) tužiteljica snosi svoj trošak postupka, a iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud presudu u pobijanom dijelu ukine i vrati predmet u tome dijelu prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili da je preinači sukladno žalbenim navodima, sve uz nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.
3. Na žalbu tužiteljice nije odgovoreno.
4. Žalba tužiteljice je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Međutim, prvostupanjski sud je u donošenju presude u pobijanom dijelu počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer prvostupanjska presuda u tome dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati na što osnovano ukazuje tužiteljica.
7. Predmet spora je naknada neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje te imovinske štete radi tuđe pomoći i njege koju je štetu pretrpjela u štetnom događaju 14. travnja 2018.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio da je u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na duševno i tjelesno zdravlje i da joj pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete u iznosu od 1.150,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama te da joj je nastala i imovinska šteta s osnove potrebne tuđe pomoći i njege za koju joj pripada pravo na naknadu u iznosu od 200,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama.
9. Na naprijed navedeni način prvostupanjski sud je tužiteljici ukupno dosudio naknadu utužene neimovinske i imovinske štete od 1.350,00 eura radi čega izreka prvostupanjske presude u pobijanom dijelu kojim prvostupanjski sud odbija zahtjev tužiteljice „preko dosuđenog iznosa od 1.271,27 eura“ proturječi sama sebi, kao i razlozima presude iz kojih proizlazi da je zahtjev tužiteljice prihvaćen u ukupnom iznosu od 1.350,00 eura.
10. Na žalbene navode tužiteljici valja odgovoriti da oštećenik u uvjetima prema članku 1100. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje: ZOO) ima pravo na pravičnu novčanu naknadu u slučaju kada je povrijeđeno njegovo pravo osobnosti, kao pravno zaštićeno dobro, pri čemu se pravična novčana naknada dosuđuje u jednom ukupnom iznosu, a ne prema pojedinim, od eventualno više oblika (kriterija, mjerila) u kojima se kod oštećenika povreda odražava (bol, strah, itd.) jer strah, duševne boli i fizičke boli nisu pravne osnove koje bi omogućavale oštećeniku pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete, nego su to (samo) činjenice (kriteriji, mjerila) prema kojima sud (uzimajući u obzir težinu povrede i okolnosti slučaja) određuje visinu pravične novčane naknade neimovinske štete radi povrede prava osobnosti. Radi navedenog neosnovano tužiteljica navodi da prvostupanjski sud nije „na jasan način naveo sve vidove štete odnosno koje iznose tužiteljici priznaje na ime naknade štete za svaki pojedini vid štete“.
11. Iako odluku o troškovima parničnog postupka u žalbom pobijanom dijelu treba ukinuti već zbog ukidanja odluke o glavnoj stvari u pobijanom dijelu ipak valja navesti da niti razlozi za njeno donošenje nisu jasni kada tu odluku prvostupanjski sud donosi primjenom odredbe članka 154. stavka 2. ZPP, a obrazlaže je kao da je primijenio odredbu članka 154. stavka 4. ZPP, dok iz razloga donošenja prvostupanjske presude u odnosu na glavnu stvar proizlazi da je tužiteljica u cijelosti uspjela u odnosu na dokazivanje osnove zahtjeva.
12. Radi svega navedenog na temelju članka 369. stavka 1. ZPP odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom I.
13. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će donijeti novu odluku o zahtjevu tužiteljice o kojem je bilo odlučeno ukinutim dijelom pobijane presude pri čemu će i otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovom odlukom te će odlučiti i o troškovima parničnog postupka u odnosu na koje je ukinuta prvostupanjska presuda.
14. U odnosu na odlučivanje o troškovima postupka prvostupanjskom sudu se ukazuje da se omjer uspjeha stranaka u parnici, i sukladno tome nadoknada troškova parničnog postupka, kod djelomičnog uspjeha u parnici u smislu odredbe članka 154. stavka 2. ZPP ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva i da tužitelj pri djelomičnom uspjehu u parnici (članak 154. stavak 2. ZPP) u slučaju kada je tuženik osporavao osnovu tužbenog zahtjeva, zbog čega su provedena vještačenja u postupku za koje je tužitelj prethodno snosio troškove, ima pravo na dosudu takvih troškova vještačenja u cijelosti bez obzira na visinu dosuđenog iznosa, a ne u razmjeru s uspjehom u sporu.
15. Odluka pod točkom II. izreke temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP.
16. Prvostupanjska presuda nije ispitivana pod točkama I. i II. izreke te pod točkom IV. izreke u dijelu kojim je odlučeno da (i) tuženice snose svoje troškove postupka jer u tome dijelu nije pobijana žalbom.
U Sisku, 4. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Marijanka Salopek
