Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: P Ob-205/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Jeleni Lenić-Brkić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ŠV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Ive [adresa], sada 17 Aldershot Cres, North York, Ontario M2P1L7, Kanada, zastupane po punomoćniku Hrvoju Plavšiću, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika ĆV, Ive [adresa], Srbija, sada: 17 Aldershot Cres, North York, Ontario M2P1L7, Kanada zastupan po punomoćniku Draganu Crnkoviću, odvjetniku iz Siska, radi utvrđenja postojanja braka, nakon nejavne glavne rasprave zaključene 3. studenog 2025., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i u odsutnosti tuženika, dana 4. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da između tužiteljice ŠV (Oib: [osobni identifikacijski broj] ) rođ. **.**.1968. i tuženika ĆV rođ. **.**.1966., oboje s prebivalištem u Ive [adresa], Srbija, postoji brak koji je sklopljen dana 27. listopada 1992., a činjenica sklapanja braka bila je istog dana upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Dvor.

II. Nalaže se Matičnom uredu Dvor da u matičnim knjigama matičnog područja Dvor izvrši upis činjenice njihovog sklapanja braka.

Obrazloženje

1. Kod ovoga suda dana 25. kolovoza 2025. tužiteljica ŠV (dalje: tužiteljica) podnijela je protiv tuženika ĆV (dalje: tuženika) tužbu radi utvrđenja postojanja braka i upisa činjenice sklapanja braka u matične knjige vjenčanih, matičnog područja Dvor. U tužbi navodi da je brak sklopljen 27. listopada 1992. u Dvoru, a činjenica sklapanja braka upisana u maticu vjenčanih Matičnog ureda Dvor. Tužiteljica navodi da je državljanka Republike Hrvatske i namjerava ishoditi domovnicu i druge isprave na sadašnje prezime ĆV umjesto ŠVI. Navodi da ishođenje vjenčanog lista u Matičnom uredu Dvor nije u moguće jer nedostaju matične knjige, te tužiteljica predlaže utvrđenje da je s tuženikom sklopila brak 27. listopada 1992., a koja činjenica je upisana u maticu vjenčanih, matičnog područja Dvor. Predlaže upis iste činjenice u matičnim knjigama vjenčanih za matično područje Dvor.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje tužbu i tužbeni zahtjev.

3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u potvrdu osnovnog indentifikacijskog broju (stranica 6 spisa), preslik domovnice (stranica 5 spisa), potvrdu Matičnog ureda Dvor (stranica 9 spisa), saslušane svjedoka KV i SV.

4. Svjedokinja KV navela je da ima saznanja da njena sestra, ovdje tužiteljica i tuženik sklopili brak 27. listopada 1992. u Dvoru u matičnom uredu. navodi da tužiteljica i tuženik i danas žive skupa u bračnoj zajednici u inozemstvu u Kanadi od 1998. i ima saznanja da su bračni odnosi dobri, odnosno da bračna zajednica egzistira. Tada je tužiteljica uzela muževo prezime. Poznato joj je da su nestale matične knjige vjenčanih u Dvoru od posljedica rata, da tužiteljica želi ishoditi domovnicu, te joj je potreban vjenčani list.

5. Svjedok SV naveo je da je tužiteljičin brat i zna da se ona vjenčala sa tuženikom 27. listopada 1992. u matičnom uredu u Dvoru te je bio prisutan na tom vjenčanju. U Hrvatskoj su živjeli do 1992., te 1996. otišli u Kanadu, gdje su i danas, te njihov brak egzistira, imaju zajedničku kćer. Tužiteljica je bila u Hrvatskoj prošle godine te je pitala u Dvoru za vjenčani list i saznala da ga nije moguće dobiti jer su matične knjige nestale u ratu. Navodi da njihov brak egzistira i imaju interes da se ta činjenica evidentira u matičnim knjigama zbog ishođenja nekih drugih dokumenata. Nakon sklapanja braka tužiteljica je uzela prezime supruga SV, ovdje tuženika, a njeno djevojačko prezime je SV. Tijekom sklapanja braka bila je prezimena ŠVI po prvom suprugu iz prvog braka i sklapanjem braka s ovdje tuženikom uzela je njegovo prezime ĆV.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sukladno članku 8. Zakona u parničnom postupku ("Narodne novine" broj 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/20., 114/22. i 155/23.), sud cijeni da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Uvidom u potvrdu Upravnog odjela za poslove skupštine, pravne i opće poslove Matičnog ured Dvor, Klasa: 223-02/25-04/26, Urbroj: 2176-10-08/01-25-2 od 20. svibnja 2025. razvidno je da je nakon Domovinskog rata, a poslije vojno redarstvene akcije "Oluja" utvrđeno da nedostaju državne matice i knjige državljana za matično područje Dvor, te da sukladno tome nisu u mogućnosti izdati vjenčani list za ĆV rođenog **.**.1966. u [adresa] i ŠVI djevojački SV, rođenu **.**.1968. u [adresa].

8. Uvidom u presliku Domovnice izdanu u Tovarniku 23. svibnja 2025., vidljivo je da je UV rođena **.**.1968. upisana kao hrvatska državljanka.

9. Uzimajući u obzir da tužiteljica tvrdi da je brak sklopljen 27. listopada 1992. za utvrđenju postojanja braka u Republici Hrvatskoj na snazi je bio Zakon o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine" broj 11/1978., 27/1978., 45/1989., 59/1990., 25/1994., 162/1998. - dalje: ZBPO), a koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem članka 551. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/2015. – dalje: OBZ). Iako je brak sklopljen 1992. godine na području matičnog područja Dvor osnovano je smatrati da je izvršen upis činjenice sklapanja braka u matičnim knjigama vjenčanih za isto područje.

10. U smislu članka 21. ZBPO-a , brak se zaključuje u prisutnosti osoba koje namjeravaju stupiti u brak, odbornika skupštine općine koje ona odredi ili zastupniku u Hrvatskom saboru, koji je odredila skupština općine, dva svjedoka i matičara.

11. Sukladno članku 25. ZBPO-a izjavu budućih bračnih drugova da pristaju na zaključenje braka matičar će upisati u matičnu knjigu vjenčanih u koju će se nakon toga potpisati bračni drugovi, odbornik skupštine općine, odnosno zastupnik, svjedoci i matičar.

12. Temeljem članka 26. ZBPO-a, odmah poslije zaključenja braka izdati će se bračnim drugovima izvod iz matice vjenčanih.

13. Temeljem članka 28. stavak 1. ZBPO-a, brak postoji ako su u času njegova zaključenja ispunjene sljedeće pretpostavke:

1. da su bračni drugovi osobe različitog spola,

2. da su bračni drugovi svojim potpisima u matičnoj knjizi vjenčanih potvrdili pristanak da zaključe brak,

3. da je zaključenju braka prisustvovao odbornik, odnosno zastupnik koga je odredila skupština općine.

Stavkom 2. istoga članka određeno je da ako pri zaključenju braka nije ispunjena koja od pretpostavki stavka 1. ovoga članka ne nastupaju pravne posljedice braka.

14. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da su tužiteljica i tuženik kao punoljetne osobe različitog spola navedenog dana 27. listopada 1992. dale svoj pristanak za sklapanje braka, što je potvrđeno iskazima svjedoka koji su bili prisutni kod sklapanja braka. Nadalje, navedeni svjedoci navode da brak tužiteljice i tuženika od sklapanja pa nadalje egzistira, odnosno da nije prestao kako je to propisano odredbama članka 47. OBZ-a.

15. Zbog svega navedenog osnovano je utvrditi činjenicu sklapanja braka tužiteljice i tuženika, odnosno utvrđenje činjenice postojanja braka.

16. Tužiteljica je iskazala pravni interes za utvrđenje ovih činjenica radi ostvarivanja prava koje donosi činjenica sklapanja braka.

17. Slijedom navedenog utvrđeno je da su tužiteljica i tuženik sklopili brak 27. listopada 1992. u Dvoru, te je temeljem članka 369. stavak 1. OBZ-a, odlučeno kao u izreci.

U Sisku 4. prosinca 2025.

Sutkinja

Jelena Lenić-Brkić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Tužiteljica po punomoćniku

2. Tuženik po punomoćniku