Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ob-148/2025-3

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Butković Brljačić predsjednice vijeća, Duška Abramovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Lidije Oštarić Pogarčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Sanji Ferković Cetina, odvjetnici u Puli, protiv tuženika ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Petri Kosanović Vrbat, odvjetnici u Umagu, radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj P Ob-1/2023-36 od 16. travnja 2025., u sjednici vijeća 4. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj P Ob-1/2023-36 od 16. travnja 2025. u točki I. izreke u cijelosti, te u točki II. izreke djelomično za tuženiku dosuđen parnični trošak u iznosu od 3.040,00 eur.

II Djelomično se prihvaća žalba tužiteljice te se djelomično preinačava citirana presuda suda prvog stupnja u točki II. izreke za tuženiku dosuđen parnični trošak preko iznosa od 3.040,00 eur i sudi:

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.799,17 eur.

III Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu žalbenog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I. izreke odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila da se naloži tuženiku plaćati joj uzdržavanje u iznosu od 1.500,00 eur mjesečno počevši od 1. prosinca 2022. sa zateznom kamatom sve pobliže navedeno kao u izreci presude. Ujedno je odbijen i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka.

2. Točkom II. izreke tužiteljici je naloženo naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 4.839,17 eur.

3. Protiv te presude žalbu je podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači usvajanjem tužbenog zahtjeva te obveže tuženika na naknadu parničnog troška uvećanog za žalbeni trošak ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kojim od tuženika, svog sina, traži plaćanje uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 1.500,00 eur počevši od 1. prosinca 2022.

7. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio i zaključio:

-da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie, poslovni broj POb-68/2021 od 20. siječnja 2021. u točki I. izreke razveden brak između ĆP (supruga ovdje tužiteljice) i tužiteljice; da je točkom II. izreke iste presude bivšem suprugu tužiteljice naloženo plaćati za njeno uzdržavanje iznos od 1.200,00 kn počevši od 20. veljače 2022. do 20. studenog 2022., dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice do zatraženog iznosa uzdržavanja od 3.000,00 kn odbijen kao neosnovan,

-da iz obrazloženja citirane presude proizlazi da je prvostupanjski sud odlučujući o zahtjevu tužiteljice za uzdržavanje u primjeni odredbe čl. 298. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje ObZ) ocijenio da je bivši suprug tužiteljice u obvezi doprinositi za njezino uzdržavanje samo kroz određeno razdoblje u trajanju od deset mjeseci, odnosno od 20. veljače 2022. do 20. studenog 2022. u iznosu od 1.200,00 kn mjesečno, ocjenjujući da će u tom vremenskom periodu tužiteljica moći iznaći sredstva prodajom ili iznajmljivanjem nekretnina kojih je vlasnica ili suvlasnica ili prodajom vozila i kupnjom manjeg vozila kojeg će lakše održavati, a za koje razdoblje je prvostupanjski sud ocijenio da je dostatno kako bi tužiteljica svoju imovinu mogla unovčiti i time tako ostvariti sredstva potrebna za vlastito uzdržavanje,

-da je tužiteljica predmetnu tužbu podnijela 2. siječnja 2023. protiv tuženika, sina koji je rođen u bračnoj zajednici tužiteljice i bivšeg supruga; da tužiteljica pored tuženika ima još jednog sina HP, koji je u ovom postupku saslušan u svojstvu svjedoka,

-da tužiteljica, obrazlažući tužbu navodi da od rođenja tuženika 1984., pa sve do danas, nije bila u radnom odnosu, kako bi brinula o tuženiku i cjelokupnom domaćinstvu; da s obzirom na to nije ostvarila zakonom propisane uvjete za stjecanje prava na bilo kakvu mirovinu, da nema redovitih novčanih prihoda te da prima pomoć od prijatelja i šire obitelji, Crvenog križa, crkve, a od strane Grada Umaga da joj je priznato pravo na jednokratnu novčanu pomoć u iznosu od 500,00 kn kao i pravo na jednokratnu novčanu naknadu u iznosu od 400,00 kn od strane Centra za socijalnu skrb; da je tužiteljica sada u dobi od 68 godina te da tvrdi da zbog godina života, i svog zdravstvenog stanja nije radno sposobna te da vlastitim radom ne može ostvariti sredstva potrebna za uzdržavanje,

-da je tužiteljica vlasnica osobnog vozila marke Suzi Vitara, proizvedenog 2018., koje vozilo joj je darovao tuženik,

-da je tužiteljica vlasnica ili suvlasnica nekretnina i to:

-kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja kuću u [adresa], koja nekretnina je u suvlasništvu tužiteljice i njenog bivšeg supruga svakog u ½ dijela, s time da se predmetna kuća sastoji od dva stana, da tužiteljica posjeduje jedan stan u kojem živi, veličine cca 100 m2, a drugi stan posjeduje bivši suprug tužiteljice,

-kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja kuću na adresi u [adresa], za koju je nekretninu u postupku bračne stečevine tužiteljice i bivšeg supruga utvrđeno da je tužiteljica suvlasnica u ¼ dijela, a bivši suprug u ¾ dijela: da se u vezi ove nekretnine vodi postupak diobe koji nije pravomoćno završen, s time da tužiteljica tvrdi da u posjedu te nekretnine nije budući da istu u cijelosti posjeduje bivši suprug, te da nema mogućnosti ostvariti bilo kakav prihod od iznajmljivanja od te nekretnine,

-triju nekretnina na području Bjelovara od kojih su dvije poljoprivredno zemljište, a jedna građevinsko zemljište s time da se u odnosu na ove nekretnine između tužiteljice i njenog bivšeg supruga po njegovoj tužbi također vodi spor radi utvrđenja bračne stečevine,

-da iz nalaza i mišljenja vještakinje medicine rada dr. Sanje Prpić od 10. travnja 2024. u bitnom proizlazi da je tužiteljica u dobi od 67 godina, da tužiteljica uporno navodi zdravstvene tegobe, poglavito glavobolje, te da opisuje nepristupačnost liječenja radi materijalnih problema, da je vještakinja konzultirala obiteljsku liječnicu tužiteljice dr. BPI koja je dostavila potvrdu iz koje proizlazi da tužiteljica od 2020. nema druge terapije osim one propisane ranije od liječnika internista (terapija betablokatora) što da je kronična terapija, a da tužiteljica zbog podizanja te terapije jedino i dolazi u ordinaciju posljednje 3 – 4 godine, slijedom čega je vještakinja mišljenja da je tužiteljica sposobna i u stanju obavljati lakše fizičke poslove tipa pomoćnih poslova u ugostiteljstvu i drugim uslužnim djelatnostima, a zbog odsutnosti radnih navika, i životnu dob, da takve poslove ne bi mogla obavljati u punom radnom vremenu već u radnom vremenu od četiri sata dnevno,

-da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. GP i psihologa prof. ZPI (kombinirano vještačenje) u bitnom proizlazi kako tužiteljica može samostalno prosuđivati, donositi odluke za sebe i druge, da tužiteljica nije osoba s duševnim bolestima, ovisnostima, kognitivno-memorijskim disbalansom, da se radi o osobi s narcističkim poremećajem osnovne strukture ličnosti.

8. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, cijeneći odredbu čl. 292. st. 1. ObZ-a prvostupanjski sud je zaključio o neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice, uz obrazloženje da iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da su ispunjene pretpostavke propisane citiranom zakonskom odredbom da bi tužiteljica mogla tražiti uzdržavanje od tuženika kao svoga sina s obzirom da u postupku nije utvrđeno da je tužiteljica nesposobna za rad i da nema dovoljno sredstava za život budući da tužiteljica može potrebna sredstva za život ostvariti od svoje imovine, pa je zbog tih razloga tužbeni zahtjev tužiteljice odbio kao neosnovan, dok je o naknadi parničnog troška odlučio primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pri čemu je tuženiku dosudio trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku primjenom Tbr. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - dalje Tarifa) u visini jednokratne nagrade od 400,00 eur, PDV-a u iznosu od 100,00 eur (ukupno 500,00 eur) kao i trošak predujma za provedena vještačenja u iznosu od 4.398,17 eur ili sveukupno 4.839,17 eur.

9. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

10. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tužiteljica ukazuje u žalbi, jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje su u skladu sa stanjem u spisu i rezultat pravilne ocjene svih izvedenih dokaza, razlozi presude zbog kojih je sud odbio tužbeni zahtjev su jasni, te presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

11. Tužiteljica u žalbi ističe žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja koji obrazlaže navodima da je sud pogrešno u obrazloženju presude te u suprotnosti s ispravama u spisu utvrdio koja je imovina (nekretnine) u vlasništvu ili suvlasništvu tužiteljice.

12. Opisani žalbeni navodi nisu osnovani jer iz dokumentacije u spisu te stranačkog iskaza tužiteljice i tuženika proizlazi da je tužiteljica, zajedno s bivšim suprugom, suvlasnica u ½ dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja kuću na adresi u [adresa], koja se sastoji od dva stana pri čemu tužiteljica koristi jedan stan površine oko 100 m2 za stanovanje, a drugi stan je u posjedu bivšeg supruga, zatim da je tužiteljica suvlasnica u 1/4 dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a bivši suprug u ¾ dijela s time da se radi o nekretnini – kući na adresi u [adresa], pri čemu ovaj sud prihvaća tvrdnje tužiteljice da se ona u posjedu te kuće ne nalazi već isključivo bivši suprug, te nadalje da je tužiteljica vlasnica ili eventualno suvlasnica triju nekretnina na području Bjelovara, u vezi kojih nekretnina se vodi parnični postupak po tužbi bivšeg supruga tužiteljice koji tvrdi da se radi o bračnoj stečevini, te konačno da je tužiteljica vlasnica osobnog automobila marke Suzuki Vitara, godina proizvodnje 2018., koji joj je darovao tuženik.

13. Prema shvaćanju ovog suda, tužiteljica objektivno može sredstva potrebna za vlastito uzdržavanje ostvariti prodajom stana u kući na adresi u [adresa], površine cca 100 m2. Objektivno radi se o stanu veće površine, a tužiteljica objektivno sredstvima ostvarenim od prodaje toga stana može kupiti stan manje površine koji će sasvim sigurno zadovoljavati njezine stambene potrebe, a dio sredstava upotrijebiti za vlastito uzdržavanje.

14. U odnosu na nekretninu kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a radi se o kući na adresi u [adresa], tužiteljica je suvlasnica u ¼ dijela, a bivši suprug u ¾ dijela, te je prema stanju u spisu između tužiteljice i bivšeg supruga u tijeku izvanparnični postupak diobe te nekretnine pod brojem R1-21/22. Kad odluka izvanparničnog suda o diobi te nekretnine postane pravomoćna, u ovisnosti o sadržaju te odluke tužiteljica objektivno ima mogućnost u postupku ovrhe ostvariti pravo na posjed te nekretnine ako izvanparnični sud prihvati da je moguća fizička dioba te nekretnine na način da tužiteljici na toj nekretnini – kući pripadne odgovarajući stambeni prostor, a bivšem suprugu drugi odgovarajući prostor u istoj nekretnini, ili ako bi eventualno izvanparnični sud odlučio da se dioba ima provesti civilnom diobom tužiteljica objektivno ima mogućnost u postupku ovrhe tražiti prodaju te nekretnine te iz iznosa ostvarenog prodajom ostvariti potrebna sredstva za vlastito uzdržavanje.

15. U odnosu na nekretnine u Bjelovaru, u vezi kojih je u tijeku spor tužiteljica će zasigurno ostvariti najmanje pravo suvlasništva na tim nekretninama iz čega dalje slijedi zaključak da je moguće provesti postupak diobe (razvrgnuća) tih nekretnina i u ovisnosti o tome tužiteljica opet ima mogućnost prodaje koje od tih nekretnina i na taj način ostvariti sredstva potrebna za vlastito uzdržavanje.

16. Tužiteljica je vlasnica spomenutog osobnog vozila koje joj je darovao tuženik, radi se o vozilu proizvedenom 2018., te s obzirom na marku i godinu proizvodnje o relativno skupom vozilu, u vezi čega tužiteljica treba s obzirom na svoje životne prilike razmisliti o mogućnosti da to vozilo proda i sredstva postignuta prodajom upotrijebi za vlastito uzdržavanje. Ako ocijeni da joj je vozilo potrebno radi zadovoljavanja životnih potreba, tada tužiteljica ima mogućnost svakako kupiti manje i jeftinije vozilo, te opet, ostatak sredstava upotrijebiti za vlastito uzdržavanje.

17. Žalbeni navodi tužiteljice u kojima osporava pravilnost i objektivnost nalaza i mišljenja vještaka medicine rada o njezinoj djelomičnoj radnoj sposobnosti u opsegu od oko četiri sata dnevno za obavljanje lakših poslova u primjerice ugostiteljstvu ili drugim uslužnim djelatnostima, nisu osnovani, jer suprotno žalbenim navodima tužiteljice nalaz i mišljenje vještakinje medicine rada izrađen je u skladu s dokumentacijom u spisu, i pravilima struke. U takvim okolnostima tužiteljica objektivno, a budući da živi u turističkom području, s obzirom na svoje zdravstveno stanje i godine života može objektivno pronaći posao primjerice u ugostiteljstvu tijekom ljetne sezone ili drugim uslužnim djelatnostima i time ostvariti potrebna sredstva za uzdržavanje, slijedom čega žalbeni navodi tužiteljice o suprotnom nisu osnovani.

18. U takvim okolnostima, te suprotno žalbenim navodima tužiteljice, nisu ostvarene pretpostavke propisane odredbom čl. 292. st. 1. ObZ-a za prihvaćanje tužbenog zahtjeva tužiteljice, budući da tužiteljica nije nesposobna za rad, a sredstva potrebna za vlastito uzdržavanje može i svakako ima mogućnost ostvariti iz svoje imovine.

19. Stoga suprotno žalbenim navodima tužiteljice, žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava u odnosu na odluku o glavnoj stvari nije ostvaren.

20. Djelomično su osnovani žalbeni navodi tužiteljice u odnosu na odluku o naknadi parničnog troška. Tužiteljica je u obvezi tuženiku naknaditi parnični trošak jer je parnicu izgubila u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.

21. Međutim, visina parničnog troška koji pripada tuženiku je pogrešno utvrđena, pri čemu je prvostupanjski sud pravilno tuženiku za troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku zajedno s PDV-om priznao jednokratnu nagradu u iznosu od 500 eur, dok prema stanju u spisu troškovi predujma za vještačenje po vještakinji medicine rada iznose 540,00 eur, troškovi psihološkog vještačenja iznose 933,40 eur te troškovi psihijatrijskog vještačenja 1.066,60 eur, što ukupno iznosi 2.540,00 eur, slijedom čega tuženiku pravilnom primjenom materijalnog prava pripada naknada parničnog troška u iznosu od 3.040,00 eur, zbog čega je pravilnom primjenom materijalnog prava preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.799,17 eur trebalo odbiti kao neosnovan.

22. Zbog tih razloga je primjenom odredbi čl. 368. st. 1. i čl. 373. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude, dok je zahtjev tužiteljice za naknadu žalbenog troška odbijen kao neosnovan budući da tužiteljica sa žalbom u odnosu na odluku o glavnoj stvari nije uspjela.

U Rijeci 4. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Butković Brljačić