Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-572/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljica KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Jasminki Biloš, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenice MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Željki Kupčerić-Trcović, odvjetnici u Đakovu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-191/2025-8 od 28. svibnja 2025., 4. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-191/2025-8 od 28. svibnja 2025.

II. Odbijaju se stranke sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem, radi prisilnog ispunjenja novčane tražbine ovrhovoditeljica na ime naknade troškova parničnog postupka određene točkom IV. izreke pravomoćne i ovršne presude prvostupanjskog suda poslovni broj P Ob-127/2022-13 od 28. travnja 2023., određena ovrha na suvlasničkim dijelu etaže ovršenice (1/2 dijela) - stana na drugom katu ZGR. 2233 koji se sastoji od sobe, kuhinje i kupaone s WC-om ukupne površine 20,78 m[2] uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine koji je stan upisan kao 4. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) zk. tijela I. – ZGR. 2233, kuća od 58 m[2] , upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka I. izreke). Točkom II. izreke određen je trošak ovrhovoditeljica od 716,56 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 28. svibnja 2025. do isplate.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija ovršenica tvrdeći u žalbi da je ostvaren razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ). To stoga što tvrdi da nije ni u kakvoj obvezi prema ovrhovoditeljicama s obzirom na to da je dužnik iz ovršne isprave njezin otac BB od kojeg je ona suvlasnički dio nekretnine na kojem je određena ovrha stekla na temelju pravnog posla nedavno, prije nepune dvije godine. Zbog toga tvrdi da ovrhovoditeljice nisu ovlaštene zahtijevati ovrhu protiv nje, nego je mogu naplaćivati samo od BB s kojim su bile u sudskom sporu iz kojeg proizlazi predmetna ovršna isprava. Osim toga, tvrdi da ovršna isprava na temelju koje je određena ovrha ne sadrži sve elemente pogodne za ovrhu u skladu s člankom 29. OZ-a pa da je sud prvog stupnja povrijedio tu zakonsku odredbu. Osim toga, tvrdi da je nedavno protiv ovrhovoditeljice KB pred prvostupanjskim sudom pokrenula spor radi isplate naknade za bespravno korištenje predmetne nekretnine, da je protiv ovršne isprave podnesena ustavna tužba te da je između njezinog oca i druge ovrhovoditeljice ŠB pred Općinskim sudom u Valpovu (pravilno: Općinskim sudom u Osijeku, Stalnom službom u Valpovu) u tijeku spor radi utvrđenja prava vlasništva i razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretninama upisanim u k. o. [katastarska općina]. Predlaže da se prijedlog za ovrhu odbaci te da se ovrha odgodi do okončanja postupka u povodu ustavne tužbe te postupaka pred prvostupanjskim sudom i sudom u [adresa]. Zahtijeva i naknadu troškova sastavljanja žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Ovrhovoditeljice su u očitovanju u žalbi osporile postojanje žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a tvrdeći da je radi osiguranja njihove novčane tražbine zbog koje je pokrenuta ovrha, 10. studenog 2023. na temelju rješenja o osiguranju prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-793/2023 od 8. studenog 2023. uknjiženo založno pravo na suvlasničkom dijelu dužnika BB, a da je pravo suvlasništva ovršenice na toj nekretnini stečeno uknjižbom 13. studenog 2023. nakon što je založno pravo već bilo uknjiženo u zemljišnim knjigama u korist ovrhovoditeljica zajedno sa zabilježbom ovršivosti tražbine. Zbog toga tvrde da su protiv ovršenice kao treće osobe (a ne njihove dužnice) koja je nekretninu kasnije stekla, u skladu s člankom 298. stavkom 1. OZ-a ovlaštene zahtijevati spornu ovrhu. Predlažu odbaciti žalbu i naknaditi ovrhovoditeljicama troškove sastavljanja žalbe (pravilno: očitovanja na žalbu) i sudske pristojbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik može podnijeti žalbu iz razloga navedenih u članku 50. stavku 1. OZ-a i zbog povrede pravila o stvarnoj i mjesnoj nadležnosti (članak 50. stavak 4. OZ-a). U skladu s člankom 50. stavkom 5. OZ-a, u povodu žalbe iz članka 50. stavka 1. toga Zakona sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz stavka 1. točaka 1., 3. i 5. članka 50. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. tog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavaka 4. i 5. OZ-a. Sud pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP).

5.1. U skladu s člankom 52. stavkom 1. OZ-a, ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. toga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

5.2. Imajući na umu da je ovršenica u žalbi određeno naznačila da je podnosi iz razloga navedenog u članku 50. stavku 1. točci 7., a ovrhovoditeljice su u očitovanju na žalbu osporile postojanje tog razloga, za odlučivanje o postojanju tih žalbenih razloga nije mjerodavan drugostupanjski sud nego je sud prvog stupnja dužan u odnosu na te žalbene razloge postupiti u skladu s člankom 52. stavkom 3. OZ-a. Iz stanja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja postupio u skladu s tim propisom kada je zaključkom od 10. rujna 2025. uputio ovršenicu na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz članka 40. stavka 1. točke 7. OZ-a.

6. S obzirom na to da ovršna isprava – pravomoćna i ovršna presuda prvostupanjskog suda poslovni broj P Ob-127/2022-13 od 28. travnja 2023. u točci IV. izreke sadrži sve podatke iz članka 29. stavaka 1. i 2. OZ-a koji su potrebni za podobnost te isprave za ovrhu te da ovrhovoditeljice koje su upisom u zemljišnu knjigu stekle založno pravo, na temelju te ovršne isprave donesene protiv osobe koja je bila vlasnik nekretnine u vrijeme kad su stekle to pravo i na temelju izvatka iz zemljišne knjige kojim se dokazuje prijenos vlasništva s prijašnjeg vlasnika protiv novog vlasnika, mogu u skladu s člankom 83. OZ-a osnovano zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika radi naplate osigurane tražbine, neosnovano ovršenica u žalbi tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba ovršnog postupka jer da ovršni prijedlog „ne sadrži sve elemente pogodne za ovrhu“.

7. Postupak u povodu podnesene ustavne tužbe te postupci koji se vode između ovršenice i prve ovrhovoditeljice u odvojenoj pravnoj stvari, kao i između treće osobe i druge ovrhovoditeljice u odvojenoj pravnoj stvari, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.

8. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje o ovrsi pobija žalbom, a ni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s člankom 50. stavkom 5. OZ-a, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a koji se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, odbijena je žalba ovršenika te je potvrđeno pobijano rješenje o ovrsi.

9. Za odlučivanje o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika mjerodavan je sud pred kojim se vodi ovršni postupak, a ne drugostupanjski sud. Iz stanja spisa proizlazi da je ovršni sud o tom prijedlogu za odgodu ovrhe 10. rujna 2025. donio rješenje.

10. Ovršenica koja sa žalbom nije uspjela odbijena je sa zahtjevom za naknadu troškova odbijenog pravnog lijeka, dok je zahtjev ovrhovoditeljica za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen jer podneseno očitovanje na žalbu nije bilo potrebno za odlučivanje o žalbi.

U Varaždinu 4. prosinca 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić