Poslovni broj: Pp-17721/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČĐ, zastupanog po Marini Lacković, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 47. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar od 11. kolovoza 2025., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 4. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I) Prihvaća se prigovor okrivljenog ČĐ, rođenog **.**.1968., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u [adresa]. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 120,00 eura i za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 150,00 eura. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjestosedamdeset) eura koju je obavezan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II) Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna RH.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave bjelovarsko- bilogorske, Policijske postaje Daruvar Klasa: 211-07/25-4/80979, Urbroj: 511-02-07- 25-1 od 11. kolovoza 2025., okrivljeni KĐ je proglašen krivim i utvrđena mu je za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 160,00 eura, a za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te mu je temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 (petstopedeset) eura, zbog prekršaja iz članka 47. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, paušalni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 56,27 (pedesetšest eura i dvadesetsedam centi), te je istim obaveznim prekršajnim nalogom prema okrivljenom, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i primjene zaštitne mjere, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati, te mu se novčana kazna umanji i da mu se ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Okrivljeni u prigovoru ističe kako ne poriče počinjenje naprijed opisanih prekršaja, iako isti nije imao namjeru napustiti mjesto nesreće. Međutim, kako u datom trenutku nije bilo prisutnih osoba kojima bi se obratio, isti je napustio mjesto nesreće kako bi obavijestio trgovačko društvo HEP-DOS 9 d.o.o, time da je već bilo kasno sve kako su ga policijski djelatnici već obavijestili o počinjenom prekršaju, koji niti ne spori. Stoga, ističe kako mu je iskreno žao zbog počinjenja naprijed opisanih prekršaja, te izražava kajanje, kao i obećanje da neće ubuduće činiti iste ili istovrsne prekršaje. Ističe da je uzoran, oprezan, discipliniran i savjestan vozač, time da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan u prometu te mu se ovakva vrsta prekršaja po prvi puta stavlja na teret, a što se može provjeriti pribavom Prekršajne evidencije za okrivljenika, stoga priznaje da je počinio navedeni prekršaj, ne spori svoju odgovornost već moli sud da mu prekršajno pravnu sankciju ublaži, dok moli da mu sud ne izriče zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole „B” kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Vozačka dozvola nužno mu je potrebna, prije svega jer je razveden te ima maloljetnu kćer koja živi s majkom te svaki vikend ista dolazi kod njega na način da on dolazi po nju u Pakrac pa samim time isti je u obvezi učestalo putovati i koristiti osobno vozilo, slijedom čega moli da mu se ne izriče zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 6 mjeseci. Također, brine o svojoj majci, koja je starosti 87 godina, koja živi u [adresa] u [adresa], te je u obvezi brinuti o njoj i gotovo je svakodnevno obilaziti radi izvršavanja svakodnevnih potreba, time da se radi o staroj i bolesnoj osobi koju je dužan voziti na liječničke i kontrolne preglede u Pakrac i Bjelovar. Pored navedenog umirovljenik je te na ime mirovine ostvaruje oko 1.270,00 €. Vlasnik je automobila i stana u [adresa] u kojem prebiva te nema kreditnih zaduženja. U obvezi je sam snositi režijske troškove stanovanja, koji iznose 150,00 € do 200,00 € mjesečno, a koji troškovi su zimi i nedvojbeno veći, imajući u vidu da se radi o sezoni grijanja, te isplaćuje i uzdržavanje za svoju maloljetne kćer u iznosu od 200,00 € mjesečno. Naime, Č te je i sam osoba koja ima zdravstvenih problema. Narušenog je zdravstvenog stanja (60%), te zbog povrede lijeve noge je u obvezi odlaziti na liječničke i kontrolne preglede zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna. lzuzev navedenoga, vozačka dozvola mu je nužno potrebna i radi obavljanja svakodnevnih potreba, međutim prvenstveno mu je potrebna zbog odlaska k majci te obavljanja svakodnevnih potreba u svezi iste. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, moli da mu se prekršajno pravna sankcija ublaži te da mu se ne izriče zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole „B” kategorije, u trajanju od 6 mjeseci, sve kako nije sklon učestalom i nepropisnom ponašanju u prometu, time da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan, te još jednom izražava kajanje zbog grubog kršenja Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također, uvažavajući okolnosti konkretnog slučaja, a prije svega da iskreno priznanje i kajanje, da nije nikada do sada prekršajno kažnjavan u prometu, njegovo zdravstveno stanje, te da je isti u obvezi brinuti o staroj i bolesnoj majci, kao i maloljetnom djetetu i samu svrhu kažnjavanja, slijedom čega moli sud mu se ne izriče zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole, zbog čega je molio da se sve navedeno uzme u obzir kod donošenja odluke.

3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, nakon izvršenog uvida u obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu, štete na vozilima koje su minimalne, isprint fotografija, skicu mjesta nezgode i prigovor okrivljenog, sud je uzeo u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, da je priznao djela prekršaja, te je mišljenja da će se i ovako ublaženom ukupnom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja odnosno sud je ocijenio da mu je izrečena kazna za opisane prekršaje u previsokom novčanom iznosu za počinjene prekršaje, zbog čega mu je ublažio kaznu, tj. izrekao mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona blaže novčane kazne od najmanje zakonom propisane kazne za počinjena djela prekršaja, smatrajući da će se i ovako blagom ukupnom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.

4. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije nužna. Naime, okrivljeni je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne upućuje na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i okolnosti koje navodi u svojem prigovoru, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo obiteljsku egzistenciju odnosno obiteljske obveze prema starijem članu obitelji. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da zaštitna mjera nije propisana obligatorno, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

5. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljeni je obvezan naknaditi troškove ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

6. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 4. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi bjelovarsko-bilogorskoj, Policijskoj postaji Daruvar u 5 (pet) primjerka, za okrivljenog, braniteljicu okrivljenog i spis.