Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1778/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KK iz [adresa], kojeg brani Sara Lacko, odvjetnica iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 43. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/25-4/61407, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 10. srpnja 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljene, 4. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1956. u [adresa], od oca K i majke E, djev. H, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, tekstilni radnik, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od 270,00 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao vozač 12. lipnja 2025. u 12:27 sati u Gospodarskoj ulici u Varaždinu upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na parkiralištu trgovačkog centra KTC:

1. te je u namjeri da parkira vozilo krenula s neopreznim skretanjem ulijevo iz smjera zapada u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu i ne vodeći pri tom računa o smjeru kretanja i položaja svog vozila te je tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu EK, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

2. nakon prouzročene prometne nesreće okrivljena je napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu

II. čime je okrivljena počinila prekršaj pod točkom:

1. iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega joj se na temelju citiranih propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) eura

za prekršaj pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 10. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je po braniteljici pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog obaveznog prekršajnog naloga ispitana je okrivljena te je ista iskazala kako je točno da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te da je bila na parkiralištu KTC-a, s tim da želi pojasniti kako je došlo do predmetnog događaja. Naime, tog dana bio je zadnji dan škole, bila je sretna što počinju školski praznici i da djecu više ne mora voziti u školu. Usput je skrenula u KTC te je skrenula odmah na prvo slobodno parkirno mjesto, a kako su ta mjesta vrlo uska, to je krenula u rikverc kako bi se poravnala. U tom trenu se sjetila da mora ići po unuku u školu, te kad je izlazila s parkirnog mjesta, primijetila je u staklu KTC-a bijelu "štrafu" na svom automobilu. Uhvatila ju je panika i nije znala što da uradi i bilo ju je strah uopće izaći van i pogledati što je napravila, no kad je došla doma, morala je izaći iz auta te je išla i pogledati štetu na autu. Tu bijelu "štrafu" je obrisala, a manje udubljenje koje je bilo je rukama poravnala, tako da na njenom autu nije bilo štete. Kasnije tog dana došla je do nje policija koja je obavila očevid i sastavila zapisnik, no isti joj nisu željeli reći čiji je taj drugi automobil, već je podatke od EK dobila od svog osiguranja. Otišla je doma k HK kako bi se s njim dogovorila oko naknade štete te je on želio da mu mimo osiguranja podmirim tu štetu, međutim kako on nije znao poslati osiguranju e-mail, to je predmetna šteta već otišla u obradu, tako da je ta šteta namirena s njezine police osiguranja. HK se ispričala jer se poznaju iz viđenja. Žao joj je za počinjene prekršaje. Vozačku dozvolu posjeduje unazad 47 godina i dosada nije bila počinitelj prekršaja u prometu. Vezano za imovinske prilike navodi da joj se od mirovine isplaćuje samo 270,00 eura jer je ostatak mirovine opterećen ovrhama. Suprug je također u mirovini, te mu se za stambeni kredit usteže oko 320,00 eura mjesečno. Nadalje navodi da im je u ovrsi prodana kuća, no kako iznos koji je dobiven prodajom kuće nije bio dovoljan da se namiri dug prema stranoj austrijskoj banci, to se njenom suprugu još uvijek za razliku od prodajne cijene do iznosa duga usteže iz mirovine oko 1.000,00 eura. Vozačka dozvola neophodno joj je potrebna zbog lošeg zdravlja supruga koji je onkološki bolesnik, ima dijabetes i PTSP, te ovisi o njezinoj pomoći, a ona također imam zdravstvenih problema s kralježnicom te joj je automobil nužno potreban radi odlaska k liječniku, o čemu sve predaje dokumentaciju pa moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude. Na pitanje braniteljice koliko često odlazi na liječničke preglede zbog kralježnice odgovara da na fizikalne terapije odlazi dva puta godišnje u varaždinsku bolnicu. Također radi na 4 sata za jedan obrt kako bi mogla nešto zaraditi radi podmirivanja osnovnih životnih potreba, a za taj obrt radi u Trnovcu, tako da joj je auto potreban svaki dan radi odlaska na posao i s posla, te vozi svoje unuke svaki dan u školu i iz škole.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je: izvješće o poduzetom od 21. lipnja 2025., zapisnik o očevidu od 21. lipnja 2025., situacijski plan prometne nesreće od 12. lipnja 2025., fotodokumentacija očevida od 12. lipnja 2025., zapisnik o prisutnosti alkohola od 12. lipnja 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 12. lipnja 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 12. lipnja 2025., zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 55,73 eura, medicinska dokumentacija zaprimljena na današnjem ročištu, obavijest o mirovinskim i invalidskim primanjima te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 13. listopada 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinila okrivljena.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti – prouzročenje prometne nesreće s materijalnom štetom te napuštanje mjesta nesreće - nalaze se dokazane na temelju izričitog i jasnog iskaza okrivljene u kojem iskazu ista priznaje da je predmetne zgode prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom, a kojem iskazu u svezi odlučnih činjenica sud nije imao razloga ne povjerovati jer je okrivljena detaljno iskazivala o svim okolnostima predmetnih prekršaja i koje odlučne činjenice se podudaraju i nadopunjuju s podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnikom o očevidu, fotodokumentacijom očevida prometne nesreće i situacijskim planom mjesta prometne nesreće iz kojih je razvidno da je na predmetnom mjestu prouzročena prometna nesreća s materijalnom štetom.

6. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani ne mogu je ekskulpirati za učinjene prekršaje te iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljena kao sudionik u prometu - vozač – bila dužna posebnu pažnju obratiti na stanje i sigurnost ostalih sudionika u prometu te postupati u skladu sa propisima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena pod točkom 1. izreke ove presude postupila protivno odredbi čl. .1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da prije započinjanja radnji vozilom i to: uključivanja u promet, prestrojavanja odnosno mijenjanja prometne trake, pretjecanja, obilaženja, zaustavljanja, skretanja u desno i lijevo, okretati se polukružno, vožnje unazad, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kako je okrivljena kao vozač predmetnog dana u namjeri da parkira vozilo krenula s neopreznim skretanjem ulijevo iz smjera zapada u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu i ne vodeći pri tom računa o smjeru kretanja i položaja svog vozila te je tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu EK, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, ponašanje okrivljene rezultat je njezine krivnje te prekršaj opisan u točki 1. izreke ove presude.

8. Protupravno djelo okrivljene opisano pod točkom 2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljena postupila protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Budući da je okrivljena postupila suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki 2. izreke ove presude, njezino protupravno ponašanje rezultat je njezine krivnje, a time i prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje te se istoj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriču ublažene novčane kazne imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotno uzelo se u obzir držanje okrivljene pred sudom, činjenica priznanja prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja istih, što je okrivljena umirovljenica s niskim mjesečnim primanjima, da je štetu podmirila kao i činjenica da je dosad prekršajno nekažnjavana, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci iz razloga što učinjenim prekršajima u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu činjenicu da je okrivljena vozač unazad 47 godina, da je dosad prekršajno nekažnjavana, da je prekršaje priznala te izrazila žaljenje zbog počinjenja istih, kao i iskaz da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog odlaska liječniku kako nje tako i njenog supruga, zatim radi odvožnje unuka u školu, te odlaska na posao i s posla u Trnovec pa se stoga očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

13. Paušalni trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda budući da je okrivljena umirovljenica s nižim mjesečnim primanjima pa bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

U Varaždinu 3. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenoj: KK, [adresa]

2. braniteljici: Sara Lacko, odvjetnica iz Varaždina, Ulica Ivana Cankara 3

3. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE