REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23, 21260 Imotski

P-145/2021-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja 1. RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po odvjetnicima u OD Ljubičić – Vrdoljak & Partneri d.o.o., Sukoišanska 4, Split protiv tuženika ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Goranu Šverku, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 4. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se tužbeni zahtjevi tužitelja ad. I., ad. II. i djelomično ad. III. koji glase:

"I. Utvrđuje se da su tužitelji RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnici svaki za ½ dijela fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1956, (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina], označen slovima A-B- C-D-A u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića, dipl.ing.geod. od 2.6.2022. godine, površine 82 m2, a koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove presude. "

"II. Ovlašćuju se tužitelji RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], izvršiti parcelaciju predmetne nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1956, (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina], označen slovima A-B-C-D-A u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića, dipl.ing.geod. od 2.6.2022. godine, površine 82 m2 na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni dio naveden u točki I. izreke presude te da se navedeni dio formira kao samostalna čestice zemljišta s novim oznakama te da se parcelacija provede u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina] - MAKAR, a tuženici su dužni trpjeti da temeljem ove presude i prijavnog lista tužitelj, u nadležnim zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva novoformiranih čestica na svoje ime za cijelo, kako je to sadržano u točki I. i II. izreke uz istovremeno brisanje tog prava s imena upisanih tuženika, za cijelo. "

III. "Nalaže se tuženicima da odmah prestanu sa prolaženjem, provoženjem vozila te parkiranjem vozila na nekretnini tužitelja označenoj kao dio čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1956, (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina], označeno slovima A-B-C-D-A u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića, dipl.ing.geod. od 2.6.2022. godine, površine 82 m2, a koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove presude te im se ubuduće zabranjuje uznemiravanje tužitelja u ostvarivanju stvarnih prava na predmetnoj nekretnini."

Djelomično se usvaja dio tužbenog zahtjeva tužitelja ad.III., koji glasi:

Nalaže se tuženicima da odmah prestanu sa prolaženjem, provoženjem vozila te parkiranjem vozila na nekretnini tužitelja označenoj kao dio čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina] – Makar, označen slovima D-E-F-G-A-D, površine 53 m2, u Dopuni nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Perice Puljića, dipl.ing.geod. od 18. listopada 2025., a koja dopuna nalaza i mišljenja čini sastavni dio ove presude te im se ubuduće zabranjuje uznemiravanje tužitelja u ostvarivanju stvarnih prava na predmetnoj nekretnini.

IV. Dužni su tužitelji u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženicima na ime troškova ovoga postupka iznos od 4.400,00 EUR-a.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj kod ovoga suda dana 10. veljače 2021. tužitelji tvrde da su vlasnici i posjednici nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Makar, koja nosi katastarsku oznaku 2590/2 K. O. [katastarska općina]-Makar za cijelo. Tužitelji tvrde da su suvlasnici nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] , K. O. [katastarska općina]-Makar, koja nosi katastarsku oznaku 2590/1 K. O. [katastarska općina] i to za idealni dio od 100/375 dijela. Tužitelji tvrde da tuženici bez ikakvog pravnog osnova uznemiravaju tužitelje u ostvarivanju vlasničkih prava na predmetnim nekretninama i to na način da preko iste prelaze, provoze automobile, a ponekad i parkiraju automobile, te da se kod ovoga suda vodi postupak radi smetanja posjeda pod brojem Psp-9/2020, u odnosu na č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Makar. Tužitelji tvrde da su tuženici uknjiženi kao suvlasnici nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] i to svaki za ½ dijela, međutim tvrde da su tužitelji su stvarni suvlasnici ove nekretnine u omjeru od 100/375 dijela cjeline ili površine od 100 m[2] , koji dio u naravi predstavlja sjeverozapadni dio nekretnine koji se prostire po cijeloj dužini uz sjeverozapadnu granicu ove parcele pa tužitelji postavljaju tužbene zahtjeve označene u izreci presude i traže da se utvrde vlasnicima posebnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] u odnosu na tuženike, provedbu parcelacijskog elaborata, zahtjev da se tuženicima naloži prestanak uznemiravanja na nekretninama označenim u izreci presude, te postavljaju tužbeni zahtjev, kojega su konačno uredili podneskom od 6. studenog 2025.

2. U odgovoru na tužbu tuženici su se usprotivili istoj u cijelosti i predložili da se odbije i tužitelji obvežu na plaćanje troškova ovoga postupka. Tuženici tvrde kako tužitelji nisu vlasnici 100/375 dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] , K. O. [katastarska općina]- Makar, a isto je jasno vidljivo iz zk izvatka koji je priložen uz tužbu. Spomenuta nekretnina predstavlja obiteljsku kuću tuženika koji se nalaze u isključivom posjedu iste preko 50 godina pa nije razvidno na koji bi način tužitelji mogli polagati pravo vlasništva na 100/375 dijela nekretnine. U odnosu na č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- Makar tvrde da dio premetne nekretnine putem kojeg tuženici ulaze u svoje dvorište u naravi predstavlja dio nerazvrstane ceste koja sukladno Zakonu o cestama predstavlja javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave ili grada [adresa]. Smatraju kako tuženici niti na jedan način nisu uznemirili tužitelje budući oni ne polažu vlasnička prava na ovoj nekretnini.

3. U tijeku postupka izvedeni su dokazi čitanjem zk izvatka ovoga suda od 9. veljače 2021. za č. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Makar, zk izvatka za č. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Makar, izvoda iz katastarskog plana Ispostave za katastar nekretnina u Makarskoj od 10. rujna 2020., obavljen je očevid na licu mjesta 11. svibnja 2022. uz nazočnost mjernika vještaka Perice Puljića, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Perice Puljića od 2. lipnja 2022. i njegove dopune od 18. listopada 2025., pročitan je spis ovoga suda Psp-31/2020, povijest promjena na katastarskim česticama [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Makar, Ispostave za katastar nekretnina u [adresa] od 7. srpnja 2022., s prijepisom posjedovnog lista, izveden je dokaz saslušanjem LE, ČE, ZE, REF i OE kao svjedoka u postupku.

4. Neosnovani su tužbeni zahtjevi označeni u izreci ad. I. ,ad. II. i djelomično ad. III., a osnovan je dio tužbenog zahtjeva izreke ad. III. koji se odnosi na prestanak uznemiravanja na č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Makar, kako je i prikazano u izreci presude.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se utvrde vlasnicima i to svaki za ½ dijela č. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška] (kat č. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina]-Makar označene slovima A-B-C-D-A u nalazu i mišljenju vještaka Perice Puljića u površini od 82 m2, zahtjev za parcelizaciju iste nekretnine te prestanak uznemiravanja tuženika koji prolaze, provoze vozila i parkiraju ista na nekretnini označenoj kao d. č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] onako kako je prikazano u izreci presude.

6. Čitanjem zk izvatka ovoga suda za č. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Makar utvrđeno je da su kao vlasnici iste upisani tuženici , svaki za ½ dijela nekretnine. Čitanjem zk izvatka ovoga suda za 386/4, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Makar utvrđeno je da su vlasnici iste tužitelji i to svaki za ½ dijela nekretnine.

7.Očevidom koji je obavljen 11. svibnja 2022. utvrđeno je da je nekretnina označena kao č. zem. [katastarska čestica] u naravi obiteljska kuća tuženika s pripadajućim dvorištem koja je omeđena betonskim zidovima sa sjeverne, zapadne i južne strane, dok je istočna međa uspostavljena na udaljenosti od 1,20 metara od sjeverozapadnog ruba tuženikove kuće i označena je točkama B-C nalaza i mišljenja vještaka. Sjeverozapadna međa je betonski zid i metalna kapija od točke D-A i ima površinu 82 m2 i položena je u [adresa] u [adresa] i radi se o sjeverozapadnom dijelu ograđenog dvorišta. Sporni dio označen je točkama A-B-C-D, kako je i prikazano u vještvu i fotografijama koje prileže istom. Također je utvrđeno da č. zem. [katastarska čestica] je položena sjeverozapadno od prethodno opisane nekretnine i spojena je s njom. Jugozapadne međa je betonski zid koji ne pripada nekretnini od točke D-E, sjeverozapadan međa je betonski zid koji ne pripada nekretnini od točke E do točke F te katastarska međa od točke F do točke G. Sjeveroistočna međa je rub puta od točke G do točke A, dok je jugoistočna međa betonski zid koji ne pripada nekretnini od točke A do točke D, kako je i prikazano u dopunskom nalazu i mišljenju vještaka Perice Puljića od 18. listopada 2025. Na nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića i njegovu dopunu stranke nisu iskazale primjedbe pa se isto uzima kao temelj, budući je isto logično argumentirano i u cijelosti u skladu s ostalim dokazima izvedenim u ovom postupku, posebice s iskazom REF, dipl.ing. geodezije koji je radio skicu u svrhu projektiranja predmetnih nekretnina na traženje ČE i njegovog sina ŽEF, koja se nalazi na listu 23 spisa. Nakon što mu je pokazana ta skica koju je sam sačinio i nakon što je istu usporedio sa skicom lica mjesta koja je rađena za potrebe ovoga postupka, a nalazi se na listu 92 spisa iskazao je da je zid koji je prikazan na skici mjernika vještaka Perice Puljića i označen slovima A-D je zid koji je na njegovoj situaciji prikazan dvostrukom linijom s poprečnim crticama, koja je identična oznaci Perice Puljića. Iskazi ostalih svjedoka, i to LE, ČE i ZE nisu uzeti u obzir prilikom utvrđivanja granice na č. zem. [katastarska čestica] budući su isti neprecizni i neodređeni, ali i nepotrebni kod utvrđenja vještaka Perice Puljića, koji je vještak u postupku i koji je potvrđen iskazom svjedoka REF koji je također kao stručna osoba radio na predmetnim nekretninama. Slijedom navedenog, utvrđeno je da č. zem. [katastarska čestica] predstavlja obiteljsku kuću tuženika koja se nalazi u njihovom isključivom posjedu preko 50 godina kako iskazuje LE i ČE, pa tužitelji ne polažu suvlasnička prava na ovu nekretninu zbog čega je tužbeni zahtjev označen točkom I. i II. odbijen kao neosnovan, kao i tužbeni zahtjev ad. III. djelomično, zato što je utvrđeno da je ova nekretnina vlasništvo tuženika.

8. Iako tuženici tvrde da je č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Makar upisana kao javno dobro, odnosno da predstavlja dio nerazvrstane ceste, tuženici ovu tvrdnju nisu dokazali u postupku. D. č. zem. [katastarska čestica] (kat č. zem. [katastarska čestica] ) u dopunskom nalazu i mišljenju vještaka Perice Puljića označena je točkama D-E-F-G-A-D , ima površinu 53 m2 i u zk izvatku ovoga suda od 9. veljače 2021. Z. U. [broj ZK uloška] upisana je na tužitelje. Kako tuženici u odgovoru na tužbu priznaju da preko iste ulaze u svoje dvorište, a to proizlazi i iz spisa Psp-31/2020 ovaj dio tužbenog zahtjeva je usvojen kao osnovan. Kako je već rečeno, tuženici nisu dokazali da je ova nekretnina nerazvrstana cesta, a tužitelji su dokazali da je ista njihovo vlasništvo od 2019. kako to proizlazi iz iskaza ČE, ali i ŠEF, koja je saslušana kao svjedok u spisu ovoga suda Psp-31/2020, koji je pročitan u dokazne svrhe i u ovom postupku. Unatoč činjenici što su tuženici nesmetano koristili ovaj dio nekretnine do 2019., kada su tužitelji istu kupili , što je utvrđeno u postupku, tužiteljima ne odgovara takav način korištenja njihove nekretnine te je ovom dijelu ovog tužbenog zahtjeva udovoljeno, kako je i prikazano u izreci presude.

9. O trošku postupka odlučeno je temeljem članka 154 stav 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), kojim je propisano da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Kako tuženik nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva odlučeno je da tužitelji tuženicima nadoknade sve troškove i to za sastav odgovora na tužbu, za ročišta održana dana 08.10.2021., 18.01.2022., 11.05.2022., za podnesak od 21.06.2022., za ročište od 28.06.2022., 11.06.2023., 06.12.2023., 18.01.2024., 21.02.2024., za podnesak od 11.03.2024., za ročište od 21.03.2024., 21.05.2024., za podnesak od 12.06.2024., za ročište od 20.06.2024. i 07.11.2025., za svako po 100 bodova, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ( "Narodne novine" broj 142/12 i dr.), ukupno 1.600 bodova, što uvećano za 2 EUR-a , koliko iznosi vrijednost 1 boda, daje iznos od 3.200,00 EUR-a, koje treba uvećati za 10% sukladno Tbr.36. spomenute tarife za zastupanje dviju stranaka ili 3.520,00 EUR-a koje treba uvećati za PDV, što daje iznos od 4.400,00 EUR-a, koliko su tužitelji dužni isplatiti tuženicima na ime troškova ovoga postupka.

U Imotskom, 4. prosinca 2025.

SUDAC

Nevenka Kolovrat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.