REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-16424/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić sudjelovanje Marice Pašalić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JB, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenog, podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga RH, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/46365, Urbr.: 251- 10-73/30-25-3 od 18. lipnja 2025., temeljem čl. 244. st. 1. u vezi s čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 4. prosinca 2025,

p r e s u d i o  j e

I) U povodu prigovora okrivljenog JB kao odgovorne osobe u pravnoj osobi CRKLICA d.o.o. sa sjedištem na adresi [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja [adresa],. po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340- 07/24-03/46365, Urbr.: 251-10-73/30-25-3 od 18. lipnja 2025., tako da se temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeni JB o s l o b a đ a o d o p t u ž b e zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Uslijed odluke iz točke I) prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340- 07/24-03/46365, Urbr.: 251-10-73/30-25-3 od 18. lipnja 2025., okrivljeni ĆB proglašen je krivim zbog djela prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravo opisanog u izreci pobijanog naloga, te je okrivljenom izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i određeni su mu troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravodobno, uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Odlučujući o prigovoru okrivljenika i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti sud je utvrdio da postoji povreda materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak prekršaj.

5. Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni je proglašen krivim da: "kao odgovorna osoba u pravnoj osobi CRKLICA d.o.o. u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od 9.7.2024. do 24.7.2024. ne bi dostavio-la Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 28.5.2024. u 8:18 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Zagreb, Kaptol 31.

6. Međutim, odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik, odnosno korisnik na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave obvezan dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a odredbom st. 4. citiranog članka propisano je da kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, pravna osoba, podatke je dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Nadalje, stavkom 7. iste odredbe propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila ako u roku 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Iz citiranih zakonskih odredbi je razvidno da je bitno obilježje djela prekršaja svojstvo osobe koja za taj prekršaj odgovara, odnosno bitno je da je riječ o vlasniku vozila ili odgovornoj osobi vlasnika vozila u slučaju kada je vlasnik vozila pravna osoba, a koje svojstvo okrivljenika u ovom optuženju nije navedeno jer nije navedeno da je pravna osoba CRKLICA d.o.o. kojega je okrivljenik odgovorna osoba, vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Iz toga proizlazi kako u činjeničnom opisu nije navedeno bitno obilježje djela prekršaja.

8. Kako dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaje bitno obilježje tog prekršaja, zbog čega djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj sud je preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog kako je to navedeno u izreci ove presude, ne tražeći pritom od tužitelja ispravak istog jer se radi o nedostatku bitnih obilježja prekršaja.

9. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci presude, kako je okrivljeni oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagrebu, 4. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom: CB, [adresa].,

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, 10 000 Zagreb

3. pismohrana