REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-499/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja IM iz [adresa], OIB: 36241201146zastupan po punomoćniku Tomislavu Livajić, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika 1/ ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 21260 IMOTSKI, 2/ ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŠUMET 21263 KRIVODOL, 3/ PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4/ TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21260 IMOTSKI, HRVATSKA, 5/ NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6/ IMĐ, 7/ ĆMĐ, tuženici ad 6-7 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću -odvjetnika iz Imotskog, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 24. 11. 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, dana 04. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

„Utvrđuje se da je tužitelj IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik, za cijelo, nekretnine ukupne površine 5179 m2, koja je označena kao čest. zem. [katastarska čestica] (koja nekretnina odgovara katastarskom oznakama: kat. čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 2998 m2 i kat. čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 2181 m2); položena u K. O. [katastarska općina] - Glavina, a koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Ante Kukavice, dipl.ing.geod. od 22. listopada 2025.g., na skici lica mjesta M 1:600 od 22. listopada 2025.g., a koja skica je sastavni dio ove presude, i omeđena točkama „A-B-C-D-E-F-A“.

Slijedom prednjeg, tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] - oranica u Brižinam 5068 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Glavina na ime i kao vlasništvo tužitelja IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.“

2.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 25. 04. 2024. godine, navodi da nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (koja odgovara kat. čest. zem. [katastarska čestica]), u Z. U. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina] - Glavina pri zemljišno-knjižnom odjelu [adresa] upisane na ime tuženika.

1.1.Predmetom ove tužbe je geometrijski odijeljeni dio nekretnina koji predstavlja pojedinačno određenu stvar, te isti ne predstavlja suvlasnički dio nekretnine iz koje je individualiziran.

1.2.Nekretnine koje su predmetom tužbe su ukupne površine od 1099 m2 a sastoji se od dijela čest. zem [katastarska čestica] u površini od 1099 m2 (dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1099 m2) i koja je na skici izmjere izrađenoj po Anti Kukavici mag. ing. geod. et geoinf. Geometrik ing d.o.o., od 12. veljače 2024.g., mjerilo 1:500, K. O. [katastarska općina] – [adresa] označena likom žute boje i omeđena točkama “A-B-C-D-A“.

1.3.Nekretnine opisana pod točkom 1/ povijesti ove tužbe, i to baš dio označen likom žute boje i omeđen točkama “ A-B-C-D-A“; u naravi predstavlja zemljište vidno omeđeno koje je u vlasništvu tužitelja za cijelo.

1.4.Tužitelj je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao kupoprodajom od sada pok. braće TM i [adresa] godine. Pok. TM je njegovu polovicu platio cca. 12000 DM, a svjedoci tome su bili Markova supruga HM i pokojni sin EM. Pok. ŠM je njegovu polovicu platio dijelom u novcu, a dijelom građevinskim radovima i iskopom bagerom svjedoci tome su Marijanovi sinovi ĆMĐ i OM.

1.5.Tužitelj sam, a i preko pravnih prednika zasigurno više od 150 g. drži u posjedu predmetne nekretnine te se nalazi u nesmetanom zakonitom i materijalnom posjedu nekretnina koje su predmetom ove tužbe, te ni tužitelja ni njegove pravne prednike nitko nikada nije ometao u vršenju svih vlasničkih prava na istima.

1.6.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio prijepis posjedovnog lista (list 4 spisa), zemljišno knjižni izvadci Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, skica izmjere (listovi 6-9 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina sačinjen između OM i CM kao prodavatelja i IM kao kupca od 24. studenog 2024 godine, ugovor o kupoprodaji nekretnina sačinjen između ZM, PM, TM, BM i GM kao prodavatelja i IM kao kupca od 24. studenog 2024 godine (listovi 24-29 spisa).

2.Prihvaćajući tvrdnje tužitelja da su tuženici ad 6-7 tužbe odsutni i nepoznatog boravišta, a nakon što je sud tvrdnje tužitelja provjerio uvidom u podatke iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije RH, valjalo je temeljem odredbi članka 84. stavak 1. i 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05.,02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/2023 nastavno ZPP), tuženicima ad postaviti privremenog zastupnika.

3.Privremeni zastupnik tuženika ad 6-7 Mirko Perkušić-odvjetnik u [adresa] protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

3.

3.1. Tuženici ĆM, TM, NM, PM i ZM iako uredno pozvani rada davanja odgovora na tužbu, nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tubu niti su se u daljnjem tijeku postupka upustili u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

4.Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao -prijepis posjedovnog lista (list 4 spisa), zemljišno knjižni izvadci Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, skica izmjere (listovi 6-9 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Ante Kukavice (list 35-37 spisa), saslušani su kao svjedoci IM, OM i ĐM (listovi 35-37 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je pisani nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavice, pregledana je skica izmjere, fotografije sačinjene prilikom obavljanja očevida, pročitani su podatci iz posjedovnog stanja, (listovi 41-52 spisa),

5. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je podneskom zaprimljenim dana 23. 11. 2025. godine (list 57 spisa) uredio tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izreci presude.

6.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7.Prema izvatku iz zemljišnih knjiga spisa (listovi 6-7 spisa ) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženi upisani kao suvlasnici čestice zemljišta koja je predmetom ovog postupka, slijedom čega su tuženici, a uzimajući u obzir postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužba tužitelja na utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu, pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

8.Očevidom na licu mjesta, očevid obavljen uz sudjelovanje mjernika, nedvojbeno je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa]. U naravi nekretnina predstavlja jednu cjelinu. Nekretnina je prostor koji se nalazi između županijske [adresa] i lokalne [adresa]. Nekretnina koja je predmet spora sa sjeverne strane u odnosu na susjedno položenu nekretninu nije omeđena čvrstim međašnim znakom već je granica prikazana prema katastarskom planu. Jedan dio nekretnine se koristi za parkiranje građevinskih strojeva pa se trenutno na nekretnini nalazi labudica i građevinski stroj te veća količina deponiranog građevinskog šljunka. Ostali dio nekretnine je zapuštena oranica.

9.U pisanom nalazu i mišljenju vještak je naveo da je predmet nalaza i mišljenja nekretnina označena na skici mjerenja slovima A-B-C-D-E-F-A ukupne površine 5179 m2.

9.1. Granice nekretnine vještak je u pisanom nalazu i mišljenju označio na način: sa sjeverne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena zamišljenom linijom koja na terenu povezuje trajne vidljive oznake u vidu crvene boje označene na trenu, te je granica preuzeta iz provedenog geodetskog elaborat Županijskih cesta Split kojom je evidentirana sjevernije položena županijska cesta (točke A-B-C). S istočne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena zamišljenom linijom koja povezuje točku označenu crvenom bojom i betonski rasvjetni stup (točke C-D). S južne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena u istočnom (desnom) dijelu zamišljenom linijom koja povezuje betonski rasvjetni stup i željezni klin vidljiv na terenu (točke D-E), dok u zapadnom (lijevom) dijelu predmetna nekretnina je definirana i omeđena betonskim kolcima vidljivim na terenu (točke E-F). Sa zapadne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena prema katastarskom stanju (točke F-A).

5.

9.2. Vještak je nekretninu na skici izmjere identificirao prema katastarskom stanju kao k. č. zem. [katastarska čestica] površine 2998 m2, k. č. zem. [katastarska čestica] površine 2181 m2 ukupne površine 5179 m2 i označio slovima A-B-C-D-E-F-A, KO [katastarska općina]- [adresa].

9.2. Vještak je nekretninu na skici izmjere identificirao prema zemljišno-knjižnom stanju kao č. zem. [katastarska čestica] površine 5179 m2 i označio slovima A-B-C-D-E-F-A, KO [katastarska općina]- [adresa].

10. Iz iskaza saslušanih svjedoka IM, OM i ĐM (listovi 35-37 spisa), sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da su nekretninu koja je predmet spora i u granicama pokazanim na licu mjesta kroz duže vremensko razdoblje, (od kada oni mogu pamtiti) isključivo i jedino koristile osobe (OM IMĐ i SM zvani TM) kao i njihovi nasljednici od koji je tužitelj kupio nekretninu.

10.1.Prednike tužitelja kao i samog tužitelja u načinu korištenja nekretninom nitko nikada nije ometao niti se suprotstavio takvom načinu korištenja nekretninom a što je utvrđeno iz iskaza saslušanih svjedoka neovisno od činjenice što je više osoba upisano kao suvlasnici nekretnina. Po iskazima svjedoka upisani suvlasnici nekretnina ne polažu nikakva vlasnička i druga prava na nekretnini u granicama pokazanim na licu mjesta a koje nekretnine su predmet ovog postupka.

10.2. Svjedoci u svojim iskazima potvrđuju tvrdnje tužitelja o načinu stjecanja posjeda nekretnina (darovanjem), vremenu posjeda nekretnine i kvaliteti posjeda od strane prednika tužitelja kao i samog tužitelja.

11. O načina stjecanja posjeda sporne nekretnine, osim iskaza saslušanih svjedoka dokaz su i ostali provedeni dokazi: ugovor o kupoprodaji nekretnina sačinjen između OM i CM kao prodavatelja i IM kao kupca od 24. studenog 2024 godine, ugovor o kupoprodaji nekretnina sačinjen između ZM, PM, TM, BM i GM kao prodavatelja i IM kao kupca od 24. studenog 2024 godine (listovi 24-29 spisa).

11.1. Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su stvarno pravni ovlaštenici, tuženici ad 1-5 raspolagali nekretninom temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina sačinjenim između stvarno pravnih ovlaštenika OM, CM ZM, PM, TM, BM i GM kao prodavatelja i IM kao kupca od 24. studenog 2024 godine (listovi 24-29 spisa).

11.2. Iz iskaza svjedoka OM nedvojbeno je utvrđeno da je jedan dio nekretnine koja je predmet ovog spora bio u nesmetanom posjedu njegovog oca a koji dio nekretnine su on i njegov brat prodali tužitelju dok su nasljednici njegovog strica tuženici ad 1-5 također dio kojeg su oni bili suvlasnici također prodali tužitelju.

12.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li su tužitelj ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

5.

13.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

13.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 13.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

13.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

13.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj imaju opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

13.5.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

13.6.Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

14.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

14.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.

14.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

15.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

16.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom, 05. prosinca 2025. godine.

6.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Tomislav Livajić, Omiš

2. Odvjetnik Mirko Perkušić, Imotski

3. ad 1/ ĆM, [adresa]

4. ad 2/ ZM, [adresa], ŠUMET [adresa] KRIVODOL

5. ad 3/TURIĆ [adresa] DONJI PROLOŽAC

6. ad 4/ ĆM [adresa], 21260 IMOTSKI, HRVATSKA

7. ad 5/ NM, [adresa], 21260 IMOTSKI,