REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-17999/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HŽ, a zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. i 8, članka 229. stavak 1. i 5., članka 196. stavka 1. i 5., članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24.) i članka 10. stavak 1. i 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-4-1200-1/2021 od 13. travnja 2021., dana 4. prosinca 2025.
presudio je
I Na temelju članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
odbija se optužba
protiv okrivljenika HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH,
a) da bi dana 12. travnja 2021. u 23:48 sati u Kaštel Gomilici, ulica Cesta Pape Ivana Pavla II upravljao vozilom N1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], a da nije koristio sigurnosni pojas na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona,
b) da bi iste prilike kao pod a) upravljao vozilom N1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], a nije kod sebe imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona,
c) da bi iste prilike kao pod a) upravljao vozilom N1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] iako mu je važenje vozačke dozvole isteklo dana 29. kolovoza 2019.,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona,
d) da bi iste prilike kao pod a) upravljao vozilom N1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], a nije kod sebe imao prometnu dozvolu odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog Zakona
e) da bi iste prilike kao pod a) upravljao vozilom N1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu odnosno da istu ne bi pokazao na zahtjev policijskog službenika,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona,
f) da bi iste prilike kao pod a) upotrijebio lažne osobne podatke kao svoje na način da se policijskom službeniku predstavio podacima svog brata ĐŽ, rođenog **.**.1985.,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 10. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, na koji nalog je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor, a kompletan spis je zaprimljen kod ovog suda 19. prosinca 2022.
2. Kako je člankom 13. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a člankom 13. stavak 2. istog Zakona da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj ovlašten izdati prekršajni nalog, nedvojbeno je da je zastara prekršajnog progona nastupila 12. travnja 2024.
3. Odredbom članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona propisano je da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare.
4. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci, optužba protiv okrivljenika je odbijena te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
5. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.
Split, 4. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka iste Visokom prekršajnom sudu, a putem ovog suda, bez pristojbe, u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- tužitelju
- u spis
