REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-13181/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UG, a zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/25-4/26206, Urbroj: 511-12-36-25-1 od 13. ožujka 2025., a nakon provedenog žurnog postupka dana 4. prosinca 2025.
presudio je
Okrivljenik UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i O, dj. V, rođen **.**.1950. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], osnovna škola, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
kriv je
1) što je dana 11. ožujka 2025. u 14:00 sati. u 14:00 sati, u Solinu u ulici Stjepana Radića upravljao osobnim automobilom Mercedes [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1., a kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11 i 39/13, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19,114/22),
2) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom, a na istom nije imao upaljena kratka svijetla za vrijeme vožnje danju jer su ista obvezna biti upaljena, u razdoblju od 1. studenog do 31. ožujka.
čime je počinio prekršaj iz čl. 102. st. 1., a kažnjiv po čl. 102. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),
pa se okrivljeniku temeljem istog propisa a uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset)Eura
za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) Eura
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 70,00 (sedamdeset) eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/25-4/26206, Urbroj: 511-12-36-25-1 od 13. ožujka 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude ali je okrivljenik protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavlja na teret, ali da je točno da je navedenog dana u [adresa] u [adresa], upravljao osobnim vozilom marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka] i tijekom vožnje da je bio vezan sigurnosnim pojasom, a u jednom trenutku svijeće koje sam nosio na groblje pok. sinu su mu pale na pod, a kako ih nije mogao uzeti jer je bio vezan onda se zaustavio i dok je bio zaustavljen odvezao se pojas, podigao je svijeće i onda se ponovno vezao i u tom trenutku ga je vidio prometni policajac i rekao mu da se on sada veže kada je njih vidio, a što nije točno, te nije točno da nije imao upaljena kratka svijetla, svijetla su mu bila upaljena.
3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik OG u dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 11. ožujka 2025. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
3.1. Svjedok policijski službenik OG u svom iskazu je naveo da je prigode obavljao kontrolu prometa u [adresa] u [adresa] te je uočio da se navedenom ulicom kreće osobni automobil Mercedes [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik i nije imao upaljena kratka svijetla i tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Zaustavio ga je i utvrdio njegov identitet, a radilo se o osobi okrivljenika te ga je upoznao sa prekršajem. Nije vidio nikakvu svijeće u vozilu, a niti je okrivljenik spominjao da bi išao na groblje.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Nesporno je da je okrivljenik dana 11. ožujka 2025. u 14:00 sati. u 14:00 sati, u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom Mercedes [registarska oznaka].
4.2.Međutim sporno je dali je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.
4.3.Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, ali sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer iz iskaza policijskog službenika VG, čiji je iskaz sud ocijenio kao jasnim, uvjerljivim i decidiranim proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, da je upravljao navedenim vozilom, a na istom nije imao upaljena kratka svijetla za vrijeme vožnje danju jer su ista obvezna biti upaljena, u razdoblju od
1. studenog do 31. ožujka.
5. Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao gore navedenim vozilom a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a što je bio dužan, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 163. st. 1. a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Odredbom čl. 102. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na motornim vozilima za vrijeme vožnje danju moraju biti upaljena dnevna ili kratka svjetla u razdoblju od 1. studenog do 31. ožujka.
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i nije upalio dnevna ili kratka svjetala, a što je bio dužan, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 102. st. 1., a kažnjiv po čl. 102. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da prema prekršajnoj evidenciji do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je umirovljenik, lošeg imovnog stanja, pa mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu, te za svako djelo utvrdio novčane kazne ispod fiksne kazne propisane zakonom za svaki pojedini prekršaj a u iznosu kako je navedeno u izreci presude, te je sukladno odredbi članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela, stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
8.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 4. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
